20 Co 306/2025-130 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaná „splnila povinnost ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ve znění dodatku ze dne 12. 10. 2018 a následně prolongované dne 14. 10. 2021 a 15. 10. 2022, tedy, aby vyhotovila řádné vyúčtování za období od 16. 3. 2022 do 15. 3. 2023 k odběrnému místu , číslo, na adrese , Adresa žalobce, , za cenu účtovanou za období od 23. 2. 2021 do 15. 3. 2022 a odeslala je žalobci“ a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení ve výši 17 303 Kč. Žalobce se uvedeného domáhal na podkladě tvrzení, že zvýšení ceny plynu žalovanou v uvedeném období mu nebylo adresně oznámeno ve smyslu § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že v daném případě nešlo o jednostranné zvýšení ceny podle uvedeného ustanovení energetického zákona, ale o změnu podmínek smlouvy účastníků v důsledku její sjednané prolongace a žalobce byl o výši ceny pro dané období informován na webových stránkách žalované.2. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 4. až 14. napadeného rozsudku, na jejichž základě konstatoval, že účastníci si dne 12. 10. 2018 s účinností od 13. 10. 2018 sjednali, že žalovaná bude dodávat žalobci zemní plyn produktové řady , název, do odběrného místa , číslo, na adrese , adresa, po dobu 36 měsíců s pevně sjednanou cenou po dobu trvání smlouvy/dodatku s možností automatické prolongace vždy o 12 měsíců, neoznámí-li jedna strana druhé ve lhůtě 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení. Cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky bude v případě prolongace smlouvy stanovena v ceníku produktové řady , název, , který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím kalendářní měsíc, jenž předchází kalendářní měsíc, do něhož spadá poslední den příslušného období trvání smlouvy, a tento ceník bude zveřejněn nejpozději 50 dní před takovým posledním dnem na webu , právnická osoba, . K prvnímu prodloužení smlouvy došlo od 14. 10. 2021 do 14. 10. 2022. Žalovaná vyúčtovala dne 22. 3. 2022 žalobci cenu za odebraný plyn produktové řady , název, za období od 23. 3. 2021 do 13. 10. 2021 v jednotkové ceně 0,64900 Kč/kWh a za období od 14. 10. 2021 do 15. 3. 2022 v jednotkové ceně 0,83750Kč/kWh. Vyúčtování obsahuje informaci s datem řádného ukončení závazku ze smlouvy k 14. 10. 2022 a datum změny ceny k 15. 10. 2022. K druhému prodloužení smlouvy došlo od 15. 10. 2022 do 15. 10. 2023. Žalovaná vyúčtovala dne 20. 3. 2023 žalobci cenu za odebraný plyn produktové řady , název, za období od 16. 3. 2022 do 14. 10. 2022 v jednotkové ceně 0,83750Kč Kč/kWh a za období od 15. 10. 2022 do 15. 3. 2023 v jednotkové ceně 2,25400 Kč/kWh. Vyúčtování obsahuje v části C informaci s datem řádného ukončení závazku ze smlouvy k 15. 10. 2023 a datum změny ceny k 16. 10. 2023. Žalovaná měla zveřejnit ceník , Označení, platný pro druhé prolongační období nejpozději k 13. 8. 2022. Ceník , Označení, byl zveřejněn dne 31. 3. 2022 v 16:15 hodin v systému , Systém, u žalované. Výpovědí svědka , jméno FO, , emailovou komunikací z 31. 3. 2022 a 1. 4. 2022 spolu s ohledáním CD s webovými stránkami , www, , obsahujícími ceník , Označení, platný od , datum, a osnímkovaný ze stránek žalované k 25. 5. 2022, bylo prokázáno, že žalovaná uveřejnila ceník , Označení, na svých webových stránkách již k 1. 4. 2022.3. Soud I. stupně za použití soudní judikatury (rozsudky Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) dovodil v obecné rovině přípustnost žaloby na vydání vyúčtování, které nebylo provedeno řádně. Zjištěný skutkový stav posoudil podle § 11a a § 11c energetického zákona ve znění, účinném v rozhodné době (od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023), a konstatoval, že na daný případ dopadající právní úprava v rozhodné době neobsahovala výslovnou povinnost dodavatele adresně oznámit zákazníkovi výši ceny za dodávku plynu. Účastníci uzavřeli ohledně dodávky plynu smlouvu na dobu určitou (na 36 měsíců), v níž si sjednali její automatickou prolongaci s tím, že po ní se bude cena za dodávku řídit podmínkami, které dodavatel před prolongací uveřejní na svých webových stránkách. Podle sdělení , orgán, (, orgán, ) ze dne 10. 5. 2023 je v takovém případě nezbytné, aby odkaz na takto určenou cenu byl konkrétní a cena za dodávku byla uveřejněna s dostatečným předstihem před uplynutím lhůty k oznámení o nepokračování závazku či lhůty k vypovězení smlouvy podle § 11c odst. 1 energetického zákona, aby zákazník měl přiměřenou lhůtu na to, aby se s ní seznámil a rozhodnul se, zda chce ve smluvním vztahu pokračovat (za přiměřenou , orgán, považuje lhůtu pro učinění rozhodnutí nejméně 20 dnů, analogicky k § 11a energetického zákona).4. Soud I. stupně konstatoval, že žalobce byl v dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 10. 2018 seznámen se způsobem určení ceny po prolongaci smlouvy tak, že cena za odebraný plyn a ostatní služby dodávky v případě prolongace bude stanovena v ceníku produktové řady , název, . Ceník , Označení, byl zveřejněn dne 31. 3. 2022 v 16:15 hodin v systému , Systém, žalované a následně byl dne 1. 4. 2022 uveřejněn na jejích webových stránkách. Žalovaná tedy zveřejnila dostatečně konkrétně cenu, účinnou po prolongaci, neboť od 1. 4. 2022 byl na jejích webových stránkách ceník , Označení, , uvedený v dodatku ke smlouvě, zveřejněn s dostatečným předstihem před uplynutím lhůty k oznámení o nepokračování závazku či lhůty k vypovězení smlouvy podle § 11c odst. , právnická osoba, zákona. Po uveřejnění ceníku na webových stránkách žalované bylo jednoznačně určitelné, která cena se má na dodávky plynu nadále vztahovat, a žalobce tak měl přiměřenou lhůtu na to, aby se s ní seznámil a rozhodnul se, zda chce ve smluvním vztahu pokračovat. Ke změně ceny plynu došlo v důsledku prolongace smlouvy, kde byl způsob změny ceny předem mezi smluvními stranami sjednán, a nejednalo se o jednostranné zvýšení ceny dodavatelem ve smyslu § 11a energetického zákona. K námitce, že i po prolongaci je uvedena produktová řada , název, , soud I. stupně upozornil, že ve vyúčtování z 20. 3. 2023 (str. 4 dole) je jednoznačně upraveno, jaká cena se pro dané období uplatnila a jde o cenu, která odpovídá ceníku , Označení, relevantní pro druhou část zúčtovacího období. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu zamítl a podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 26. rozsudku.5. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Setrval na názoru, že i za dřívější právní úpravy bylo v případě prolongace smlouvy o dodávce plynu nezbytné adresně oznámit výši ceny, neboť původní znění § 11a energetického zákona nelze vykládat izolovaně od obecné ochrany spotřebitele, zejména ustanovení §§ 1811 odst. l a 2 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a aktuálního znění § 11c odst. 2 energetického zákona, jež neznamená materiální změnu požadavků. Poukázal na stanovisko , orgán, č. 1/2022 ze dne 31. 1. 2022, zmiňující interpretační východisko bod 1. písm. b) přílohy č. I. opatření na ochranu spotřebitele, vymezených směrnicí 2009/73/ES a čl. 10 odst. 4 směrnice 2019/944, z nichž vyplývá, že oznámení o každé změně ceny dodávky musí být přímé, transparentní a srozumitelné. Žalobce dále dovozoval, že příslušný ceník , Označení, nebyl řádně zveřejněn na webových stránkách žalované, kde jej nenalezl, byť to nemůže dokázat a navrhoval k tomu zpracování odborného vyjádření, což soud I. stupně neprovedl. Matoucí je pro něj i to, že na webových stránkách žalované se u ceníku podle záznamu z 25. 5. 2022 zobrazovalo jen upozornění na změnu ceny produktu , název, od 7. 3. 2022, z čehož by průměrný spotřebitel mohl dovodit, že jiné ceny se neměnily. Z ceníku je pro průměrného spotřebitele obtížené určit, za jakou celkovou cenu má být plyn odebírán a samotné ujednání ohledně prolongace v dodatku ze dne 12. 10. 2018 s odkazem na budoucí ceník produktové řady , Označení, je neurčité. Soud I. stupně měl proto aplikovat standardní pravidla zvyšování ceny podle § 11a energetického zákona, neboť podmínky prolongace nebyly splněny. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl nebo, aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.6. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání zrekapitulovala, že dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu byl uzavřen 12. 10. 2018 s tím, že cena plynu a souvisejících služeb bude pro základní dobu 36 měsíců určena jako pevná ceníkem plyn , název, a v případě prolongace bude cena vždy stanovena ceníkem produktové řady , náze