21 Co 98/2025-544 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravných usnesení soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 112 765,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 28. 9. 2018 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do částky 875 487,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 988 253 Kč od 20. 9. 2018 do 27. 9. 2018 a z částky 875 487,40 Kč od 28. 8. 2018 (správně 28. 9. 2018 – pozn. odvolacího soudu) do zaplacení (výrok II), uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 114 000 Kč (výrok III) a uložil žalované zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku 25 030,87 Kč (výrok IV).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako náhrady škody na zdraví, která žalobkyni vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 17. 9. 2007, č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce pro pohledávku oprávněné , právnická osoba, ve výši 5 897,40 Kč s příslušenstvím, přičemž jako povinná byla označena žalobkyně, přestože povinnou ve skutečnosti nebyla, byl jím podnik, v němž působila jako , funkce, , předmět, . Exekutor následně přidal další nezákonné a nepřiměřené kroky, neboť pro bagatelní částku vydal exekuční příkazy, jimiž postihl všechny nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, dále též exekuční příkaz na srážky ze mzdy žalobkyně u Komory specialistů pro krizové řízení a insolvenci v České republice. Uvedené usnesení bylo k odvolání žalobkyně změněno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008, č. j. , spisová značka, tak, že se návrh na nařízení exekuce zamítá. V důsledku nezákonně nařízené exekuce a postižení svého majetku nemohla žalobkyně dostát svým závazkům vůči společnosti , právnická osoba, , která proti žalobkyni zahájila soudní řízení o náhradu škody ve výši 18 000 000 Kč u Okresního soudu , název, pod sp. zn. , spisová značka, , které trvalo po nepřiměřeně dlouhou dobu.3. Žalovaná částka sestávala z bolestného ve výši 375 000 Kč a ze ztížení společenského uplatnění ve výši 613 253 Kč. Újma na zdraví spočívala v psychických následcích, pro které musela žalobkyně užívat léky, docházet na psychoterapii, navštěvovat psychiatra, což mělo dopad i do výkonu její profese , název, , , funkce, a do její funkce v , orgán, .4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Sporovala vznik tvrzené újmy na zdraví, příčinnou souvislost a vznesla námitku promlčení žalovaného nároku.5. Soud prvního stupně ve věci rozhodl v pořadí třetím rozsudkem. Jeho první rozsudek ze dne 8. 10. 2019, č. j. , spisová značka, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č. j. , spisová značka, . Jeho druhý rozsudek ze dne 10. 2. 2023, č. j. , spisová značka, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2023, č. j. , spisová značka, .6. Odvolací soud nepovažoval ve svém posledním kasačním usnesení za správný závěr soudu prvního stupně o tom, že žalovaný nárok je promlčen, neboť soud prvního stupně posoudil otázku promlčení komplexně podle občanského zákoníku 40/1964 Sb., ačkoli žalovaný nárok bylo třeba posuzovat podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, který má vlastní úpravu promlčecích lhůt. Promlčecí lhůta je podle § 32 odst. 1 citovaného zákona tříletá a běží ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby se znovu zabýval naplněním předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, zejména otázkami ustálení zdravotního stavu žalobkyně v kontextu všech provedených důkazů a příčinnou souvislostí mezi nezákonným rozhodnutím a následky na zdraví žalobkyně.7. Soud prvního stupně provedl dokazování a z provedených důkazů učinil skutková zjištění, která podrobně popsal v odst. 4 až 39 svého rozsudku a odvolací soud na ně v zájmu stručnosti odkazuje.8. Stručně lze shrnout, že vzal za prokázané, že žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne 27. 3. 2018. Dále vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že dne 17. 9. 2007 vydal Obvodní soud pro , adresa, usnesení o nařízení exekuce č. j. , spisová značka, pro vymožení peněžité povinnosti ve výši 5 897,40 Kč, v němž jako povinnou označil žalobkyni, ačkoli žalobkyně byla pouze , funkce, povinného subjektu. Na základě tohoto usnesení vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, několik exekučních příkazů, jimiž došlo mimo jiné k obstavení nemovitého majetku žalobkyně. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 11. 2008, jež nabylo právní moci dne 19. 11. 2008, návrh na nařízení exekuce zamítl.9. Společnost , právnická osoba, . podala dne 6. 10. 2010 proti žalobkyni, České republice a , tituly před jménem, , jméno FO, jako žalovaným žalobu o zaplacení náhrady škody ve výši 18 000 000 Kč, která byla projednávána u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Škodu jí měla žalobkyně způsobit tím, že sešlo z obchodní transakce, v jejímž rámci měla společnost , právnická osoba, . uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti v , místo, se společností , právnická osoba, . za kupní cenu 13 milionů Kč, po vkladu do katastru nemovitostí měla společnost , právnická osoba, . uzavřít ohledně totožných nemovitostí kupní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, za částku 15 milionů Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, měl následně nemovitosti převést zahraničnímu investorovi. Společnost , právnická osoba, . se dohodla se žalobkyní, že ta jí poskytne zástavu na svých nemovitostech jako záruku za kupní cenu, dne 16. 12. 2007 byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . uzavřena zástavní smlouva, jíž žalobkyně celou řadu svých nemovitostí poskytla jako zástavy s tím, že prohlásila, že nemovitosti jsou prosté jakýchkoli právních závad a mají hodnotu minimálně 15 milionů Kč. Za poskytnutí záruky za kupní cenu měla být žalobkyni poskytnuta odměna ve výši 500 000 Kč. Z transakce sešlo, neboť nemovitosti, jež byly poskytnuty žalobkyní jako zástavy byly exekučně postiženy. Vůči žalobkyni byla žaloba zamítnuta rozsudkem ze dne 26. 1. 2015. Ve vztahu k soudnímu exekutorovi byla žaloba vzata zpět dne 15. 11. 2013. Žaloba byla posléze zamítnuta i ve vztahu k žalované České republice, a to rozsudkem Krajského soudu v , místo, jako soudu odvolacího ze dne 15. 3. 2017.10. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, byla délka řízení shledána jako nepřiměřená a žalobkyni byla přiznána částka 79 500 Kč. V rámci kritéria významu řízení pro poškozenou žalobkyni byla zohledněna výše žalované částky, skutečnost, že podstata sporu se dotýkala její profese, zdravotní hledisko zohledněno nebylo.11. Žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu popsala své zdravotní obtíže a jejich dopady do jejího života, zejména po profesní stránce (viz odst. 28, 29 napadeného rozsudku). K dopadům nezákonně vedené exekuce a navazujícího sporu na žalobkyni byly k důkazu čteny svědecké výpovědi svědků ve sporu, který je veden u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobkyně domáhá náhrady ušlého zisku z téhož titulu (viz odst. 30, 31, 32 napadeného rozsudku). Ke zdravotnímu stavu žalobkyně bylo provedeno dokazování odborným vyjádřením , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechem (viz odst. 33, 35 napadeného rozsudku), znaleckým posudkem , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechem (viz odst. 35, 36, 37 napadeného rozsudku) a znaleckým posudkem , ústav, a výslechem jeho zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, (viz odst. 38, 39 napadeného rozsudku).12. Znalecké zkoumání provedené , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažoval soud prvního stupně za přesvědčivé, neboť znalec neměl dostatek podkladů pro stanovení výše bolestného a ZSU, vycházel z domněnek a chybných premis. Naproti tomu znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotil jako správný a jeho závěry jako přesvědčivé. Konstatoval, že závěry znalců , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , jméno FO, se do značné míry shodovaly.13. Ze znaleckých zkoumání lze shrnout, že u žalobkyně se rozvinula středně těžká depresivní porucha vlivem komplexní stresové zátěže (nařízení exekuce, obestavění majetku, navazující soudní řízení). Prapůvodní příčinou byla nezákonná exekuce, navazujícím faktorem bylo řízení vedené u Okresního soudu , adresa, , a to faktorem reaktivním, jednotlivé faktory lze od sebe oddělit jen obtížně. Jednotlivé faktory působily jako komplexní stresový mechanismus. Psychofarmaka začala žalobkyně užívat v roce 2008, první kontakt s psychiatrií navázala 18. 5. 2011. O ustálení zdravotního st