28 Co 262/2025-86 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 23. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , žalované uložil, aby žalobci zaplatila 15 188 Kč a úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 37 688 Kč od 19. 10. 2024 do 31. 10. 2024 a úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 15 188 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení (výrok I.), co do částky 113 757 Kč spolu s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 1. 11. 2024 do zaplacení žalobní návrh zamítl (výrok II.) a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 19 642 Kč (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále též „OdpŠk“, domáhal zaplacení částky 151 445 Kč s příslušenstvím a po částečném zpětvzetí žaloby (žalovaná po zahájení řízení žalobci zaplatila 22 500 Kč a řízení bylo v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 18. 11. 2024, č. j. , spisová značka, ) částky 128 945 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů veřejné moci, spočívajícího v nepřiměřené délce správního řízení zahájeného u , orgán, , Krajská pobočka v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, a navazujícího soudního řízení u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V důsledku nesprávného úředního postupu orgánů veřejné moci, spočívajícího v nepřiměřené délce posuzovaného řízení, vznikla žalobci nemajetková újma, kterou žádá odškodnit peněžitým plněním. Nárok na odškodnění předběžně uplatnil u žalované, leč marně, proto zahájil předmětné soudní řízení a uplatnil také nárok na úrok z prodlení od 19. 10. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná připustila, že k nesprávnému úřednímu postupu v posuzovaném řízení došlo a vzhledem k okolnostem případu žalobci poskytla odškodnění 22 500 Kč, uvedenou částku mu zaplatila dne 31. 10. 2024. Poskytnuté zadostiučinění považuje za přiměřené a spravedlivé, proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.4. Soud prvního stupně předně vzal za prokázané, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou ustanovením § 14 OdpŠk, neboť předběžně a včas předmětný nárok uplatnil u žalované.5. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně stručně a jasně vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jaký učinil závěr o skutkovém stavu.6. Odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje a na tomto místě je jen stručně shrnuje.7. Žalobce dne , datum, požádal , orgán, , Krajskou pobočku v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , dále , orgán, , adresa, , o nahlížení do spisů týkajících se , jméno FO, s tím, že si potřebuje ověřit konkrétní skutečnosti významné pro řízení vedené u Městského soudu v , adresa, o zrušení rozhodčího nálezu sp. zn , spisová značka, , popř. pro další soudní řízení. Dodal, že na podkladě obdobných žádostí mu již bylo umožněno nahlížení do spisů Okresního soudu v , adresa, , Exekutorského úřadu , adresa, , Okresního soudu v , adresa, a , právnická osoba, , a že mu nejde o důvěrné informace o zdravotním stavu či osobních či majetkových poměrech jmenovaného, proto by se spokojil i s nahlédnutím jen do části spisu bez takových údajů. , orgán, , adresa, dopisem ze dne 28. 4. 2021, doručeným téhož dne, sdělil žalobci, že v oblasti zákona č. 108/2006 Sb. nebyl , jméno FO, od ledna 2015 do května 2019 klientem , orgán, , adresa, , od června 2019 pak byl při jednání s , orgán, zastoupen zmocněncem na základě plné moci a doručované písemnosti přebíral zmocněnec, od února 2020 dosud byl , jméno FO, zastoupen opatrovníkem jmenovaným soudem a písemnosti přebíral tento opatrovník; v oblasti zákona č. 111/2006 Sb. , jméno FO, činil úkony od ledna 2015 do srpna 2019 sám, písemnosti přebíral osobně; v oblasti zákona č. 117/1995 Sb. , jméno FO, činil úkony od ledna 2015 do června 2019 sám, písemnosti přebíral osobně; v oblasti zákona č. 435/2004 Sb. , jméno FO, činil úkony od ledna 2015 do ledna 2019 sám, písemnosti přebíral osobně. V reakci na tento dopis si žalobce dne 28. 4. 2021 stěžoval na postup , orgán, , adresa, a opakoval žádost o nahlédnutí do spisů. Usnesením ze dne 4. 5. 2021 , orgán, , adresa, rozhodl, že žalobci odepírá nahlížet do spisů týkajících se , jméno FO, a žalobce zamítavé rozhodnutí napadl odvoláním. , orgán, , dále , orgán, , rozhodnutím ze dne 22. 12. 2021 napadené usnesení jen formulačně doplnilo, jinak napadené usnesení nechalo beze změny s tím, že požadované informace již byly žalobci poskytnuty dopisem ze dne 28. 4. 2021 a k nahlížení do spisu není důvod. Žalobce napadl rozhodnutí , orgán, žalobou a Krajský soud v , adresa, rozhodnutím ze dne 23. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , zrušil rozhodnutí , orgán, ze dne 22. 12. 2021 a rozhodnutí , orgán, , adresa, ze dne 4. 5. 2021 a věc vrátil k dalšímu řízení. Žalobce se podáním došlým , orgán, , adresa, dne 25. 2. 2023 domáhal odstranění nečinnosti , orgán, . Přípisem ze dne 28. 2. 2023, doručeným žalobci dne 9. 3. 2023, vyzval , orgán, , adresa, žalobce, aby ve lhůtě 7 dnů konkretizoval a prokázal své tvrzení o existenci a vedení soudního sporu o otázku procesní způsobilosti , jméno FO, a prokázal své tvrzení, že v předmětném řízení u Městského soudu v , adresa, vyvstala otázka, zda je , jméno FO, schopen činit procesní úkony. Doplnění žalobce došlo , orgán, , adresa, dne 10. 3. 2023. Usnesením ze dne 22. 3. 2023 , orgán, , adresa, rozhodl, že žalobci odepírá nahlížet do spisů týkajících se , jméno FO, . Žalobce napadl zamítavé rozhodnutí , orgán, , adresa, odvoláním a , orgán, rozhodnutím ze dne 9. 6. 2023 odvolání zamítlo a napadené usnesení potvrdilo. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 16. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , z podnětu kasační stížnosti , orgán, zrušil rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 12. 2022 a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 20. 3. 2024 zrušil rozhodnutí , orgán, ze dne 22. 12. 2021 a věc vrátil k dalšímu řízení. , orgán, napadlo rozsudek kasační stížností a Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 17. 10. 2024 napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud v , adresa, věc projednal dne 15. 1. 2025 a vyhlásil rozsudek, který nabyl právní moci dne 20. 1. 2025; proti tomuto rozsudku již kasační stížnost podána nebyla.8. Soud prvního stupně po právní stránce projednávaný případ posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.9. Posuzované řízení nebylo nijak zvlášť skutkově složité, ani ve fázi řízení před správními orgány, ani ve fázi řízení před správními soudy, správní orgány rozhodovaly na podkladě listin předložených žalobcem a údajů zjištěných ze spisů. , orgán, , adresa, rozhodoval ve věci 2x, , orgán, rozhodovalo ve věci 2x, Krajský soud v , adresa, rozhodoval ve věci 3x a Nejvyšší správní soud rozhodoval ve věci 2x. Účastníkům řízení nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však nutně vyžádá určitou dobu k provedení nutných úkonů a k nastudování věci, kterou nelze přičítat státu, nicméně nebylo lze přehlédnout, že prvé dva rozsudky KS , adresa, byly zrušeny pro nesprávnou aplikaci judikatury a nesprávný procesní postup, což je okolnost přičitatelná k tíži státu v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci. Dále v řízení před správními orgány i soudy došlo k nedůvodným prodlevám (dne 20. 5. 2021 došel spis , orgán, s odvoláním do prvního usnesení , orgán, , adresa, , , orgán, o odvolání rozhodlo až dne 12. 12. 2021, tj. za 206 dnů, přitom podle § 90 odst. 6, § 71 odst. 3 správního řádu lhůta pro rozhodnutí byla 30 dnů od předložení spisu, dále dne 1. 6. 2022 měl KS , adresa, k dispozici všechny podklady pro projednání a rozhodnutí věci, rozhodnuto bez nařízení jednání však bylo až dne 23. 12. 2022, tj. téměř za 7 měsíců, dále dne 19. 4. 2023 došel spis , orgán, s odvoláním do druhého usnesení , orgán, , adresa, , o odvoláni bylo rozhodnuto dne 9. 6. 2023, tj. za 51 dnů, přitom dle § 90 odst. 6, § 71 odst. 3 správního řádu činila lhůta 30 dnů od předložení spisu, tedy lhůta byla překročena o 21 dnů, nicméně na celkovou délku posuzovaného řízení však tento průtah neměl vliv, neboť paralelně probíhalo řízení u správního soudu, dále dne 4. 2. 2023 měl Nejvyšší správní soud k dispozici všechny podklady pro projednání a rozhodnutí první kasační stížnosti, rozhodnuto bez nařízení jednání však bylo až dne 16. 11.