3 C 4/2023-190 — Městský soud v Praze

Tvrzení žalobkyně1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 31. 3. 2022 s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování licence informačního systému , Anonymizováno, (dále jen „program“ nebo „systém“) a analytických služeb. Na základě této smlouvy se zavázala za úplatu poskytnout žalované nevýhradní licenci k užívání programu a další analytické služby. Žalobkyně implementovala program pro žalovanou a ta jej začala používat. Pokud jde o základní funkcionality programu, jejich výčet byl sjednán v příloze smlouvy. Základní moduly jádra evidovaly údaje o zaměstnancích, včetně mezd, pracovního volna či prodejního ratingu. Jejich součástí byla i integrovaná obsluha produktové databáze, včetně ceníků, adresářů spolupracujících společností, byla zde obsažena dále knihovna pro interní dokumentaci. Ceník žalovaná nahrála do systému před školením, které žalobkyně žalované poskytla dne 17. 5. 2022. Před tímto datem žalobkyně spustila i další moduly, a to personalistiku, organizační strukturu, uživatelská oprávnění a nastavení. Do interní dokumentace byly nahrány návody na ovládání systému. Zprovozněny byly další součásti programu, a to data klientů, plánovač návštěv, práce v terénu, evidence pracovního volna, vyúčtování, kniha jízd a další. Žalobkyně předala systém žalované do užívání na předmětném školení dne 17. 5. 2022. Systém je provozovaný jako on-line aplikace, do které přistupovali jednotliví spolupracovníci (zaměstnanci) žalované prostřednictvím uživatelského jména a hesla. Skutečnost, že jej žalovaná používala, vyplývá z jednotlivých záznamů, které vytvářeli právě zaměstnanci žalované. Ti se do programu opakovaně přihlašovali a pracovali v něm.2. Návazně žalobkyně vystavila žalované faktury, kterými žalovanou vyzvala k úhradě sjednaného peněžitého plnění. Konkrétně se jednalo o fakturu č. 22266 znějící na částku 12 250 Kč splatnou dne 13. 6. 2022, č. 22325 na částku 9 500 Kč splatnou dne 6. 7. 2022, č. 1222 na částku 50 000 Kč splatnou dne 10. 8. 2022, č. 1224 na částku 9 500 Kč splatnou dne 10. 8. 2022, č. 1226 na částku 9 500 Kč splatnou dne 12. 9. 2022, č. 1228 na částku 9 500 Kč splatnou dne 10. 10. 2022 a č. 1230 na částku 9 500 Kč splatnou dne 8. 11. 2022. Žalovaná na žádnou z těchto faktur neplnila. S ohledem na porušení těchto smluvních povinností ze strany žalované žalobkyně využila svého práva od smlouvy odstoupit, což učinila dne 28. 10. 2022. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že v případě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou faktur po více než 3 měsíce vznikne žalobkyni právo požadovat „finanční vypořádání za poskytnutí licence“ ve výši součtu měsíčních licenčních poplatků, které měly být uhrazeny za období od ukončení smlouvy do 30. 6. 2026. Tato částka činí 418 000 Kč, což představuje licenční poplatek ve výši 9 500 Kč za každý z 44 měsíců, po které měl smluvní vztah trvat. Dále se žalobkyně domáhala příslušenství ve formě smluvního úroku z prodlení, který byl ve smlouvě ujednán ve výši 0,1 % denně.Vyjádření žalované3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. V první řadě namítla absenci mezinárodní pravomoci (příslušnosti) českých soudů, a to s ohledem na skutečnost, že její sídlo je na Slovensku. Dále namítla, že žalobkyni nemohlo vzniknout právo na úhradu za sjednané plnění, neboť program nebyl dodán tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě, nedošlo k jeho řádné implementaci a nikdy nebyl schopný provozu. Nefunkčnost programu naopak opravňovala žalovanou, aby od smlouvy odstoupila, což bylo výslovně ujednáno ve smlouvě. Pro tento případ nefunkčnosti programu bylo právo žalované od smlouvy odstoupit konkrétně výslovně ujednáno v jejím článku VII.4. Žalovaná proto na základě nefunkčnosti systému, jeho neočekávaného a bezdůvodného vypínání, jeho nekompatibility a tím způsobené nemožnosti realizace jednotlivých objednávek od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 22. 6. 2022. Odstoupení od smlouvy bylo žalobkyni doručeno dne 24. 6. 2022. Následné odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně v říjnu 2022 je bez právního významu, neboť v té době smluvní vztah již neexistoval.4. Pokud jde o konkrétní vady programu, ty žalovaná žalobkyni opakovaně vytýkala v e-mailové komunikaci. Systém nefungoval dobře, měl pomalé odezvy, byl nekompatibilní s mobilními zařízeními (tablety) a nebyl schopný reálného používání. Systém měl fungovat na mobilních zařízení mimo jiné proto, aby bylo možné využívat sledování GPS a evidovat jednotlivé schůzky v terénu, jakož i knihu jízd. To zaměstnanci žalované činit nemohli, neboť systém nefungoval. Jednotlivé záznamy do systému musely být vkládány večer z domácích počítačů. Chaos, který program působil ve skladových zásobách žalované, musela žalovaná na svoje náklady uvést do pořádku. Pokud jde o předmětné školení, zaměstnanci žalované dostali přístupy do systému až dne 18. 5. 2022, a to e-mailem zaslaným v 8:45 hod. Od tohoto okamžiku se začal program používat, k řádné a kompletní k implementaci dle smlouvy však nedošlo.Procesní okolnosti5. Námitku nedostatku mezinárodní pravomoci (příslušnosti) soudu, soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (viz naposled např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1926/2020, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 11/2022) zamítl samostatným usnesením se 18. 7. 2023, č. j. 3 C 4/2023-57, které nabylo dne 12. 8. 2023. Pokud jde o podrobnější důvody, pro které je v dané věci dána mezinárodní pravomoc českých soudů, soud pro stručnost na předmětné pravomocné rozhodnutí odkazuje.6. O žalobě bylo soudem již jednou rozhodnuto rozsudkem ze dne 18. 1. 2024, č. j. 3 C 4/2023-115. K odvolání žalované byl první rozsudek zrušena a věc dne 4. 2. 2025 vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na základě závazného právního názoru odvolacího soudu soud v následném řízení poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., doplnil dokazování a na základě doplněného skutkového stavu ve věci opět rozhodl. S ohledem na pokyny odvolacího soudu se přitom zaměřil jen na otázku, zda došlo k implementaci programu a tím ke vzniku nároku žalobkyně.Skutková zjištění soudu a hodnocení důkazů7. Soud vzal za svá jako skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobkyně skutečně vystavila žalované faktury uvedené výše (viz odst. 2 tohoto odůvodnění), jimiž žalovanou vyzvala k úhradě licenčního poplatku, ceny za implementaci a za mapový report. Tyto faktury žalovaná neuhradila. Pokud jde o fakturované částky, účastníci učinili výslovně nesporným (viz č. l. 76 p. v. spisu), že žalobkyně za sjednanou částku 7 500 Kč vytvořila mapový report a tuto částku vyfakturovala ve faktuře č. 22266.8. Účastníci při jednání dále učinili nesporným (viz č. l. 98 spisu), že program „, Anonymizováno, “ je pouze jeden, a to pro všechny klienty žalobkyně, nicméně každý klient má vlastní implementaci. Ta probíhá různě, neboť databáze jsou také různé a každý klient má svoje vlastní. Stejně tak zvlášť probíhala implementace programu pro českou společnost , právnická osoba, , prostřednictvím které jednatel žalované provozuje obchody v České republice.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.10. Žalobkyně prezentuje program na svých webových stránkách. Uvádí, že jde o moderní informační systém pro řízení vztahů se zákazníky. Mimo jiné program nabízí podle reklamní prezentace i řízení agendy společnosti (docházka, pracovní volno, kniha jízd), zasílání transferových objednávek přímo z distribuce, účetnictví etc. Výhody programu spočívají podle reklamního textu v jeho vynikající dostupnosti, kdy stačí přístup k internetu, online datech, kvalitním zabezpečení, snadné aktualizaci a minimálních nárocích na hardware. Program lze dle textu na webu používat i na tabletech či smartphonech. Program obsahuje mnoho různých modulů, ze kterých si zákazníci mohou vybírat (databanka klientů, plánování návštěv, transferové objednávky, evidence pracovního volna etc.) a je v něm obsažena i centrálně spravovaná databáze lékáren, včetně pravidelně aktualizovaných lékárenských řetězců. Dále žalobkyně na svých stránkách prezentuje i produkt , Anonymizováno, , který má zajistit jednodušší a do detailů propracovaný náhled na firemní data. Jde o nástroj pro tvorbu „reportu“ a analýzu dat. (Zjištěno z webové prezentace žalobkyně – přílohy žalované 1 a 2).11. Dne 24. 11. 2021 se jednatel žalované obrátil na žalobkyni s dotazem, zda by bylo možno zaslat nabídku CRM systému. (Zjištěno z emailu ze dne 24. 11. 2021 – příloha žalované 3).12. Dne 30. 11. 2021 odpověděl jednateli žalované za žalobkyni pan , jméno FO, . Nabídl osobní schůzku za účelem představení programu a zaslal reklamní dokumenty. , jméno FO, se jako zaměstnanec žalobkyně projektu aktivně účastnil. (Zjištěno z emailu ze dne 30. 11. 2021 – příloha žalované 4).13. Od zaslání prvotních reklamních dokumentů ze dne 30.