30 Co 294/2025-159 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 264.375 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 20. 11. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); zamítl žalobu na zaplacení částky 124.666 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 3.800 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 389.041 Kč s příslušenstvím za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce konkursního řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „posuzované řízení“). Usnesením Městského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 10. 6. 2002 byl vyhlášen konkurs na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Účinky vyhlášení konkursu nastaly ke dni 10. 6. 2002. Žalobkyně přihlásila do konkursního řízení se společností , právnická osoba, . podáním ze dne 12. 7. 2002 pohledávku v nominální výši 190.065.144,60 Kč k oddělenému uspokojení. Tato pohledávka byla přezkoumána a žalobkyně byla s touto částkou zařazena do seznamu věřitelů pod , číslo, . Posléze byla výše přihlášené pohledávky žalobkyně v průběhu řízení moderována a uznána co do částky 122.355.921 Kč k oddělenému uspokojení. Následně probíhalo konkursní řízení, které však bylo s ohledem na povahu konkursu nepřiměřeně dlouhé a svojí délkou zavdalo důvod k odškodnění za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem – nepřiměřenou dobu řízení. Až dnem 17. 2. 2020 byla schválena „konečná zpráva a vyúčtování odměny a výdajů SKP“, která konstatovala uspokojení odděleného věřitele žalobkyně ve výši 46.684.407 Kč a částku určenou k rozvrhu věřitelům ve výši 12.976.038,04 Kč, která byla následně soudem po připomínkách přezkoumána a shledána správnou. V průběhu dalšího řízení byla usnesením Městského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, částka určená k rozvrhu rozdělena k uspokojení věřitelů poměrně, přičemž žalobkyně (věřitel , číslo, ) obdržela z této rozvrhové částky uspokojení k výplatě ve výši 12.588.177,90 Kč. Výplatou částek uvedených v usnesení Městského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, došlo ke splnění rozvrhového usnesení a byly nastoleny podmínky pro zrušení konkursu. Usnesením Městského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 19. 10. 2022, které se stalo pravomocným dne 22. 11. 2022, byl konkurs prohlášený na majetek úpadce , právnická osoba, . zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Celé konkursní řízení se společností , právnická osoba, ., ve kterém žalobkyně uplatňovala svou pohledávku, trvalo nepřetržitě 7.470 dnů, což jest 20 roků, 5 měsíců a 12 dní. Tato doba je naprosto nepřiměřená a neakceptovatelná pro délku konkursního řízení a zavdává právo na odškodnění strany žalobkyně za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, a to přiměřeným zadostiučiněním v penězích, a to dle nároku daného zákonem, případně ustálenou judikaturou v maximální výši.3. Podle žalované v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, proto žalobkyni nebylo poskytnuto požadované zadostiučinění. Žalovaná v této souvislosti poukázala mj. na incidenční spory.4. Ve věci již bylo jednou rozhodováno soudem prvního stupně, a to rozsudkem ze dne 13. 11. 2024 č. j. , spisová značka, , kterým bylo konstatováno porušení práva žalobkyně spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (výrok I.); žaloba o zaplacení 389.041 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta (výrok II.) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). K odvolání žalobkyně pak odvolací soud usnesením ze dne 12. 3. 2025 č. j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvodem byla zejména skutečnost, že soud prvního stupně se vůbec nevypořádal s incidenčními spory v rámci posuzovaného řízení. Soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav zatím nepostačuje pro přijetí závěru, že jsou dány zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti žalované za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, neboť nebylo najisto postaveno, zda skutečně došlo k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Zjištění relevantních skutečností pro rozhodnutí ve věci samé si vyžádá provedení rozsáhlejšího dokazování, které by překračovalo rámec odvolacího řízení (§ 213 odst. 4 o. s. ř.). Odvolací soud dále uvedl, že z hlediska významu předmětu řízení pro věřitele, resp. účastníka je co do výše peněžitého nároku určující částka, které se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012 sp. zn. 29 Cdo 2012/2010, dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2021 sp. zn. 29 Cdo 1885/2019, uveřejněný pod číslem 7/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023 sp. zn. 29 Cdo 3623/2021). Pokud soud prvního stupně zjistil z konečné zprávy uspokojení žalobkyně jako odděleného věřitele ve výši 46.684.407 Kč a dále uspokojení žalobkyně z určeného rozvrhu ve výši 12.588.177,90 Kč, pak se odvolacímu soudu nejeví jako správný závěr soudu prvního stupně „o nízké míře uspokojení“ žalobkyně a „zcela bagatelnímu významu předmětu řízení“, jak uzavřel soud prvního stupně.5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku velmi detailně popsal průběh konkursního řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož průběh byl mezi stranami nesporný. K průběhu konkursního řízení mj. uvedl, že dne 2. 11. 2001 podala žalobkyně proti dlužníkovi , právnická osoba, ., návrh na konkurs podaný věřitelem. Usnesením ze dne 10. 6. 2002 č. j. , spisová značka, byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka , právnická osoba, . Celkem bylo podáno 246 přihlášek. V řízení správce konkursní podstaty opakovaně žádal o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy z důvodu probíhajících incidenčních sporů. Usnesením ze dne 25. 4. 2022 byla schválena konečná zpráva, správce konkursní podstaty požádal dne 17. 6. 2022 o vydání rozvrhového usnesení. Soud vydal dne 23. 6. 2022 rozvrhové usnesení. Usnesením ze dne 19. 10. 2022 byl konkurs po splnění rozvrhového usnesení zrušen, v právní moci 22. 11. 2022.6. Žalobkyně přihlásila podáním ze dne 12. 7. 2002 pohledávku v nominální výši 190.065.144,60 Kč k oddělenému uspokojení, která byla přezkoumána a žalobkyně byla s touto částkou zařazena do seznamu věřitelů pod , číslo, . V průběhu řízení došlo k uspokojení žalobkyně jako odděleného věřitele ve výši 46.684.407 Kč (z výtěžku ze zpeněžení nemovitostí úpadce) a dále k uspokojení žalobkyně z určeného rozvrhu ve výši 12.588.177,90 Kč.7. Dále soud prvního stupně popsal průběh souvisejících incidenčních sporů. Incidenční řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, probíhalo od 30. 10. 2002 do 31. 7. 2018, bylo složité po stránce skutkové, procesní i právní. Do řízení vstoupil vedlejší účastník a krajské státní zastupitelství. Soud rozhodoval o změně žaloby, v průběhu došlo k výměně soudce a dokazování probíhalo listinnými důkazy a výslechy svědků. Soud prvního stupně rozhodoval ve věci dvakrát, odvolací soud třikrát a dovolací soud jedenkrát. V řízení došlo k několika obdobím nečinnosti, a to od podání žaloby do 10. 6. 2003, dále pak od 9. 11. 2004 do 2. 2. 2006, u Nejvyššího soudu od 12. 3. 2013 do 30. 3. 2015 a u Vrchního soudu v , adresa, od 15. 5. 2015 do 27. 10. 2016. V incidenčním řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se jednalo o určení vlastnictví podniku. Došlo v něm k období nečinnosti, a to od 25. 6. 2003 do 27. 1. 2004 a od 9. 6. 2004 do 12. 10. 2005. V řízení vystupovalo více žalovaných, soud udělil pořádkovou pokutu, rozhodoval o návrhu na vydání předběžného opatření a o odvolání proti němu, v rámci dokazování soud vyžádal přílohové spisy a řízení bylo přerušeno od 22. 3. 2008 do 23. 2. 2010. Všechny tyto skutečnosti hovoří pro složitost řízení po stránce skutkové, procesní i právní. Řízení trvalo od 25. 4. 2003 do 28. 6. 2016. Soud prvního stupně i odvolací soud rozhodoval každý dvakrát, dovolací soud jedenkrát a v řízení byla podána i ústavní stížnost. V incidenčním řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodováno o určení popřené pohledávky, skončilo zastavením řízení. Řízení trvalo od 29. 11. 2005 do 28. 3. 2019. V řízení došlo k období nečinnosti od 17. 1. 2006 do 3. 2. 2009. V průběhu řízení byl podán návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti. V incidenčním řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla řešena žaloba na určení pravosti a výše popřené pohledávky. Soud prvního stupně jedenkrát, odvolací soud dvakrát, dovolací soud dvakrát. Řízení trvalo od 17. 10. 2002 do 9. 2. 201