30 Co 342/2025-898 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované k podpisu předávacího protokolu ke smlouvě o dílo č. , číslo, ze dne 27.4. 2002 ve znění dodatku č. 1 ze dne 14. 7. 2022, dodatku č. 2 ze dne 16. 12. 2022 a dodatku č. 3 ze dne 31. 5. 2023 (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 47.314,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované s podpisem předávacího protokolu ve znění uvedeném ve výroku I. napadeného rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 27. 4. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo ve znění dodatků, na základě které se pro žalovanou zavázala provést dodávku a montáž blíže specifikovaných dveří s příslušenstvím. Cena díla byla finálně sjednána na částku 16.674.727,11 Kč bez DPH. Přestože dílo bylo řádně a včas provedeno, žalovaná podepsala předávací protokol pouze ohledně části díla, ve zbytku toto odmítla a současně odmítla uhradit zádržné. Předmětný rezidenční projekt byl přitom již zkolaudován a příslušné bytové jednotky v projektu zcela vyprodány a převedeny do vlastnictví třetích osob. Žalobkyně žalovanou ke splnění její povinnosti převzít zbytek díla opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně.3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně v rozporu se smlouvou o dílo dodávala dveře s dolním výřezem, na což byla žalovanou opakovaně upozorňována a vyzývána k nápravě. Vzhledem k tomu, že žalobkyně adekvátně nereagovala, odstoupila žalovaná z opatrnosti dne 1. 6. 2023 částečně od smlouvy. Žalované pak nezbylo, než si zajistit odstranění dveří z objektu bez součinnosti žalobkyně a následně je uskladnit.4. Soud prvního stupně vyšel zejména ze zjištění, že dne 27. 4. 2022 byla mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně pro žalovanou zavázala zhotovit dílo – dodávku a montáž vnitřních dveří na akci , jméno FO, obytný soubor , adresa, - 1. etapa - budova , Označení, -, Označení, , realizace bude provedena dle cenových nabídek, v případě rozporů má vždy přednost cenová nabídka. Dle čl. VIII odst. 5 smlouvy zhotovitel vyzve objednatele zápisem do stavebního deníku a emailem na odpovědné zástupce k převzetí řádně dokončeného díla, a to minimálně 3 dny předem. Objednatel převezme od zhotovitele dílo po jeho úplném dokončení, a to i s vadami, které nebrání užívání díla. O předání a převzetí sepíší obě smluvní strany zápis, ve kterém objednatel uvede, že dílo přejímá nebo uvede případné vady a nedodělky. Cena díla byla sjednána na částku 16.674.727,11 Kč bez DPH. U některých dveří byly sjednány podřezy. Žalovaná část díla převzala bez výhrad dne 29. 3. 2023 a dále dne 13. 7. 2023. Žalovaná žalobkyni opakovaně vytýkala, že dodané dveře mají podřezy. Dne 1. 6. 2023 odstoupila žalobkyně částečně od smlouvy o dílo z důvodu, že dodaná dveřní křídla jsou vadná, neboť v rozporu se zadávací dokumentací a technickými normami obsahují větrací podřezy. Žalobkyně s částečným odstoupením od smlouvy nesouhlasila, neboť specifikaci dveřních křídel včetně ventilačních podřezů žalovaná i investor znali předem a odsouhlasili, nedošlo k vadnému zhotovení díla ani jinému porušení smlouvy. Nákres podřezu byl žalované k rukám paní , jméno FO, zaslán e-mailem ze dne 13. 12. 2021. Žalobkyně žalovanou k převzetí díla opakovaně vyzývala. Dílo , název, – obytný soubor , adresa, bylo ze strany žalované předáno investorovi – , právnická osoba, , poslední část díla dne 4. 1. 2024. Nová dveřní křídla bez podřezů si u žalobkyně objednal investor , právnická osoba, , byla mu vyúčtována jejich cena, jemu byla tato dveřní křídla předána.5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil věc podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 2628 o. z. V řízení bylo prokázáno zejména cenovou nabídkou a e-mailem zaslaným dne 13. 12. 2021 přípravářce žalované , jméno FO, včetně nákresu podřezu, že předmětem díla měly být též dveře s podřezem. Žalovaná tuto skutečnost popírala, svědek , jméno FO, si nevzpomínal, že by byl podřez sjednán, naopak svědkyně , jméno FO, podřezy potvrdila, avšak měla za to, že měly být menší. Podle názoru nalézacího soudu se nákres zaslaný paní , jméno FO, shoduje s podřezem u dveřního křídla, které bylo žalovanou přineseno na ukázku k jednání soudu dne 9. 9. 2025. Soud prvního stupně měl dále za významné, že nové dveře bez podřezů si u žalobkyně objednal sám generální investor, na jeho vrub byly žalobkyní vystaveny faktury, úkolem žalované bylo výlučně poskytnout součinnost s demontáží původních dveří a s montáží nových.6. Pokud žalovaná dne 1. 6. 2023 odstoupila částečně od smlouvy o dílo z důvodu, že dodaná dveřní křídla jsou vadná, neboť v rozporu se zadávací dokumentací a technickými normami obsahují větrací podřezy, neučinila tak podle soudu prvního stupně po právu, neboť podřezy byly sjednány a specifikovány v cenové nabídce včetně nákresu.7. Podle závěrů obvodního soudu žalobkyně pro žalovanou provedla řádně dílo – dodávku a montáž dveří, dle specifikace uvedené v cenové nabídce, která, jak bylo sjednáno ve smlouvě o dílo, má přednost před smluvními ustanoveními, takto byla sjednána i dodávka některých dveří s podřezy. Část dodaných dveří byla žalobkyní na základě požadavku generálního investora, k jeho objednávce a na jeho účet, nahrazena dveřmi bez podřezu, žalovaná s tímto neměla žádné náklady. Celý projekt , název, , tedy včetně dveří, byl žalovanou řádně předán generálnímu investorovi, poslední část dne 4. 1. 2024, nejpozději k tomuto datu tak muselo dojít i k předání díla žalobkyní žalované. Nejpozději k srpnu 2024 pak byly veškeré byty z projektu prodané třetím osobám. Žalobkyně žalovanou opakovaně k podpisu předávacího protokolu vyzývala. Jedinou vadou díla, kterou žalovaná v řízení tvrdila, je právě dodání dveří s podřezem, což je námitka neopodstatněná, jiné vady, kterými by dílo mělo trpět, tvrzeny nebyly.8. Požadavek žalobkyně na nahrazení projevu vůle žalované s podpisem předávacího protokolu považoval obvodní soud za opodstatněný, byť dílo bylo nejpozději v lednu 2024 fakticky předáno, neboť žalovaná odmítá vyplatit žalobkyni zádržné, tedy doplatek ceny díla, což odůvodňuje právě absencí předávacího protokolu. Žalobkyně řádně provedla dílo tak, jak bylo sjednáno, a má proto oprávněný zájem na podpisu předávacího protokolu tak, jak bylo ve smlouvě o dílo smluveno, proto soud prvního stupně žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno úspěšné žalobkyni.9. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání a k objednávce dveří se sporným ventilačním podřezem žalovaná namítala, že cenová nabídka a e-mail ze dne 13. 12. 2021 byl založen žalobkyní do spisu až po koncentraci řízení. Z tohoto důvodu k němu nemělo být přihlíženo. V tomto případě nešlo o zpochybnění věrohodnosti provedených důkazních prostředků a nešlo ani o důkaz, který nemohla žalobkyně bez své viny včas uvést. Konečně nešlo ani o důkaz předložený na základě předchozí výzvy soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. K předmětné cenové nabídce se žalovaná vyjádřila tak, že tato cenová nabídka nemohla být součástí smlouvy o dílo. Smlouva o dílo, včetně všech jejích závazných příloh, je založena ve spise s tím, že předmětná cenová nabídka (která je dle čl. II. odst. 4 smlouvy o dílo relevantní) je rozdílná oproti cenové nabídce předložené po koncentraci řízení žalobkyní. Spor mezi žalobkyní a žalovanou není o tom, zda měly být dveře dodány s ventilačním podřezem, či nikoli. Spor je o tom, jak měl tento ventilační podřez vypadat. Žalobkyně se účelově snažila v řízení tvrdit, že podoba ventilačního podřezu měla být uvedena v příloze smlouvy o dílo, v její finální verzi žádná skica podřezu obsažena není.10. Žalovaná, respektive odpovědné a relevantní osoby, které schvalovaly finální znění smlouvy o dílo, tj. ředitel , adresa, a vedoucí projektu , jméno FO, , tak byly prokazatelně seznámeny s cenovou nabídkou bez jakékoli skici podřezu. Legitimně tak očekávali, že objednané ventilační podřezy budou odpovídat standardům českého trhu. Jiná by situace byla, pokud by cenové nabídky nebyly ke smlouvě o dílo fyzicky připojeny – pak by se muselo výkladem zjišťovat jejich znění z doprovodných skutečností. S ohledem na to, že ale připojeny byly, a s ohledem na to, že teprve až toto jejich finální znění viděly a schvalovaly odpovědné osoby za žalovanou, je situace jednoduchá. I sám jednatel žalované, pan , jméno FO, , během svého výslechu výslovně potvrdil, že před podpisem smlouvy o dílo kontroval její celé znění, včetně všech jejích příloh a všiml si, že na poslední stránce cenové nabídky chybí skica ventilačního podřezu. Přesto situaci nijak neřešil, nežádal o nový tisk a celou věc přešel, byť mu bylo nepochybně známo, že osoba podepisující za žalovanou, tj. pan , jméno FO, , tuto skicu nikdy