30 Co 347/2025-69 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42.330 Kč za dobu od 16. 10. 2023 do 4. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 5. 3. 2024 do zaplacení (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22.088,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 40.000 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že žalobkyně objednala u žalované zboží o celkové ceně 42.330 Kč včetně ceny dopravy, přičemž žalovaná tuto objednávku evidovala pod č. , číslo, . Žalovaná objednávku potvrdila dne 22. 5. 2023 a vystavila žalobkyni fakturu č. , číslo, na uvedenou kupní cenu se splatností dne 23. 5. 2023, na základě které žalobkyně kupní cenu včetně dopravy řádně a včas uhradila. Žalovaná se ocitla v prodlení, když zboží nedodala ve sjednaném termínu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dodání zboží v náhradním termínu do 31. 8. 2023, resp. k vrácení kupní ceny v případě nedodržení uvedeného termínu. Žalovaná zboží nedodala ani v náhradním termínu, ani nevrátila žalobkyni kupní cenu, a to i přes opakované upomínky žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku, a pouze zaslala žalobkyni dobropis č. , číslo, vystavený na kupní cenu zboží se splatností dne 12. 2. 2024, avšak poté uhradila žalobkyni pouze částku 2.330 Kč dne 4. 3. 2024.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla na základě e-mailové objednávky žalobkyně ze dne 22. 5. 2023 uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat zboží 10 ks sestavy , název, I, velikost 3-5, provedení , Typ, , deska buk 045, 22 mm, zaoblené, rohy, a dále odkládací koše, sedáky a opěrky židlí buk, zatímco žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 42.330 Kč včetně dopravy se splatností dne 23. 5. 2023. Žalobkyně uhradila žalované kupní cenu ve výši 42.330 Kč dne 23. 5. 2023 a opakovaně žádala žalovanou o vrácení kupní ceny, když ke dni 31. 8. 2023 nedošlo k dodání předmětného zboží, v důsledku čehož žalovaná uvedla, že usiluje o dodání zboží v průběhu měsíce října 2023. Následně žalovaná vystavila žalobkyni dne 13. 11. 2023 dobropis na uhrazenou kupní cenu se splatností dne 12. 2. 2024. Žalovaná byla dne 8. 12. 2023 vyzvána právním zástupcem žalobkyně k vrácení kupní ceny, avšak ke dni podání žaloby žalovaná uhradila pouze částku 2.330 Kč dne 4. 3. 2024.4. Po právní stránce soud prvního stupně takto zjištěný skutkový stav posoudil podle § 1978 o. z. ve spojení 2097 o. z. a § 2991 o. z. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. na dodání shora uvedeného zboží. Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaná byla v prodlení s dodáním zboží, žalobkyně po stanovení dodatečných lhůt k plnění, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná však žalobkyni kupní cenu 40.000 Kč nevrátila a bezdůvodně se tak obohatila ve smyslu § 2991 o. z. na úkor žalobkyně. Soud prvního stupně proto žalobě ohledně zaplacení 40.000 Kč s příslušenstvím vyhověl a o nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž pouze odkázala na další provedenou úhradu ve výši 2.000 Kč dne 15. 12. 2024 a další částečnou úhradu ve výši 2.000 Kč dne 16. 5. 2025. Aktuální dlužná částka tak podle žalované činí 36.000 Kč. Dále žalovaná nesouhlasila s výší náhrady nákladů řízení, kterou označila za neadekvátní.6. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.7. Odvolací soud přitom jednal v souladu s § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované poté, co nevyhověl její žádosti o odročení jednání. Tuto žádost žalovaná odůvodnila tím, že její hlavní ekonomce a účetní se stala mimořádná příhoda a nachází se v kritickém stavu v nemocnici. V nepřítomnosti účastníka řízení může soud věc projednat a rozhodnout jak vyplývá z ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jen tehdy, byl-li účastník, který se nedostavil, řádně předvolán a nepožádal-li včas z důležitého důvodu o odročení jednání. Po účastníku, který se hodlá k jednání soudu včas dostavit, totiž nelze spravedlivě požadovat, aby musel strpět projednání a rozhodnutí věci ve své nepřítomnosti, jestliže nastane překážka nebo jiná okolnost, která mu brání se jednání zúčastnit. Tato překážka nebo jiná okolnost současně musí představovat „důležitý důvod“; příčina toho, proč se účastník nemůže zúčastnit jednání a žádá o jeho odročení, se tedy musí s ohledem na její povahu vyznačovat nepředvídatelností, závažností, rozsahem nebo z jiných důvodů aspektem ospravedlnitelnosti (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 19. 8. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3358/2007 nebo z 9. 6. 2020 sp. zn. 26 Cdo 1312/2020). Podle odvolacího soudu takovou překážkou nemůže být hospitalizace účetní žalované, proto omluvu žalované a její žádost o odročení odvolacího jednání nelze považovat za důvodnou.8. Žalobkyně v reakci na odvolání žalované potvrdila, že od ní dne 16. 12. 2024 obdržela platbu 2.000 Kč a dne 19. 5. 2025 další platbu 2.000 Kč, obě platby započetla na příslušenství pohledávky, proto u jednání odvolacího soudu vzala žalobu částečně zpět co do rozsahu příslušenství jistiny ve výši 4.000 Kč.9. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.10. Odvolací soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní za odvolacího řízení, postupoval v souladu s § 222a odst. 1 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42.330 Kč za dobu od 16. 10. 2023 do 4. 3. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 5. 3. 2024 do 8. 6. 2024, tj. kapitalizovaného příslušenství ve výši 4.000 Kč, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Jinak byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně zaplacení částky 40.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 9. 6. 2024 do zaplacení potvrzen jako věcně správný podle § 219 o. s. ř.11. S ohledem na změnu napadeného rozsudku odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně, přičemž současně podle § 224 odst. 1 o. s. ř. rozhodoval o nákladech odvolacího řízení, přitom postupoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Náklady řízení před soudem prvního stupně v celkové výši 22.088,52 Kč byly správně kvantifikovány pod bodem 9 napadeného rozsudku, odvolací soud proto na toto odůvodnění zcela odkazuje. Náklady žalobkyně za odvolací řízení činí celkem 13.410 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 5.400 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 2.700 Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 2 úkony po 450 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za devět půlhodin promeškaného času ve výši 1.350 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, a náhrada cestovních výdajů ve výši 3.433 Kč za cestu k jednání odvolacího soudu dne 9. 12. 2025 (vyhláška č. 475/2024 Sb., 408 km na trase , trasa, a zpět, spotřeba 7,3 l benzinu/100 km, průměrná cena benzinu 35,80 Kč/l, sazba za použití motorového vozidla 5,80 Kč/km). Náklady právního zastoupení jsou v souladu s § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. navýšeny o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty v částce 2.327 Kč. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v celkové částce 35.499 Kč k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., pariční lhůta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.