35 Co 128/2024-384 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby bylo z exekuce vedené oprávněným , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované, , proti povinnému , právnická osoba, , IČO , IČO, , sp. zn. , spisová značka, , jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, vyloučeno vyklizení ve výroku specifikovaných věcí (výrok I.). Výrokem II. soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalobců zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 940 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Po skutkové stránce soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci jsou vlastníky konkrétních , podezřelý výraz, , resp. plavidel, a žalovaná je vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, a , hodnota, , kde se nachází veřejný přístav , adresa, provozovaný žalovanou, jež užívají žalobci k umístění zmíněných , podezřelý výraz, . Žalovaná jako pronajímatel uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, (dále jen „, podezřelý výraz, “) jako nájemcem smlouvu o nájmu části pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , pro účely trvalého stanoviště , hodnota, malých plavidel umístěných v přístavu , adresa, , trvalého stanoviště 39 ks , podezřelý výraz, umístěných v přístavu , adresa, , 7 ks , podezřelý výraz, umístěných v přístavu , adresa, a 1 , podezřelý výraz, dle seznamu, a to za dohodnuté nájemné. K této nájemní smlouvě byl uzavřen dodatek č. 1, jímž byl nájem sjednán na dobu neurčitou a dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, došlo k dohodě o zvýšení nájemného. Žalovaná dala , podezřelý výraz, výpověď nájemní smlouvy a nájem skončil ke dni , datum, . Žalovaná se domáhal u soudu prvního stupně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, proti , podezřelý výraz, vyklizení pozemků parc. č. , hodnota, a , hodnota, , k. ú. , adresa, , a žalobě bylo vyhověno rozsudkem sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který právní moci nabyl dne , datum, . Žalovaná jako provozovatel přístavu , adresa, vydala provozní řád, z něhož vyplynulo, že se jedná o veřejný přístav s celoročním časově neomezeným provozem, v běžném provozu s kapacitou 33 plavidel, rozdělený na levý a pravý břeh, s určením, které konkrétní polohy daného břehu jsou určeny pro dlouhodobé stání. Přístav zároveň plní ochrannou funkci od určených průtoků, v souvislosti s určením maximálních průtoků, při nichž se ukončuje plavba na jednotlivých úsecích. Pro účely užívání veřejného přístavu jsou stanoveny podmínky, mimo jiné také náhrada za použití přístavního území, podmínky odběru elektrického proudu, odběru vody, čerpání fekálních vod, přístupu k plavidlům, užívání přístavních stanovišť, ukládání odpadů apod. Ze sdělením Exekutorského úřadu , adresa, -město , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně zjistil, že z důvodu exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesení soudního exekutora ze dne , datum, došlo ve dnech 24. a , datum, k provedení prvotní fáze vyklizení movitých věcí povinného nacházejících se na vyklizovaných pozemcích oprávněného. S ohledem na podané vylučovací žaloby třetích osob a vydané předběžné opatření dosud nedošlo k provedení vyklizení , podezřelý výraz, , stanovišť, stojících , podezřelý výraz, a zařízení z pozemku oprávněného. Soudní exekutor ohledně záměru provedení exekuce dne , datum, vydal upozornění dne , datum, . Žalobci jako „třetí osoby“ v reakci na toto upozornění exekutorovi dne , datum, sdělili, že nebyli účastníky řízení o vyklizení a přístav neužívají na základě titulu odvozeného od , právnická osoba, , ale ze zákonného titulu dle zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě (dále jen „ZVP“). Z exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyplynulo, že exekuce se provede tak, že soudní exekutor učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinnému a příslušníkům jeho domácnosti, jakož i věci, které patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném nebo na vyklizovaném objektu, a aby byli z vyklizovaného objektu vykázáni povinný a všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného. Věci odstraněné z vyklizovaného objektu se odevzdají povinnému.3. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 2 písm. g), § 6 odst. 1, § 6b odst. 1, 2, 3, § 7 odst. 5, § 8 odst. 2 ZVP a po citaci judikatury nejprve obecně konstatoval, že k tomu, aby žalobci mohli být v tomto typu sporu úspěšní, musí tvrdit a prokázat, že mají k majetku, jenž byl postižen nařízeným výkonem rozhodnutí (exekucí), práva, která nepřipouštějí, aby byl nařízený výkon rozhodnutí proveden. S ohledem na nařízený způsob výkonu rozhodnutí, tj. vyklizení pozemku, nepřichází zároveň v úvahu, aby se majetek žalobců v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v rámci citovaného výkonu rozhodnutí (exekuce) nebylo prokázáno, že by byl postižen majetek žalobců. Žalobci v řízení potvrdili, že dosud nedošlo k vyklizení jejich plavidel, přesto tvrdili, že jejich vlastnická práva jsou ohrožena, což v řízení nebylo osvědčeno. Soud prvního stupně vycházel z toho, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce vyklizením pozemků v k. ú. , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, již dne , datum, , přičemž výslovně uvedl, že v rámci exekuce učiní opatření, aby z vyklizovaného pozemku byly odstraněny věci patřící povinnému a současně věci, které patří třetím osobám, které jsou se souhlasem povinného umístěny na vyklizovaných pozemcích. Věci žalobců, tj. jejich , podezřelý výraz, , přestože v mezidobí byla realizována řada úkonů směřujících k vyklizení pozemků, ke dni vydání rozsudku postiženy nebyly. Dle soudu prvního stupně nebylo prokázáno, že žalobci mají k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že současné užívací právo žalobců není odvozeno od , podezřelý výraz, . Soud prvního stupně měl za prokázané, že žalobci užívají přístav , adresa, , jenž má statut veřejného přístavu s celoročním časově neomezeným provozem, přičemž podmínky jeho užívání jsou upraveny , podezřelý výraz, schváleným , právnická osoba, . Žalobci užívají veřejný přístav k tzv. dlouhodobému stání. To však fakticky znemožňuje užívání veřejného přístavu dalšímu blíže neurčenému okruhu osob. Pro tzv. dlouhodobé stání jsou proto v provozním řádu definovány předem dané podmínky, mimo jiné jsou určeny konkrétní polohy, kde je dlouhodobé stání výslovně vyloučeno, další podmínkou je povinnost hradit za dlouhodobé stání určenou úplatu. Otázka toho, zda žalobci užívají veřejný přístav řádně, tj. dodržují zákonné podmínky a podmínky dané provozním řádem, bude relevantně posouzena v samostatně vedeném řízení o vyklizení. Přesto soud prvního stupně konstatoval, že má-li být právo užívat veřejný přístav dle zákonného oprávnění právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, musí se jednat o jednání naplňující jak zákonné podmínky, v daném případě tedy podmínky upravené ZVP, tak i závazné pokyny provozovatele přístavu dané provozním řádem. Soud prvního stupně dodal, že rozhodnutí v řízení o vyloučení věci z exekuce není vykonatelné ve smyslu § 161 o. s. ř., neboť se jím neukládá povinnost k plnění. Dle soudu prvního stupně tedy nebylo prokázáno, že žalobci mají k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Pokud by takovým právem mělo být zákonné právo užívat veřejný přístav, nebylo prokázáno, že žalobci užívají veřejný přístav řádně a dodržují zákonné podmínky i podmínky dané provozním řádem. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 o. s. ř. tak, že je přiznal zcela úspěšné žalované.4. Proti tomuto rozsudku podali včasné a přípustné společné odvolání jak žalobci a) – cc) s výjimkou žalobce bb), který podal samostatné odvolání, tak i žalovaná.5. Žalobci a) – aa) a žalobce cc) v odvolaní navrhli, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobě vyhoví, popř. aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítli, že soud prvního stupně dospěl na základě provedeného dokazování k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jsou přesvědčení o tom, že věrohodně prokázali, že v rámci výkonu rozhodnutí došlo a může dojít k ohrožení jejich majetku, a to zejména oznámením soudního exekutora, kterým soudní exekutor vyzval všechny osoby, které nemají uzavřenou smlouvu se žalovanou, aby vyklidili přístav a v opačném případě dojde k vyklizení majetku soudním exekutorem. Uvedli, že je sice správný závěr soudu prvního stupně o tom, že dosud nedošlo k postižení majetku ve vlastnictví žalobců, nicméně k tomuto nedošlo pouze z důvodu podání projednávané vylučovací žaloby. Dále uvedli, že ačkoliv doposud