35 Co 311/2025-626 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 991 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 288 255 Kč (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 363 077 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III) a České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů státu v rozsahu 77 %, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci usnesení, jímž bude rozhodnuto o výši náhrady nákladů státu (výrok IV). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů státu v rozsahu 23 %, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci usnesení, jímž bude rozhodnuto o výši náhrady nákladů státu (výrok V).2. Po skutkové stránce soud prvního stupně uzavřel, že dne 17. března 2020 došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně , název, , reg. zn. , SPZ, , jehož kupní cenu žalobkyně při jeho nabytí financovala prostřednictvím poskytovatele úvěru s , právnická osoba, , se kterou uzavřela dne 3. října 2018 smlouvu o úvěru č. , číslo, . Touto úvěrovou smlouvou bylo mimo jiné sjednáno i havarijní pojištění vozidla u žalované. K úvěrové smlouvě č. , číslo, byl dne 21. listopadu 2018 uzavřen dodatek č. 1 upravující podmínky pojištění vozidla. Při dopravní nehodě řidič vozidla (jednatel žalobkyně , jméno FO, ) přehlédl dopravní značku zabetonovanou v monobloku, narazil do ní, nárazem došlo k vyvrácení značky ze země spolu s betonovým blokem, který nadzvedl přední část vozidla a vozidlo poškodil zespodu. Betonový blok byl vozidlem cca 15 až 17 metrů tlačen do konečné polohy zastavení vozidla. Ještě před , bezpečnostní sbor, se k nehodě shodou okolností dostala posádka Hasičského záchranného sboru, která pomohla sundat vozidlo z betonového monobloku a zasypala vyteklé provozní kapaliny. Nehoda byla šetřena , bezpečnostní sbor, , která vystavila potvrzení o účasti na dopravní nehodě evidenční číslo , číslo, . Následně vozidlo odvezla asistenční služba do servisu. Rozsah poškození vozidla byl ověřen žalovanou a zaznamenán v Zápise o poškození vozidla sepsaném žalovanou dne 23. března 2020. V něm bylo mimo jiné uvedeno, že je předpoklad poškození motoru, vytekl z něj olej. Žalobkyně oznámila žalované vznik pojistné události a požádala o výplatu pojistného plnění. Žalovaná potvrdila 18. března 2020 žalobkyni, že pojistnou událost zaregistrovala pod evidenčním číslem , číslo, a zahájila její šetření. Dne , datum, oznámila žalovaná žalobkyni, že pojistná událost bude likvidována z havarijního pojištění formou totální škody, když oprava vozidla je nerentabilní. Současně žalovaná stanovila hodnotu zbytků vozidla na částku 505 000 Kč. Zbytky vozidla byly prodány v aukci za 505 000 Kč, žalobkyně doplatila úvěr společnosti s , právnická osoba, . Žalovaná oznámila žalobkyni dne 21. července 2020, že likvidaci pojistné události končí bez výplaty pojistného plnění, neboť popsaný náraz do značky v rozsahu uvedených rychlostí není reálný a ani nahodilý a sdělené údaje týkající se vzniku škodné události a jejího rozsahu považuje žalovaná za vědomě nepravdivé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyní popsaný nehodový děj je technicky přijatelný a zjištěná poškození vozidla mu odpovídají. Cena vozidla před dopravní nehodou byla dokazováním zjištěna ve výši 1 600 000 Kč včetně DPH (1 320 000 Kč bez DPH po zaokrouhlení).3. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na zákon o pojistné smlouvě a vycházel též z ustanovení skupinové pojistné smlouvy , název, sjednané mezi pojistníkem s , právnická osoba, , a žalovanou. K otázce aktivní legitimace žalobkyně soud prvního stupně uvedl, že na právní úpravu zákona o pojistné smlouvě navázala právní úprava pojištění nového občanského zákoníku, a to v § 2786 odst. 1 o. z. Žalobkyně byla oprávněna domáhat se podanou žalobou pojistného plnění svým jménem po žalované, pouze bylo sjednáno platební místo ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Na uvedeném závěru ničeho nemění ani skutečnost, že úvěrová smlouva byla předčasně ukončena. Dle Protokolu o konečném vyrovnání uzavřeném mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (č. l. 199) žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, veškeré závazky z úvěrové smlouvy, tudíž nic nebrání tomu, aby se domáhala pojistného plnění po žalované. Pokud tedy žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou ze dne 6. 12. 2020, učinila tak po zániku ujednání o vinkulaci pojistného i po zániku všech zajištěných pohledávek společnosti , právnická osoba, . K otázce DPH soud prvního stupně uvedl, že má shodně se žalobkyní za to, že žalobkyně prokázala nárok na pojistné plnění včetně DPH, a to v souladu s ustanovením oddílu III čl. I. odst. 1 Zvláštních pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel. Z kupní smlouvy vyplynulo, že byla uzavřena s fyzickou osobou – nepodnikatelem, a to , jméno FO, a vzhledem k charakteru kupujícího ani nebylo možné provést u vozidla odpočet DPH. Žalobkyně tak má nárok na pojistné plnění včetně daně z přidané hodnoty. K nároku na náklady znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud prvního stupně přiznal pouze cenu bez DPH, tj. 5 500 Kč. Soud prvního stupně učinil závěr, že žaloba je důvodná pouze částečně. Své závěry opřel o znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a o revizní znalecký posudek zpracovaný znalcem , jméno FO, , z nichž vyplynulo, že řidičem popsaný nehodový děj je reálný a technicky přijatelný a že tomuto průběhu odpovídá také charakter poškození vozidla. Posouzení charakteru poškození vozidla provedla sama žalovaná, a proto soud prvního stupně nepřisvědčil argumentaci ohledně možného zohlednění poškozené vany motoru. Jde k tíži žalované, že prohlídku neprovedla dostatečně a spolehla se pouze na konstatování servisu, že je dán předpoklad poškození motoru, protože z něj vytekl olej. Je to právě žalovaná, kdo je profesionál a odborník a odborné posouzení poškození havarovaného vozidla je plně v její kompetenci. V rámci řízení nemohlo být s ohledem na prodej zbytků vozidla prokazováno, jestli a do jaké míry byl motor vozidla skutečně poškozen. Podstatné však je, že předpoklad poškození motoru shledal servis s ohledem na to, že z něj vytekl olej, což odpovídá jiným zjištěním v řízení, a to, že členové hasičského záchranného sboru zasypali vyteklé provozní kapaliny. Žalovaná tento odhad evidentně řádně neprověřila, vyšla z něj co do určení způsobu likvidace pojistné události a následně jej sporovala, a to až poté, co znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že k poškození motoru zadřením dojít nemohlo. Z provedeného dokazování nevyplynulo úmyslné zavinění nehody. Ohledně stanovení výše škody vyšel soud prvního stupně ze závěrů revizního znalce , jméno FO, a za zjištěnou cenu vozidla před dopravní nehodou považuje částku ve výši 1 600 000 Kč včetně DPH. Od této částky odečetl hodnotu zbytků vozidla ve výši 505 000 Kč včetně DPH. Rozdíl činí 1 095 000 Kč. Od této částky soud prvního stupně dále odečetl spoluúčast ve výši 10 %, tj. 109 500 Kč, rozdíl činí 985 500 Kč. K této částce byly připočteny náklady na zpracování posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bez DPH ve výši 5 500 Kč, neboť zadání vypracování tohoto znaleckého posudku soud hodnotil jako účelné. Výsledná částka činí 991 000 Kč. Příslušenství nebylo žalobkyní uplatněno. V řízení nebylo prokázáno naplnění podmínek pro odmítnutí pojistného plnění, neboť žalobkyně žádné nepravdivé informace či hrubě zkreslené údaje neuvedla ani žádné podstatné informace nezamlčela. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. a o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř.4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém se domáhala změny napadeného rozhodnutí a zamítnutí žaloby v celém rozsahu, případně aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal žalobkyni částku podle ponížení a krácení dle vlastní úvahy. Žalovaná měla za to, že soud prvního stupně zcela nelogicky hodnotil provedené důkazy a časovou souslednost mezi těmito důkazy, na základě čehož dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci a tím i k nesprávnému rozhodnutí ve věci samé. Žalovaná předně namítla, že z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo před soudem prvního stupně prokázáno, že vznik dopravní nehody je z technického hlediska sice přijatelný, za nepřijatelný ovšem revizní znalec označil předvedený rozsah poškození předmětného vozidla žalobkyně. Revizní znalec ve svém posudku a jeho dodatcích označil předvedené poškození vozidla za nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou, a to především včetně poškození motoru. Žalovaná odkázala na výslechy znalce ze dne 6. 6. 2024 a 8. 4. 2025 a rovněž na znění revizního znaleckého pos