35 Co 369/2025-364 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zdržet se zásahu do vlastnických práv žalobce k obrazům od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21,5 x 28 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 42,5 x 37 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 15,8 x 25 cm, od autora , jméno FO, , název, “) o velikosti 23 x 24,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, ) o velikosti 17,4 x 29,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 20 x 26 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 22 x 27,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, , o velikosti 11,5 x 24 cm, od autora , jméno FO, : , název, . o velikosti 9,3 x 6,8 cm, od autora , jméno FO, : , název, . o velikosti 8,7 x 5,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, ) o velikosti 13 x 17 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 17,7 x 12,5 cm, od autora , jméno FO, .: , název, o velikosti 23 x 17,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, ) o velikosti 51,5 x 22,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 27 x 37,5 cm, od autora Anonym: , název, ) o velikosti 16,5 x 12,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21,5 x 26,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 20 x 25,5 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26 cm, od autora , jméno FO, : , název, o velikosti 21 x 26 cm, a to tak, že je povinna zdržet se jejich užívání, nakládání s nimi a jakéhokoliv jiného výkonu práv náležejících půjčiteli podle obecně závazných právních předpisů, anebo podle smlouvy o výpůjčce, kterou dne 31. 3. 2021 uzavřela žalovaná jako půjčitel s , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok I.) a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 40 296,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Po skutkové stránce soud prvního stupně dospěl k tomu, že na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 6. 2001, č. j. , spisová značka, , kterým byl mezi , právnická osoba, v , adresa, jako osobou povinnou a žalobcem, jako osobou oprávněnou, schválen uzavřený smír, byla , právnická osoba, v , adresa, povinna vydat , jméno FO, . movité věci popsané v příloze A, zahrnující všechny obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž , Jméno žalobce, . nabyl vlastnictví k těmto movitým věcem dnem nabytí právní moci rozhodnutí o schválení smíru, tj. dne 20. 7. 2001. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 5. 2002, č. j. , spisová značka, , bylo v řízení o dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , potvrzeno dědictví, zahrnující i umělecká díla uvedená v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 6. 2001, č. j. , spisová značka, (zřejmě písařská chyba, správně , spisová značka, ), jedinému dědici ze zákona v I. dědické skupině, pozůstalému synovi , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , tj. žalobci. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 18. 3. 2015, č. j. , spisová značka, , v řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , bylo potvrzeno nabytí dědictví pozůstalému synovi , jméno FO, , nar. , datum, , mimo jiné i k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , dle které nabyla pozůstalá dcera , Jméno žalované, , tj. žalovaná, z pozůstalosti mimo jiné obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení. Obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení, s výjimkou obrazu , název, a , název, ), oba od autora , jméno FO, , se nachází na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené dne 26. 6. 2019 mezi žalobcem jako půjčitelem a , právnická osoba, jako vypůjčitelem, na státním zámku v , adresa, .3. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 628 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“).4. Po citaci zákonných ustanovení soud prvního stupně uvedl, že v řízení bylo nesporné, že , Jméno žalobce, . a , jméno FO, . byli bratranci, jejich matky byly dcerami , tituly před jménem, , jméno FO, , původního vlastníka Sbírky , jméno FO, a dalšího majetku, který byl 25. 2. 1948 konfiskován. Z iniciativy manželky , jméno FO, ., ke které se přidala i druhá větev rodiny, tedy rodiny , Jméno žalobce, ., bylo zahájeno restituční řízení, restituovaly se pozemky, dům na , adresa, a obrazy. Procesním pochybením právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), bylo restituční řízení ohledně domu na , adresa, a obrazů ve vztahu k , jméno FO, . zastaveno. Jako oprávněná osoba v těchto řízení vystupoval dále výlučně , Jméno žalobce, ., kterému tak byl rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 8. 12. 1997, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 10. 9. 1998, č. j. , spisová značka, , vydán dům na , adresa, a usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 6. 2001, č. j. , spisová značka, , kterým byl schválen smír, vydány umělecké předměty označené v příloze A, zahrnující Obrazy, které jsou předmětem tohoto řízení. V řízení o vydání domu na , adresa, i o vydání uměleckých děl zastupovala žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by , jméno FO, . vykonával vůči Obrazům svá vlastnická práva. Naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobce svým jménem vykonával veškeré úkony související s vlastnictvím předmětných Obrazů. Ve vztahu k předmětu řízení nebyla relevantní skutečnost o prodeji domu na , adresa, „půl na půl“ mezi , jméno FO, . a , Jméno žalobce, ., neboť to nutně neznamená, že rozdělení výtěžku z prodeje je naplněním dohody „půl na půl“ vztahujícím se na veškerý majetek restituovaný pouze , jméno FO, ., tedy i na předmětné Obrazy. Část Obrazů ze Sbírky , jméno FO, si , jméno FO, . a žalobce odvezli v rámci vypořádání domů již při odvozu z , adresa, , zbylé nevypořádané obrazy byly uloženy na zámku v , adresa, . Žalovaná prokazovala své vlastnické právo k Obrazům tabulkami, ty jsou však nedatované a opatřené poznámkami se jmény , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , ale i , tituly před jménem, , jméno FO, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, – , jméno FO, , doma či jen otazník. Tabulky zpracovávala dcera žalobce , jméno FO, v letech 2003-2004 a pravděpodobně se jednalo o seznam, kde se jednotlivé Obrazy nacházejí. Nejednalo se o dohodu o darování, kterou měly být uvedené Obrazy se jménem , jméno FO, darovány , jméno FO, ., k čemuž svědčí i závěr o tom, že tabulky se v průběhu času měnily. Tabulky nezobrazují vůli , jméno FO, . a , Jméno žalobce, . resp. žalobce, ohledně vypořádání tvrzeného spoluvlastnictví, jelikož z nich neplyne jakýkoli právní úkon či jakékoli právní jednání, ze kterého by bylo možné dovodit vůli cokoli darovat. Tabulky navíc vznikaly již v době, kdy pan , Jméno žalobce, . nežil. Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , s výčtem Obrazů, které by měla dědit žalovaná, nemůže bez dalšího vlastnická práva žalované prokazovat, jelikož údaje jsou notáři sděleny samotnými dědici. Vlastnictví obrazů žalovaná neprokázala ani na základě tvrzení, že spoluvlastnictví k jednotlivým dílům bylo vypořádáváno postupně a část společných obrazů byla darována i společným právním zástupkyním jako palmáre za jejich služby, což by měla potvrzovat jednak tabulka odeslána dne 18. 3. 2004 z faxu , název, , tabulka označená Seznam obrazů , tituly před jménem, , jméno FO, , ale zejména smlouva o provedení dražby. Nelze činit závěr, že tabulka odráží vlastnické právo ať už kohokoliv, pakliže např. v tabulce z faxu odeslaného 18. 3. 2004 je u obrazu , název, jméno , jméno FO, , obraz je však na základě výpůjčky umístěn v , adresa, . Námitka vydržení byla poprvé namítnuta žalovanou až po koncentrační lhůtě v závěrečné řeči, a tudíž k ní soud prvního stupně nepřihlížel z důvodu opožděnosti. Žalované nic nebránilo námitku uplatnit již v koncentrační lhůtě, uvést relevantní skutečnosti a navrhnout k tomu důkazy, což však neučinila. S ohledem na existenci usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , nebylo pochyb o tom, že jediným vlastníkem všech vydaných obrazů se ke dni 20. 7. 2001 stal , Jméno žalobce, . Ve vztahu k obrazům, které jsou předmětem tohoto řízení a které byly na základě smlouvy o úschově počínaje 30. 6. 2004 uschovány na zámku v , adresa, , pak žádná vydržecí d