51 Co 179/2025-96 — Městský soud v Praze

1. V řízení o zaplacení částky 59 948,20 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu o zaplacení částky 103 403,28 Kč s příslušenstvím soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 948,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky ode dne 22.10.2021 do zaplacení v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl vzájemný návrh žalované, jímž se po žalobkyni domáhala zaplacení částky 103 403,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 25.2.2025 do zaplacení. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni z tohoto titulu částku 104 976,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky 59 948,20 Kč s přesně specifikovaným příslušenstvím, neboť dne 19.9.2017 účastnice uzavřely smlouvu o operativním leasingu č. , číslo, včetně obchodních podmínek, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla , název, , VIN: , VIN kód, . Ve smlouvě byla ujednána měsíční splátka ve výši 34 169,84 Kč. Tyto splátky se žalovaná zavázala hradit po dobu 48 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu, odpovídajícímu běžnému opotřebení. Byl sjednán maximální nájezd kilometrů – 40 000 za každý kalendářní rok, a v případě překročení se žalovaná zavázala hradit částku, Anonymizováno, 4,81 Kč za každý kilometr nad tento nájezd. Žalovaná neuhradila splátky za srpen a září 2021 s tvrzením, že je započetla na svoji pohledávku vůči žalobkyni za vynaložené náklady na zajištění náhradního vozidla v době odstávky užívaného vozidla. Žalobkyně tuto pohledávku neuznala. Neměla povinnost nahradit náklady spojené s přímou opravou vozidla. Poukázala na sjednanou silniční asistenci, podle níž měla žalovaná nárok na odtah vozidla do nejbližšího servisu, zajištění opravy na místě nebo náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla. Žalovaná neprokázala, kdy došlo k poruše vozidla, v čem spočívala, kdy kontaktovala silniční asistenci, tím spíš, že dle informací žalované tak učinila v momentě, kdy již byla s vozidlem v servisu. Žalovaná tak nedodržela postup sjednaný ve smlouvě ohledně podmínek silniční asistence. Navíc použila servis, který není smluvním střediskem dle obchodních podmínek. Neinformovala žalobkyni, o jakou poruchu se jedná a nenechala si předem schválit provedené úkony na vozidle. Měla si nechat opravit pouze ty vady, které byly nezbytné pro zachování provozu vozidla. Faktura ze servisu obsahuje například i výměnu věcí typu regulační ventil chladící kapaliny. Navíc díky vlastní síti smluvních partnerů by žalobkyně zajistila levnější vozidlo s o dost nižšími náklady než učinila žalovaná. Po vrácení vozidla žalobkyně provedla vyúčtování smlouvy a vyúčtovala žalované nadměrné opotřebení ve výši 8 051, 65 Kč, dále částku 4 026,88 Kč za servis vozidla a částku 1 802,90 Kč za servisní služby, oproti tomu odečetla částku 12 100 Kč za menší nájezd kilometrů než byl sjednán. Žalovaná žalovanou částku přes výzvu neuhradila. V řízení tvrdila, že nárok neuznává. Poukázala na to, že již v roce 2021 žalobkyni informovala se svojí nespokojeností s poskytovanými službami. Reklamovala poskytnuté služby, domáhala se úhrady vynaložených nákladů spojených s jejich náhradním plněním a následně žalobkyni informovala o započtení pohledávek, kdy pohledávka žalované za žalobkyní pohledávku žalobkyně převyšuje. Žalobkyně námitky ignorovala. Žalovaná ukončila se žalobkyní obchodní vztah a uhradila pouze bezvadné služby. K uzavřeným smlouvám uvedla, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované mj. služby, spočívající v servisu a údržbě a servisních nákladech, zejména silniční asistenci , právnická osoba, . Žalovaná žalobkyni žádala o odstranění poruchy poskytnutého vozidla a přistavení náhradního vozidla v rámci EU na dobu pěti dnů v souvislosti se zahraniční cestou, žalobkyně to odmítla. Proto předseda představenstva žalované sám musel zajistit dopravu z , stát, do ČR formou zápůjčky náhradního vozidla. Náklady hradila žalovaná. Z toho důvodu proti žalovanému nároku žalovaná uplatnila jednostranný zápočet ve výši 32 412 Kč jako částku, kterou uhradila ze zapůjčení náhradního vozidla. Zajistila opravu v autorizovaném servisu, následně vozidlo převzala a dovezla do České republiky. Cenu opravy uhradila žalovaná, daňový doklad servis vystavil k tíži žalobkyně. Trvala na tom, že předseda představenstva postupoval dle manuálu řidiče. Uplatnila reklamaci, protože žalobkyně neposkytla sjednané služby. Z toho důvodu věc řešila zápočtem pohledávky vzniklé ze zapůjčení náhradního vozu za žalobkyní oproti leasingovým splátkám. Na to žalobkyně nereagovala. Žalovaná dále vůči žalobkyni uplatnila vzájemný návrh ve výši 103 403,28 Kč, představující náklady na opravu vozidla, které žalovaná užívala na základě smlouvy o úvěru, zdůraznila a zopakovala, že žalobkyně byla povinna poskytnout žalované asistenční službu v rámci programu (silniční asistence , právnická osoba, ).3. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 11.8.2014 uzavřeli rámcovou smlouvu o operativním leasingu č. , číslo, a dne 19.9.2017 smlouvu o operativním leasingu č. , číslo, , přičemž její nedílnou součástí byla příloha č. 1.4. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně vycházel z následujících zjištění:- žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod, a služby neuvedené v příloze 1-3 živnostenského zákona včetně zámečnictví, nástrojářství, montáže revizí a zkoušek elektrických zařízení a uzavřela se žalovanou nejprve rámcovou smlouvu, v níž byla sjednána pravidla pro uzavírání jednotlivých smluv o operativním leasingu, a dále smlouvu o operativním leasingu, týkající se předmětného vozidla.- Driver Set je složka pro řidiče s uvedením příslušných kontaktů, postupů a informací k jednotlivým službám sjednaným dle smlouvy, mj. služby asistenční a úpravy náhradního vozidla.- Podle obchodních podmínek žalobkyně mj. klient nenese povinnosti týkající se péče a hrazení nákladů spojených s předmětným vozidlem, které na sebe převzala společnost v rámci služeb, k jejichž poskytování se smlouvou zavázala. Žalovaná jako klient je povinna platit sjednané splátky i v době, kdy vozidlo z jakýchkoliv důvodů nemůže užívat. Klient je povinen provádět údržbu v autorizovaných servisech, které jsou smluvními partnery žalobkyně, jejichž seznam je uveden v Driver setu. V naléhavých případech může klient provést servisní zásah i v jiných autorizovaných servisech, avšak vždy se souhlasem žalobkyně. V zahraničí se provádí pouze neodkladné opravy závad, znemožňující řidiči pokračovat v jízdě, nebo závad, u nichž hrozí zvětšení rozsahu škody, nebudou-li nebudou okamžitě odstraněny. Je-li ve smlouvě sjednána služba technické asistence s platností v zahraničí, postupuje klient dle instrukcí uvedených v dokumentaci řidiče pro tuto službu. Není-li sjednána, je klient povinen neprodleně kontaktovat společnost. Ohledně asistenční služby je v obchodních podmínkách uvedeno, že je-li sjednána asistence, je klient oprávněn požadovat a společnost povinna na základě specifikace uvedené ve smlouvě zajistit asistenční službu v ČR, popřípadě ve všech zemích Evropy. Prostřednictvím této služby lze krýt náklady spojené s nutnými opravami vozidla, odtažením do servisu, ubytováním, náhradní dopravou apod. Je-li ve smlouvě sjednána služba náhradní vozidlo, je klient oprávněn požadovat a společnost povinna na základě specifikace uvedené ve smlouvě zajistit náhradní vozidlo.- Podle manuálu řidiče, využívajícího služeb v rámci operativního leasingu , právnická osoba, , jsou servisní služby v zahraničí upraveny tak, že je-li potřeba z důvodu nepředpokládané poruchy navštívit servisní středisko v zahraničí, může být využita garance výrobce nebo silniční asistence, je-li tato služba objednána. Jinak je-li sjednána služba servis a údržba nebo zaplacen předplacený servis, lze nechat fakturu za opravu vystavit na žalobkyni a uhradit ji vlastními prostředky. V případě výskytu asistenční události se má neprodleně kontaktovat silniční asistence , právnická osoba, . Servisní vozidlo provádí na místě opravy v případě drobných poruch, avšak pouze tehdy, nebude-li ohrožena bezpečnost a plynulost silničního provozu a bude-li přístup k vozidlu možný a právně přístupný. Služba dále nabízí odtah do nejbližšího servisu a parkovné, nelze-li vozidlo po nehodě nebo poruše opravit. Mezi doplňkové služby náleží zapůjčení náhradního vozidla na 5 až 10 dní podle zvoleného programu dle smlouvy. Je-li vozidlo nepojízdné z důvodu nehody, poruchy apod., má žalovaná kontaktovat asistenční službu, číslo tam je uvedeno. Žalobkyně a společnost , právnická osoba, mají uzavřenu dohodu o spolupráci, na základě které se tato společnost zavázala poskytovat asistenční služby klientům žalobkyně dle podmínek smlouvy.- V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované k užívání předmětné vozidl