53 Co 317/2025-629 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku 1 160 295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 19. 3. 2022 do zaplacení ve lhůtě tří dnů (výrok I.), žalobu ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci a) částku 931 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci b) částku 439 274,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 20. 4. 2022 do zaplacení ve lhůtě tří dnů (výrok IV.), žalobu ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci b) částku 88 464,64 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok V.) a dále rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech řízení státu (výroky III., VI., VII., VIII. a IX.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce a) domáhal zaplacení celkem částky 2 091 295 Kč s příslušenstvím a žalobce b) částky 527 738,72 Kč s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že dne 27. 2. 2021 došlo k dopravní nehodě, při níž žalobce b) narazil svým vozem , Vozidlo - název, do vozidla , Vozidlo - název, řízeného žalobcem a). K dopravní nehodě došlo zaviněním žalobce b), který nevěnoval dostatečnou pozornost silničnímu provozu, v důsledku čehož nedodržel bezpečnou vzdálenost a nestihl včas dobrzdit svůj vůz před nárazem do vozu , Vozidlo - název, , v němž byl žalobce a) nucen zpomalit, aby dal přednost v jízdě vozidlu pohybujícímu se na hlavní komunikaci. V době nehody byl ve vozidle , Vozidlo - název, přítomen spolujezdec , jméno FO, , který nahlásil nehodu operátorovi tísňové linky. Obě vozidla byla v důsledku poškození při nehodě nepojízdná. Žalovaná, u níž byl v době nehody žalobce b) pojištěn, vyhodnotila pojistnou událost jako nelikvidní, když podle výsledku jejího šetření nemohlo k nehodovému ději dojít tak, jak žalobci popisovali.2. Žalobce a) se domáhal předmětného plnění ve výši 1 710 000 Kč jako škody na vozidle , Vozidlo - název, , částky 51 500 Kč představující náklady na znalecký posudek znalce , jméno FO, , částky 25 275 Kč představující náklady na zprovoznění vozidla po nehodě týkající se elektroinstalace, částky 290 000 Kč představující náklady na pojišťovacího makléře, který vyřizoval škodní událost, a částky 14 520 Kč představující nutné náklady na přepravu vozidla , Vozidlo - název, . Žalobce b) se svého nároku domáhal z titulu havarijního pojištění, které bylo sjednáno se žalovanou a žalobou uplatněná částka představovala majetkovou škodu na vozidle , Vozidlo - název, , která vznikla v důsledku předmětné nehody.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Zpochybňovala aktivní legitimaci žalobce b) s tím, že není vlastníkem vozidla , Vozidlo - název, , ale pouze leasingovým nájemcem. Ohledně průběhu nehody odkazovala na svůj znalecký posudek, podaný znalcem , jméno FO, , podle kterého nemohlo dojít k nehodě způsobem, jaký žalobci popisují. Zpochybňovala rovněž účelnost vynaložených nákladů v souvislosti se škodou na vozidle , Vozidlo - název, , pokud jde o žalobce b), ten nezohlednil svou spoluúčast na nehodě, ani to, že je plátcem DPH a na pojistné plnění odpovídající této dani nemá nárok.4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku podrobně popsal svá skutková zjištění (body 8. až 31.), vysvětlil, proč neprovedl další navrhované důkazy (bod 33.) a zjištěný skutkový stav shrnul následovně.5. Dne 27. 2. 2021 přibližně v 11:30 hodin došlo ke střetu , Vozidlo - název, , které řídil žalobce a) a , Vozidlo - název, , které řídil žalovaný b), v místě křižovatky , adresa, (hlavní komunikace) a , adresa, ve směru na obec , adresa, . Průběh nehody byl takový, že žalobce a) v důsledku provozu na hlavní komunikaci zastavil, aby dal přednost v jízdě, načež do něj levou (správně pravou – poznámka odvolacího soudu) přední částí vozidla při snaze na poslední chvíli zabránit střetu zezadu narazil žalobce b) v rychlosti cca 27 km/hod. Nehodě byl přítomen svědek , jméno FO, , který byl připravován ve , Vozidlo - název, jako spolujezdec a svědek , jméno FO, , který se při jízdě na hlavní komunikaci vyhnul , Vozidlo - název, , jež v důsledku nárazu popojelo do hlavní vozovky svou přední částí. V době nehody byli na zadních sedadlech , Vozidlo - název, umístěny dětské sedačky. Hodnota , Vozidlo - název, před nehodou byla 2 559 000 Kč a po nehodě 1 490 000 Kč. Žalobce a) dále ve spojitosti s předmětnou dopravní nehodou vynaložil 290 000 Kč za pojišťovacího makléře, 14 520 Kč za čtyři přepravy vozidla po nehodě, 25 275 Kč na zprovoznění elektroinstalace , Vozidlo - název, a 51 500 Kč za znalecký posudek znalce , jméno FO, . Náklady na opravu , Vozidlo - název, po nehodě dosahovaly výše 488 082,31 Kč bez DPH. , Vozidlo - název, bylo v době dopravní nehody předmětem leasingového vztahu, v němž žalobce b) figuroval jako leasingový nájemce. Dluh žalobce b) byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva. V době nehody byla mezi společností , právnická osoba, jakožto pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena smlouva č. , číslo, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., v rámci níž byla sjednána pojistná částka 70 000 000 Kč, a též smlouva o havarijním pojištění, v rámci níž byla sjednána pojistná částka 1 383 683 Kč a spoluúčast 10 %, minimálně 10 000 Kč. Žalobce b) je příjemcem pojistného plnění, když plnění bez DPH má žalovaná poskytnout v případě, že nájemce může uplatnit odpočet DPH. Pojistné plnění při částečné škodě se potom poskytuje v nových cenách a podkladem pro likvidaci pojistných událostí mají být faktury za opravy u značkových opraven.6. Po právní stránce posuzoval soud prvního stupně věc podle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni 21. 2. 2021, podle § 2952, § 2969, § 2910, § 2927 odst. 1 a § 2932 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 18 odst. 1, § 19 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění ke dni 27. 2. 2021 a dospěl k následujícím právním závěrům.7. Ve vztahu k průběhu nehodového děje odkázal nalézací soud na svá skutková zjištění s tím, že nehodový děj líčený žalobci v žalobě pokládá za prokázaný. Zavinění na nehodě nese výlučně žalobce b), který v rozporu s § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu neponechal dostatečný prostor mezi , Vozidlo - název, a , Vozidlo - název, , přestože se vozidla blížila ke křižovatce, kdy žalobce a) správně zastavil vozidlo za účelem poskytnutí přednosti v jízdě vozidlům na hlavní komunikaci. V důsledku toho žalobce b) nebyl schopen dostatečně rychle reagovat a narazil do , Vozidlo - název, rychlostí cca 27 km/hod, která způsobila závažná poškození obou vozidel. Nelze pokládat za zjištěné, a žádná ze stran to ostatně ani netvrdila – žalovaná toliko povšechně uváděla, že z provedeného dokazování nelze vzít za dovoditelné zavinění nehody žalobcem b), že by se na zavinění podílel žalobce a) či jiná osoba. Žalobce a) naopak dostál své povinnosti podle § 22 odst. 1 zákona o silničním provozu a přeneseně i povinnostem stanoveným v § 4 téhož zákona.8. Žalobce a) tak má právo na náhradu škody z titulu pojištění dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše škody na vozidle , Vozidlo - název, byla stanovena znaleckým posudkem znaleckého ústavu (, právnická osoba, ), a odpovídá dikci § 2969 o. z., jakož i § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud tedy vycházel z částky 1 069 000 Kč, což odpovídá rozdílu hodnoty vozidla , Vozidlo - název, před nehodou (2 559 000 Kč) a po nehodě (1 490 000 Kč). Další náklad, který je třeba považovat za účelně vynaložený, je částka 51 500 Kč za znalecký posudek znalce , jméno FO, , když žalobce a) byl nucen si znalecký posudek opatřit poté, co žalovaná neoprávněně odmítla zlikvidovat pojistnou událost. Soud mu též přiznal částku 14 520 Kč jakožto náklady na dopravu vozidla, jelikož je zřejmé, že , Vozidlo - název, bylo nutné jednak odklidit z místa nehody a jednak dopravit za účelem servisních úkonů (a případně prodeje prostřednictvím dražby). Náklady na převoz byly v řízení prokázány a nejsou nikterak přemrštěné. Konečně soud přiznal tomuto žalobci i částku 25 275 Kč za výměnu pojistek a opravu elektrického vedení, když je zřejmé, že bez tohoto úkonu by bylo vozidlo zcela nepojízdné a jen stěží by bylo lze takové vozidlo prodat v aukci případnému zájemci za účelem jeho provozu. Naopak soud prvního stupně tomuto žalobci nepřiznal náklady na činnost pojišťovacího makléře ve výši 290 000 Kč, neboť tento náklad nepovažoval za účelný (o tomto nároku se odvolací soud dále nezmiňuje s ohledem na to, že již není předmětem odvolacího řízení). Soud prvního stupně tedy přiznal žalobci a) částku 1 160 295 Kč a v rozsahu částky 931 000 Kč ji zamítl. O úroku z prodlení rozhodl podle § 1968 a § 1970 o. z. s tím, že v prodlení se žalovaná ocitla v souladu s předžalobní výzvou dne 19. 3. 2022. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a) a žalovanou odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 142