62 Co 233/2025-297 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 25 110,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 110,60 Kč od 19. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 271,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 271,40 Kč od 19. 4. 2020 do zaplacení (výrok II.), zamítl vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala, aby žalobkyně zaplatila žalované částku 6 742 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 742 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení (výrok III.), rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 361,70 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.), dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku 20 225,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.), žalobkyně je povinna zaplatit na účet České republiky Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši 6 451,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a žalovaná je povinna zaplatit na účet České republiky Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši 29 191,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VII.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 39 382 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění a o vzájemném návrhu žalované ve výši 6 742 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně.3. Žalobkyně tvrdila, že dne 30. 3. 2020 došlo ke škodě na osobním automobilu žalobkyně značky , název, , RZ: , SPZ, v důsledku střetu se zvěří. Dne 6. 4. 2020 jí žalovaná vyplatila 29 256 Kč. S vyřízením žalobkyně nesouhlasila, a proto požaduje doplatit částku, která je předmětem žaloby. Vzájemný návrh neuznala z důvodu promlčení.4. Žalovaná naopak tvrdila, že již pojistné plnění vyplatila, a to v částce 29 256 Kč a později ještě 3 032 Kč. Likvidace pojistné události byla provedena rozpočtem dle expertního systému , název, . Vzájemným návrhem uplatnila částku 6 742 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyni přeplatila.5. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů, znaleckého posudku a výslechu znalce došel k závěru, že dne 1. 5. 2013 uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu č. , číslo, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , název, , reg. značka , SPZ, (dále jen „vozidlo“), s počátkem pojištění 10. 5. 2013, přičemž měla vozidlo pojištěno pro případ poškození způsobeného střetem se zvěří bez spoluúčasti žalobkyně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky VPP , VPP, , , VPP, , poučení subjektu údajů a informace pro kalkulaci scoringu. Žalobkyně je vlastníkem vozidla. Dne 30. 3. 2020 došlo ke škodě na vozidle v důsledku střetu se zvěří. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění opravou svépomocí (rozpočtem). Dle popsaných poškození bylo třeba vyměnit mřížku chladiče , název, , světlomet , název, vč. zdroje, DRŽ H L předního nárazníku, DRŽ H P předního nárazníku, kryt tažného oka přední, logo , název, přední, přední víko, a nalakovat přední víko a nárazník. který však není předmětem této žaloby. Žalovaná stanovila pojistné plnění za poškození vozidla žalobkyně při střetu se zvěří dne 30. 3. 2020 na základě kalkulace ze dne 3. 4. 2020 ve výši 30 947,86 Kč s DPH (25 576,74 Kč bez DPH) zahrnující náklady na náhradní díly, opravu vozidla a lakování. Žalobkyni bylo následně vyplaceno pojistné plnění ve výši 29 256 Kč. Poté dne 13. 8. 2020 žalovaná provedla dolikvidaci, zohlednila potřebu opravy dalšího dílu (kondenzátor) a stanovila pojistné plnění ve výši 34 060,92 Kč s DPH (28 149,52 Kč bez DPH). Následně byla žalované doplacena částka 3 023 Kč. Dne 21. 4. 2018 došlo k pojistné události týkající se vozidla žalobkyně, která byla nahlášena u společnosti , právnická osoba, . K poškození došlo druhým vozidlem a došlo k poškození nárazníku, mřížky chladiče, odnímatelného krytu a registrační značky. Výše pojistného plnění činila 9 536,90 Kč bez DPH, přičemž oprava byla zvolena svépomocí. Pojistné bylo žalobkyni vyplaceno dne 9. 5. 2018. Žalovaná dne 10. 5. 2023 provedla přepočet pojistného plnění s ohledem na zjištění, že vozidlo bylo v minulosti poškozeno na shodných místech jako při předmětné pojistné události a vyčíslila pojistné plnění ve výši 25 545,69 Kč vč. DPH.6. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 6. 6. 2024, č. , číslo, bylo zjištěno, že náklady na opravu provedené neznačkovými opravci a za použití originálních dílů činí 54 260,38 Kč vč. DPH (44 843,29 Kč bez DPH); za použití kvalitativně rovnocenných dílů činí 43 861,34 Kč vč. DPH (36 249,44 Kč bez DPH) a za použití použitých dílů činí 28 126,17 Kč vč. DPH (23 244,77 Kč bez DPH). Dále uvedl, že k opravě je vhodné užití aftermaketových dílů, a to s ohledem na stáří a opotřebení vozidla, přičemž náklady na opravu za použití aftermarketových dílů by byly ve výši jako náklady na opravu za použití kvalitativně rovnocenných dílů. Znalce uvedl, že pokud se na vozidle nemění nebo výrazně neopravuje nějaká hlavní skupina, tak opravou vozidla nedochází k znehodnocení ani ke zhodnocení vozidla. Na otázku, zda bylo nějaké poškození vozidla na základě škodní události ze dne 30. 3. 2020 shodné s poškozením vozidla na základě pojistné události ze dne 21. 4. 2018 znalec odpověděl, že vozidlo nebylo po škodní události ze dne 21. 4. 2018 řádně opraveno a hodnota poškozených dílů, které nebyly řádně opraveny, byla nižší, nedosahovala ani 25 % z ceny nového dílu. Znalec při výslechu doplnil, že s ohledem na stáří vozidla, najetých kilometrů a jeho technickou hodnotu bylo možné použít jiné než originální díly, aby vozidlu byly navráceny původní vlastnosti. Znalec uvedl, že vycházel ze systému , název, , jenž nabízí ceny nových dílů, aftermarkových dílů, tj. dílů shodné kvality, i dílů nekvalitních. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo v minulosti již poškozeno, nebylo opravováno, lze využít použitých dílů. Oprava s použitím aftermarketových dílů by vzhledem ke stáří vozidla byla adekvátní. K poškození nárazníku a přední masky uvedl, že se jedná o shodné poškození, jaké bylo zjištěno z fotodokumentace z předchozí nehody ze dne 21. 4. 2018. Daná skutečnost však nemá vliv na rozsah poškození nehodou ze dne 30. 3. 2020, ke škodě by došlo i v případě, že by nárazník a přední maska byly zcela v pořádku, díly by bylo třeba vyměnit. Celková cena činí 25 788,77 Kč bez DPH. Znalec uvedl, že na vozidle byly světlomety , název, , což zjistil z výrobních kódů vozidla. Vozidlo fyzicky nezkoumal. K originálním dílům a odečtu 50% ceny z originálních dílů uvedl, že tento odečet učinil vzhledem ke stáří vozidla, jak vyplývá ze znaleckého standardu č. I. z roku 2005. Znalec uvedl, že obvyklá hodnota vozidla s ohledem na předchozí poškození a opravy v době poškození byla 61 770 Kč, což je při pořizovací ceně 1 300 000 Kč, cca 5 %. Je-li hodnota vozidla nižší než 30 %, činí koeficient náhradních dílů 50 %. Technická hodnota vozidla se vypočte s ohledem na stáří vozidla a počet ujetých kilometrů. Znalec dále uvedl, že při určení obvyklé ceny opravy vycházel z originálních dílů, dále kvalitativně rovnocenných dílů a dílů použitých. Z části znaleckého standardu č. I-2005 zejména bodu 3.1. bylo zjištěno, že při stanovení nákladů na opravu rozpočtem, se vychází z cen náhradních dílů a opravárenských prací stanovených výrobcem k opravám v autorizovaných opravnách. Z bodu 3.4.1.3. Korekce nákladů na materiál [KNM] znaleckého standardu č. I.-2005 vyplývá, že v případě, že technická hodnota skupiny před poškozením byla méně než 40 %, je nutno zohlednit náhradu opotřebených dílů díly továrně novými. Při stanovení nákladů na opravu rozpočtem nebo při již provedené opravě, kdy byly uvažovány či použity nové náhradní díly určené výrobcem vozidla k opravám v autorizovaných opravnách se provede korekce nákladů na materiál (náhradní díly). Stanovení výše korekce nákladů na materiál se provede u jednotlivých skupin upravením nákladů na materiál koeficientem náhrady dílů KND podle tab. č. 3.2., dle které je-li technická hodnota skupiny před poškozením menší než 40 %, použije se koeficient 0,5 (50 %). Závěrem soud I. stupě uvedl, že neprováděl k důkazu všeobecné pojistné podmínky VPP , VPP, , neboť nebyly součástí uzavřené pojistné smlouvy.7. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § 6 odst. 2 písm. b), § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a podle ustanovení § 629, § 619 a § 621 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že podaná žaloba je důvodná pouze z části. Žalobkyně měla u žalované sjednané pojistné plnění bez jakékoli spoluúčasti žalobkyně. Součástí pojistné smlouvy ze dne 1. 5. 2013 byly toliko vš