69 Co 215/2025-255 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 360 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 360 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení (výrok I.), dále že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 195 380 Kč (výrok II.) a že je žalovaná povinna nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady řízení ve výši 1 106 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Takto soud rozhodl na podkladě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení uvedené částky představující dle ní bezdůvodné obohacení na straně žalované.3. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 24. 9. 2022 uzavřela s žalovanou jako zhotovitelkou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení zateplení fasády systémem , název, na rodinném domě žalobkyně na adrese , adresa, (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena v bydlišti žalobkyně na adrese výše uvedené. Na základě smlouvy žalobkyně uhradila žalované zálohu na cenu díla ve výši 360 000 Kč (dále jen "záloha“). Žalobkyně jako spotřebitelka dle § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění do 5. 1. 2023 (dále jen „o. z.“), od smlouvy odstoupila e-mailem ze dne 8. 10. 2022 a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené zálohy. Žalovaná zálohu nevrátila. Žalobkyně jako spotřebitel měla právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy. Dle § 1832 o. z. je podnikatel povinen vrátit spotřebiteli všechny peněžní prostředky, které od něj na základě smlouvy převzal, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy. Zároveň dle § 1831 o. z., pokud spotřebitel neudělil výslovný souhlas se započetím plnění dle smlouvy o poskytování služeb před uplynutím lhůty pro odstoupení, není povinen podnikateli nic hradit. Žalobkyně přitom souhlas se započetím plnění před uplynutím lhůty pro odstoupení neudělila.4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobkyně oslovila dne 20. 7. 2022 společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) s poptávkou cenové kalkulace na zateplení fasády předmětného domu. V návaznosti na to navštívil žalobkyni obchodní zástupce , právnická osoba, , jméno FO, , kde došlo k zaměření fasády a seznámení žalobkyně s celým procesem realizace včetně toho, že tuto bude realizovat žalovaná na základě samostatné smlouvy. Následně došlo k podpisu smlouvy o dílo v místě bydliště žalobkyně s žalovanou. E-mailem ze dne 30. 9. 2022 vznesla žalobkyně na žalovanou dotaz, zda by bylo možné provést změnu díla co do specifikace materiálu (tloušťka izolace). Na tento dotaz reagovala žalovaná zasláním e-mailu ze dne 6. 10. 2023, ve kterém zaslala cenovou specifikaci zohledňující požadovanou změnu oproti původnímu rozsahu díla. V reakci na obdrženou cenovou specifikaci odeslala dne 8. 10. 2023 žalobkyně e-mail, ve kterém mimo jiné žádá o zrušení objednávky z důvodu přílišného navýšení ceny díla. Dne 10. 10. 2023 následně žalobkyně zaslala žalované „odstoupení od smlouvy“. Žalobkyně uvedla, že od smlouvy odstupuje dle § 2612 odst. 2 o. z. Důvodem odstoupení bylo údajné zvýšení ceny díla o více než 10 % oproti původní výši. Cena díla se nicméně nezvýšila, jelikož žalovaná v reakci na dotaz žalobkyně pouze zaslala požadovanou cenovou specifikaci. Žalovaná proto považovala odstoupení za neplatné a neúčinné a opakovaně vyzývala žalobkyni k poskytnutí součinnosti a stavební připravenosti k realizaci díla. Žalobkyně na výzvy nereagovala. V důsledku neposkytnutí součinnosti žalobkyní žalovaná od smlouvy odstoupila dne 3. 2. 2023 a k zániku smluvního vztahu tak došlo až ke dni 3. 2. 2023. V návaznosti na odstoupení od smlouvy uplatnila následně žalovaná vůči žalobkyni dne 25. 5. 2023 právo na náhradu škody ve výši 1 033 010 Kč. Vzniklá škoda se skládá z a) ceny nakoupeného materiálu ve výši 398 609 Kč, b) skladného za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 ve výši 496 000 Kč, c) ušlého zisku za neuhrazenou cenu práce ve výši 138 401 Kč. Žalobkyně náhradu škody neuhradila, proto žalovaná přistoupila k započtení své pohledávky vůči pohledávce žalobkyně na vrácení zálohy ke dni 27. 6. 2023. Započtením došlo k zániku celé pohledávky žalobkyně a k částečnému zániku pohledávky žalované.5. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně poptávala fasádní zateplení rodinného domu. Nejdříve komunikovala se zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , která vyrábí odvětrávané fasády. Jedná se o systém, který lze namontovat svépomocí. Jako výrobce má , právnická osoba, seznam certifikovaných a proškolených montážních firem, na které zákazníka odkáže. Finální objednávka od montážní společnosti je podkladem pro zadání materiálu do výroby a po kompletaci se předá montážní firmě, která je generálním dodavatelem stavby. Dne 24. 9. 2022 proběhlo v rodinném domě žalobkyně zaměření, dům prošla zplnomocněná zástupkyně žalované , jméno FO, . Žalobkyně jí sdělila, že finální cena stavby tzv. na klíč nesmí překročit určitou finanční částku, a že uvažuje o jedné z barev, která již u výrobce materiálu není ve vzorníku (meruňková), a dohodli se, že žalobkyně se svědkem , jméno FO, navštíví vzorkovnu , právnická osoba, a poté se rozhodne, zda tuto barvu (meruňkovou) bude v zakázce požadovat. Téhož dne byla podepsána v bydlišti žalobkyně smlouva o dílo, v níž je uvedena cena za dílo ve výši 537 010 Kč. Ve smlouvě je uveden předmět „dle objednávky objednatele a nabídky zhotovitele“. Tato objednávka a nabídka nebyla ke smlouvě připojena. Strany tím myslely objednávku č. , číslo, ze dne 19. 9. 2022, na které je podpis žalobkyně a , právnická osoba, . Materiál k zateplení je v ní specifikován číselně jako cihly v barvě pískové (v počtu 4750), a v barvě červenohnědé. Cihly v barvě meruňkové zde nejsou uvedeny. Termín odebrání zboží je uveden listopad 2022.6. Dne 26. 9. 2022 žalobkyně svědkyni , jméno FO, v hotovosti předala zálohu ve výši 200 000 Kč, dne 27. 9. 2022 svědkyně , jméno FO, „poslala“ výrobci materiálu , právnická osoba, zálohu 200 000 Kč na zakázku pro žalobkyni. Žalobkyně upřesnila barevné provedení fasády a potvrdila výběr „třetí“ meruňkové barvy emailem ze dne 28. 9. 2022, který zaslala jak žalované, tak , právnická osoba, . Současně uvedla, že potřebuje dořešit vchodové dveře a pokud by bylo potřeba cokoliv doměřit, má se žalovaná ozvat, co přesně. Na to nebylo reagováno. Dalším emailem ze dne 30. 9. 2022 žalobkyně sdělila, že by požadovala větší tloušťku izolace vzhledem k situaci s energiemi. Došlo k novému přeměření a následně byl žalobkyni dne 6. 10. 2022 zaslán žalovanou email s navýšenou cenou zakázky z důvodu silnější tloušťky izolace, kde je uvedeno „prosím o podpis objednávky, ať to mohu zadat do výroby“. Současně v této nabídce je uveden přesný počet cihel barvy meruňkové. Žalobkyně reagovala emailem ze dne 8. 10. 2022, kterým sdělila jak žalované, tak v kopii svědku , jméno FO, ze , právnická osoba, , „prosím o pozastavení procesu mojí objednávky …..dosud netušíme celkovou částku za kompletní realizaci a na takto nejisté navyšování nemáme finance…, tímto vás prosím o zrušení objednávky a vrácení zaplacené zálohy ve výši 360 000 Kč.“ Následně žalobkyně e mailem ze dne 10. 10. 2022 zaslala v příloze žalované odstoupení od smlouvy dle § 2612 odst. 2 o. z. z důvodu nově určené ceny, kdy požadovala tlustší minerální izolaci, která měla být navýšena o tloušťku vaty v částce 14 366 Kč, nicméně nově určená cena díla je navýšena o 119 495 Kč. Ode dne 29. 9. 2022 (potvrzení třetí barvy fasády a zaslání zálohy , právnická osoba, ) do 8. 10. 2022 uplynulo 10 kalendářních dnů, z toho šest pracovních dnů. Od 6. 10. 2022 do 8. 10. 2022 pouze jeden pracovní den. Dle čl. 6 Všeobecných dodacích a platebních podmínek , právnická osoba, činí dodací lhůta „do 28 pracovních dnů od uhrazení zálohy.“7. Soud prvního stupně vyhodnotil jako zcela nevěrohodnou výpověď svědka , jméno FO, , jednatele , právnická osoba, , který fakticky vypověděl, že výroba materiálu pro žalobkyni započala výjimečně před zaplacením zálohy, ačkoliv ostatní svědci vypověděli, že bez zálohy , právnická osoba, nezačne s výrobou. Záloha mohla být v dispozici , právnická osoba, nejdříve dne 28. 9. 2022. Tvrzení jednatele , právnická osoba, neobstojí dle soudu i proto, že před zaplacením zálohy by výroba materiálu dle původní objednávky nemohla započít, neboť v ní nebyl počet cihel meruňkové barvy. Meruňková barva se objevila až v nové objednávce v příloze k emailu , jméno FO, ze dne 6. 10. 2022. Z emailu , jméno FO, ze dne 6. 10. 2022 (zejména z textu „prosím o podpis objednávky, ať to mohu zadat do výroby“) naopak jednoznačně plyne, že výroba nebyla ke dni 6. 10. 2022 vůbec zahájena. Žalovaná si byla vědoma, že teprve dojde k dodatečné úpravě specifikace materiálu. Skutečnost že by byl materiál vyroben, nesdělila , jméno FO, za žalovanou žalobkyni ani v emailu ze dne 6.