72 Co 285/2025-222 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 954 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a dále rozhodl, že žalobce je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč (výrok III).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že mu byla způsobena nemajetková újma trestním stíháním zahájeným usnesením , Orgán veřejné moci, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které skončilo rozhodnutím , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterým byl žalobce obžaloby zproštěn. Žalobce výsledně (po částečném zpětvzetí žaloby a poté jejím rozšíření) žádal odškodnit vzniklou nemajetkovou újmu částkou 954 000 Kč (z toho částkou 253 000 Kč za nezákonnou vazbu, částkou 600 000 Kč za nezákonné trestní stíhání a částkou 399 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení).3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno zmíněným usnesením , právnická osoba, pro podezření ze spáchání trestného činu , podezřelý výraz, . Dále se soud prvního stupně soustředil na popis průběhu tohoto trestního stíhání, které pokračovalo u , Orgán veřejné moci, (dále jen „obvodní soud“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „posuzované řízení“), ve kterém proběhlo hlavní líčení dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kdy byl vyhlášen rozsudek, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání trestného činu , podezřelý výraz, , za což mu byl uložen společný trest (ve vztahu k trestnému činu , podezřelý výraz, , za který byl odsouzen rozsudku , Orgán veřejné moci, sp. zn. , spisová značka, ) odnětí svobody v trvání dvou let. Usnesením , Orgán veřejné moci, (dále jen „městský soud“) ze dne , datum, byl zmíněný rozsudek zrušen a věc byla vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení, u kterého pak proběhla hlavní líčení dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kdy byl vyhlášen v pořadí druhý rozsudek. Dne , datum, však městský soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Další hlavní líčení proběhla u obvodního soudu dne , datum, a dne , datum, , kdy byl vyhlášen v pořadí třetí odsuzující rozsudek, který byl usnesením městského soudu ze dne , datum, opět zrušen s tím, že žalobce je vinen trestným činem , podezřelý výraz, , za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, byl obvodnímu soudu doručen návrh na obnovu popsaného řízení. Obvodní soud usnesením ze dne , datum, navrhovanou obnovu povolil a dále zrušil poslední odsuzující rozsudek, a to ve výroku o vině a trestu, a dne , datum, vyhlásil rozsudek, kterým zprostil žalobce obžaloby ohledně trestného činu , podezřelý výraz, , jehož se měl dopustit dne , datum, . Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dále by zrušen rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to ve výroku o vině a trestu a o náhradě škody ve vztahu k rozsudku , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a žalobce byl (nově) uznán vinným trestným činem , podezřelý výraz, , kterého se dopustil dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , za což mu byl uložen úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání tří let, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let s uložením povinnosti náhrady škody ve výši 690 Kč. Tento rozsudek neobsahuje odůvodnění. Žalobce ve své výpovědi jako účastník řízení uvedl, že žil na útěku a skrýval se v zahraničí pouze proto, aby mohl očistit své jméno. Po celou dobu byl přitom ve strachu a nejistotě a současně studoval problematiku pachových stop, na základě kterých byl nezákonně odsouzen. Musel lhát o své identitě (například si nemohl na své jméno uzavřít nájemní smlouvu nebo zřídit bankovní účet), ztratil své kamarády, rodinu i veškeré zázemí, které měl v České republice. Na útěku byl odkázán na pomoc cizích lidí, nemohl se obrátit na policii (když by mu vykradli byt nebo by byl přepaden a okraden) a nemohl se ani nechat očkovat proti covidu (protože by se hned zjistilo, že je na útěku). Další újmu spatřoval v tom, že si nemohl nalézt legální zaměstnání (takže musel pracovat na nejnižších pozicích, takže přišel o třináct let na důchodovém pojištění a nemohl si ani zažádat o nový občanský průkaz, měl problém i s vyřízením plné moci, když ji potřeboval. Navíc neměl možnost rozloučit se se svou matkou (když hřbitov hlídala policie) a vídat se svými synovci. Také svou pověst považuje za ohroženou, protože policie se na něj vyptávala v obci, kde bydlel, a také ve škole, kterou navštěvoval. Dále žalobce poznamenala doba trvající bezmála rok, kterou strávil ve vazbě, kdy se (mimo jiné) dostal do exekucí (což se však podařilo po zproštění obžaloby vyřešit). Dne , datum, žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu ve výši 253 000 Kč, za nezákonné trestního stíhání ve výši 200 000 Kč a za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 399 000 Kč. Žalovaná na základě stanoviska ze dne , datum, poskytla žalobci zadostiučinění za výkon nezákonné vazby ve výši 253 000 Kč a nemajetkovou újmy za nezákonného trestní stíhání odškodnila částkou 45 000 Kč, přičemž ve zbývající části posoudila požadavky žalobce jako nedůvodné.4. Usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno, a to v rozsahu zpětvzetí žaloby (pro plnění žalovanou) ve výši 253 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou vazbou a ve výši 45 000 Kč za nezákonné trestní stíhání.5. Popsaná skutková zjištění soud prvního stupně následně posoudil podle § 1 odst. 1, § 2, § 5 písm. a/, b/, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, 3, § 15 odst. 2, § 26 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) a předně s odkazem na dosavadní soudní judikaturu dovodil, že usnesení o zahájení trestního stíhání, které však výsledně skončilo zprošťujícím rozsudkem, je třeba považovat za nezákonně vydané. S odkazem na soudní judikaturu (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) soud prvního stupně dále dovodil, že doba, po kterou řízení o návrhu na povolení obnovy trestního řízení trvalo, se při posuzování přiměřenosti celkové délky trestního řízení, k němuž se tento návrh vztahoval, do této délky nezahrnuje. Z uvedeného tudíž v dané věci vyplývá, že posuzované řízení proběhlo ve dvou fázích. První fáze trvala ode dne , datum, (kdy bylo usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno žalobci), do dne , datum, (kdy nabyl právní moci rozsudek, jímž byl žalobce za následně zproštěný , podezřelý výraz, odsouzen). Druhá fáze trvala ode dne , datum, (kdy bylo rozhodnuto o povolení obnovy) do dne , datum, (kdy bylo obnovené trestní řízení skončeno). Poté soud prvního stupně přihlédl k tomu, že posuzované řízení v jeho první fázi proběhlo (opakovaně) na dvou stupních soudní soustavy, což mělo (samo o sobě) za následek prodloužení jeho celkové délky. Toto řízení navíc vykazovalo vyšší míru skutkové a procesní složitosti (dokazování, které bylo rozsáhlé, bylo třeba doplňovat znaleckými posudky a nadto bylo opakovaně rozhodováno o vazbě). Postup obvodního soudu byl přitom plynulý, přičemž jeho jednotlivé úkony na sebe přiměřeně časově navazovaly. Žalobce a ani žalovaná se na celkové délce řízení nepodíleli. Vzhledem k tomu, že šlo o trestní řízení, význam řízení byl pro žalobce zvýšený. Po zhodnocení všech uvedených skutečnosti soud prvního stupně dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Soud prvního stupně proto žalobu v rozsahu požadavku žalobce na odškodnění nemajetkové újmy vzniklé mu nepřiměřenou délkou řízení ve výši 399 000 Kč jako nedůvodnou zamítl. Při rozhodnutí o způsobu, respektive o výši, přiměřené satisfakce za nezákonně vedené trestní stíhání soud prvního stupně přihlédl k tomu, že žalobci po dobu dvou let hrozil trest odnětí svobody v rozpětí od dvou do deseti let a náhrada škody, přičemž šlo o trestní stíhání , podezřelý výraz, . Tvrzení žalobce, že byl traumatizován medializací případu prokázáno nebylo (podle zprávy , podezřelý výraz, totiž jeho jméno nebylo v období od , datum, do , datum, ve veřejně dostupných mediích vůbec vyhledáváno) a nebylo prokázáno ani zhoršení žalobcova zdravotního stavu. Dále soud prvního stupně neuvěřil žalobci, který trestnou činnost páchal po delší dobu a více , podezřelý výraz, , že sousedé a jeho blízcí se od něj a od jeho rodiny odvrátili v důsledku pouze jednoho z těchto , podezřelý výraz, , a to právě toho, ohledně kt