72 Co 296/2025-133 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 8 880 Kč (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 111 200 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 12. 3. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 12 560 Kč a úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 440 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení (výrok III.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 836 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne 11. 11. 2024, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 132 640 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 12. 3. 2024 do zaplacení z titulu odměny advokáta za právní služby poskytnuté žalovanému na základě udělené plné moci z 3. 1. 2024. Konkrétně požadoval zaplacení odměny za dva úkony právní služby – převzetí věci a sepis vyjádření z 1. 2. 2024, vykonané v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „řízení sp. zn. , spisová značka, “) a za dva úkony právní služby – převzetí věci a odvolání proti odmítnutí žaloby z 5. 1. 2024, vykonané v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „řízení sp. zn. , spisová značka, “). Žalobce celkovou odměnu ve výši žalované částky vyúčtoval žalovanému fakturou č. , číslo, splatnou 11. 3. 2024.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítal nesprávnou výši žalobcem vyúčtované odměny, když v řízení sp. zn. , spisová značka, bylo předmětem úkonů právní služby pouze příslušenství žalované částky. Nadto tvrdil, že žalobce mu vypověděl plnou moc dne 29. 2. 2024 bez zákonného výpovědního důvodu. V důsledku výpovědi plné moci ze strany žalobce si byl nucen v řízeních sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , jakož v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , zvolit jiného advokáta , Jméno advokáta, , kterému za úkon právní služby spočívající v převzetí zastupování v těchto řízeních musel zaplatit odměnu v celkové výši 108 173,20 Kč. Tato částka dle žalovaného představuje škodu, kterou mu žalobce vypovězením plné moci v rozporu se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) způsobil.4. Žalobce dne 9. 6. 2025 vzal žalobu částečně zpět co do částky 8 880 Kč, požadované z titulu odměny za úkony právní služby vykonané v řízení sp. zn. , spisová značka, . Soud prvního stupně proto podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.5. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci. Vyšel zejména ze zjištění, že žalovaný plnou mocí z 28. 12. 2023 přijatou žalobcem dne 3. 1. 2024 zmocnil žalobce jako advokáta, aby jej zastupoval v řízení sp. zn. , spisová značka, vedeném proti , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení 8 389 432 Kč s příslušenstvím a v řízení sp. zn. , spisová značka, proti , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím. Žalobce v zastoupení žalovaného v řízení sp. zn. , spisová značka, podáním z 31. 1. 2024 doručeným tamnímu soudu dne 1. 2. 2024 doplnil k výzvě soudu a ve stanovené lhůtě vylíčení rozhodných skutečností. Žalobce v zastoupení žalovaného v řízení sp. zn. , spisová značka, k výzvě soudu doplnil podáním z 4. 1. 2025 doručeným tamnímu soudu dne 5. 1. 2024 blanketní odvolání žalovaného podané proti usnesení o odmítnutí žaloby v rozsahu výlučně požadovaného příslušenství z důvodu jeho nedostatečné specifikace. Žalovaný e-mailem z 23. 2. 2024 sdělil žalobci, že neuznává jeho nároky na zaplacení nákladů právního zastoupení s tím, že „měly být obsaženy v balíčku právních náhrad“. Žalobce dopisem z 29. 2. 2024 vypověděl plnou moc udělenou mu žalovaným k zastupování v řízeních sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, s odkazem na § 448 odst. 1 a § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z důvodu, že „existuje rozpor mezi mandantem a mandatářem týkající se poskytování právní služby plynoucí již z e-mailu žalovaného z 23. 2. 2024 a vyjádřeným postojem žalobce k výkladu žalovaného k obsahu poskytnuté právní služby a z ní vyplývajících nároků“ s tím, že „je velmi pravděpodobná situace, že dojde ke kolizním vztahům a dalším rozporům při výkonu právní služby, kdy žalobce plně nesdílí očekávání žalovaného v daných kauzách“, tj. že bude plně úspěšný; žalobce žalovaného dále informoval o stavu řízení sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, a specifikoval úkony, které v daných řízeních učinil. Žalobce fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 132 640 Kč a splatnou 11. 3. 2024, vyúčtoval žalovanému právní služby, a to konkrétně ve vztahu k řízení sp. zn. , spisová značka, odměnu za převzetí věci a vyjádření z 1. 2. 2024 ve výši 2 x 42 780 Kč a ve vztahu k řízení sp. zn. , spisová značka, odměnu za převzetí věci a odvolání z 5. 1. 2024 ve výši 2 x 22 940 Kč a dále 4 paušální náhrady po 300 Kč. Fakturu č. , číslo, žalobce žalovanému doručil e-mailem z 4. 3. 2024. Žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných faktur za poskytnuté právní služby, jejichž vyúčtování již dříve žalovaný sporoval, a vyzval žalovaného též výslovně k zaplacení žalované částky. Žalovaný zaplatil svému novému právnímu zástupci , Jméno advokáta, mimo jiné odměnu, paušální náhradu a daň z přidané hodnoty za právní službu spočívající vždy v jednom úkonu právní služby - převzetí věci ve výši 52 126,80 Kč v řízení sp. zn. , spisová značka, , ve výši 28 120,40 Kč v řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, a ve výši 13 890 Kč, respektive 14 036 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .6. Zjištěný skutkový stav hodnotil soudu prvního stupně po právní stránce dle zákona o advokacii, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla konkludentně, udělením plné moci a jejím přijetím, uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu zákona o advokacii a § 1746 o. z. Konstatoval, že ve souladu s § 22 odst. 1, 3 zákona o advokacii se žalobce jako advokát zavázal na základě uvedené smlouvy poskytovat žalovanému právní služby za úplatu. Za situace, kdy výše úplaty nebyla smluvně sjednána, náleží žalobci za řádně poskytnuté právní služby odměna ve výši stanovené v advokátním tarifu. Poukázal na to, že žalobce v řízení sp. zn , spisová značka, vykonal dva úkony právní služby, a tudíž mu při tarifní hodnotě 8 614 216,24 Kč za každý úkon právní služby vznikl nárok na odměnu ve výši 42 780 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč. V řízení sp. zn. , spisová značka, pak žalobce vykonal rovněž dva úkony právní služby s tím, že jeden úkon (převzetí a příprava právního zastoupení) se týkal celého předmětu řízení a druhý úkon (doplnění odvolání do usnesení o odmítnutí žaloby) se týkal výhradně příslušenství. Žalobci tak vznikl nárok na odměnu 22 940 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě 3 658 307,32 Kč a na odměnu 1 500 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě 10 000 Kč. Na základě uvedeného tedy soud prvního stupně uzavřel, že žalobci vznikl nárok na zaplacení úplaty za vykonané právní služby v označených řízeních ve výši 111 200 Kč (odměna 2 x 42 780 Kč + 1x 22 940 kč + 1 x 1 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 4x 300 Kč). Obranu žalovaného v tom smyslu, že mu žalobce nezákonným vypovězením plné moci způsobil škodu ve výši 108 173,20 Kč, posoudil jako kompenzační námitku a dospěl k závěru, že není důvodná. Na základě provedeného dokazování emailovou komunikací účastníků z 23. 2. 2024 vyšel z toho, že mezi účastníky došlo ke vzájemnému sporu o zaplacení odměny za žalobcem již dříve poskytnuté právní služby, respektive za případnou odměnu za zastupování v předmětných řízeních sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Současně je dle soudu prvního stupně z komunikace mezi účastníky zřejmé, že mezi nimi bylo diskutováno ukončení právního zastoupení ve shora označených řízeních a v řízení vedeném proti , tituly před jménem, , jméno FO, , a také to, že žalovaný vyjadřoval svůj názor, že v řízeních vedených proti svým předchozím právním zástupcům bude bezpochyby úspěšný. Soud prvního stupně pak vzal v úvahu slovní odůvodnění plné moci učiněné dopisem žalobce z 29. 2. 2024, jakož i povahu předchozí komunikace mezi účastníky a uzavřel, že vymezené výpovědn