72 Co 93/2025-113 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované, aby zaplatila žalobci částku 127 917 Kč s příslušenstvím do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), zamítl žalobu co do částky 839 446 Kč s příslušenstvím (výrok II) a dále uložil žalované, aby v téže lhůtě zaplatila žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 200 Kč (výrok III).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že trestním stíháním zahájeným usnesením , Orgán veřejné moci, ze dne 25. 3. 2015, č. j. OKFK-5168-108/TČ-2013-251102, které skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2022, sp. zn. 8 T 40/2017, jímž byl obžaloby zproštěn, mu byla způsobena újma, kterou žádal odškodnit celkem částkou 1 148 363 Kč (tj. částkou 1 000 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným trestním stíháním a částkou 148 363 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délku řízení).3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno zmíněným usnesením , Orgán veřejné moci, pro podezření ze spáchání trestného činu , podezřelý výraz, spáchaného ve spolupachatelství s dalším obviněným. Dále se soud prvního stupně soustředil na popis průběhu tohoto trestního stíhání, které pokračovalo u Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen „obvodní soud“) pod sp. zn. 8 T 40/2017 (dále jen „posuzované řízení“) a skončilo rozsudkem téhož soudu (v pořadí již jeho třetím) ze dne 17. 1. 2022, jímž byl žalobce obžaloby zproštěn. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 9. 2022). Výpověďmi žalobce, svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (manželky žalobce) a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobcova obhájce) pak soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobce od zahájení trestního stíhání zažíval velký a dlouhotrvající stres. Medializací případu byl žalobce nucen opustit své dlouholeté zaměstnání a nadto se část přátel a známých od něj odvrátila. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , generální ředitel společnosti , právnická osoba, ve své výpovědi potvrdil, že s žalobcem spolupracoval od roku 2004 (kdy šlo o financování projektu v , adresa, přes , právnická osoba, ) a od roku 2014 do roku 2016 ve společnosti , právnická osoba, . Tehdy byl žalobce vysoce ceněným odborníkem, s nímž byla spolupráce až do zahájení trestního stíhání velmi produktivní a úspěšná (žalobce, který se specializoval na oblast strategického řízení a rozvoje společnosti, byl konkrétně zodpovědný za finanční řízení a restrukturalizaci). Navzdory velmi úspěšné spolupráci a osobnímu přesvědčení svědka o žalobcově integritě, však bylo nutno ukončit žalobcovo profesní působení ve zmíněné společnosti dohodou, protože financující banky vyjadřovaly obavy ze spojení s trestně stíhaným žalobcem (svou další účast v započatých projektech podmiňovaly odchodem žalobce z těchto projektů). Žalobce uplatnil u žalované dne 13. 3. 2023 nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 1 000 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního stíhání ve výši 148 363 Kč. Žalovaná na základě stanoviska ze dne 13. 12. 2023 poskytla žalobci zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání ve výši 90 000 Kč a za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení ve výši 91 000 Kč, které poté žalobci zaplatila.4. Tato skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1 odst. 1, § 5 písm. a/, b/, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1, § 14 odst. 3, § 15 odst. 2, § 26 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) a předně dovodil, a to s odkazem na dosavadní soudní judikaturu, že usnesení o zahájení trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, je třeba považovat za nezákonně vydané. Při rozhodnutí o způsobu, resp. výši, přiměřené satisfakce za nezákonně vedené trestní stíhání žalobce soud prvního stupně přihlédl k tomu, že žalobci po dobu osmi let a sedmi měsíců hrozil trest odnětí svobody až ve výši deseti let, šlo o trestní stíhání pro majetkovou trestnou činnost a zasaženo jím bylo do více oblastí žalobcova života (konkrétně do osobní, rodinné i pracovní sféry). Posuzované řízení včetně žalobcem tvrzeného rozsahu nemajetkové újmy pak soud prvního stupně shledal jako srovnatelné s řízeními vedenými Městským soudem v Praze pod sp. zn. 39 Co 254/2020 a pod sp. zn. 13 Co 250/2018 a dále s řízením vedeným Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 94/2018. V prvním ze srovnávaných řízeních (vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 39 Co 254/2020) bylo odškodňované trestní stíhání vedeno také pro podezření ze spáchání trestného činu , podezřelý výraz, , trvalo šest let, tamní poškozený byl v pozici správce konkurzní podstaty (trestní stíhání tedy bylo rovněž vedeno pro jeho profesní činnost), byl prokázán obdobný zásah do života poškozeného (v osobní a profesní sféře), jemuž hrozil vysoký trest odnětí svobody a značný rozsah náhrady škody, přičemž kauza byla rovněž medializovaná, za což poškozený obdržel odškodnění ve výši 80 000 Kč. Ve druhém ze srovnávaných řízení (tj. v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 13 Co 250/2018) byl poškozený nezákonně trestně stíhán rovněž pro závažný trestný čin majetkové povahy, a to po dobu bezmála deseti let, kdy mu hrozil trest odnětí svobody v rozpětí od deseti do patnácti let a náhrada škody velkého rozsahu, v průběhu trestního řízení byl odsouzen (byt nepravomocně) a kauza byla rozsáhle medializována, což vše jej zasáhlo v osobní, rodinné i profesní oblasti, za což obdržel odškodnění ve výši 150 0000 Kč. V třetím ze srovnávaných řízení (vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 94/2018) byl poškozený stíhán po dobu čtyř let, částečně i vazebně, pro majetkovou trestnou činnost, kdy mu hrozil trest odnětí svobody v trestní sazbě od dvou do dvanácti let a vysoká náhrada škody, přičemž kauza byla rovněž medializovaná, v důsledku čehož přišel poškozený o zaměstnání, zažíval rozsáhlé konflikty v rodině a prokázán byl vliv stresu i na , diagnóza, přítelkyně a vznik , diagnóza, poškozeného, za což obdržel odškodnění ve výši 200 000 Kč. Žalobcem nabízené případy ke srovnání soud prvního stupně oproti tomu shledal jako odlišné od projednávané věci s odůvodněním, že v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 35 Co 127/2022, v němž byl poškozený odškodněn částkou 700 000 Kč za devět let nezákonně vedeného trestního stíhání pro majetkovou trestnou činnost, protože tím došlo k mnohem razantnějším zásahům do života poškozeného, než tomu bylo v projednávané věci. Tamní poškozený byl totiž pravomocně odsouzený a uložený trest odnětí svobody po dobu dvou let byl nucen dokonce vykonat, čímž ztratil postavení ředitele pobočky , právnická osoba, , možnost pokračovat v politické kariéře a členství zájmových spolků, onemocněl a nucen byl čelit také exekucím (pro nemožnost plnit své závazky) a poškození jeho rodinných vztahů. V dalším z žalobcem nabízených řízení ke srovnání, a to v řízení vedeném Městským soudem pod sp. zn. 21 Co 262/2021, byl poškozený odškodněn částkou 550 000 Kč za osmnáct let nezákonně vedené trestní stíhání pro majetkovou trestnou činnost (podvod), částečně i vazebně, když tento případ byl medializovaný, poškozenému se rozpadlo manželství, byl nucen ukončit členství ve správní radě univerzity i své podnikatelské aktivity v řadě společností a byla odmítnuta i jeho žádost o zapsání do České advokátní komory. Také ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, soud prvního stupně shledal větší rozsah zásahů do života poškozeného, než se stalo v projednávané věci, protože tamní poškozený, který byl odškodněn částkou 819 000 Kč, byl nucen se podrobit pět let nezákonně vedenému trestnímu stíhání pro trestné činy zneužití pravomoci veřejného činitele a porušování povinnosti při správě cizího majetku se škodou přesahující 35 000 000 Kč, kdy mu hrozil trest odnětí svobody až do deseti let, byl dočasně zproštěn funkce předsedy Krajského soudu v Brně a celkově došlo k devastaci jeho osobního i veřejného života, přičemž bylo poškozeno i jeho dobré jméno, jeho pověst i pověst instituce, ve které pracoval. V řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 69 Co 302/2016 bylo poškozenému (vojáku s nejvyšší důstojnickou hodností v , Orgán veřejné moci, ) poskytnuto odškodnění ve výši 875 000 Kč za šest let nezákonně vedené trestní stíhání pro trestné činy podvodu a porušování povinnosti při správě cizího majetku, které bylo medializované, a v jehož důsledku došlo k poškození zdraví poškozeného, dočasné ztrátě jeho pracovních pozic, narušení rodinných vztahů a pro finanční nouzi také k prodeji rodinného majetku. V řízení vedeném Městským soudem pod sp. zn. 70 Co 340/2019 byl poškozený odškodněn částk