91 Co 143/2025-243 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne 19. 12. 2024, ve spojení s usnesením ze dne 21. 1. 2025, zamítl soud I. stupně žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení 9 505 211,46 Kč (výrok I.) a současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě ze dne 23. 1. 2021, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 505 211,46 Kč, jako náhrady škody, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem notářského kandidáta , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , při sepisování notářského zápisu dne 30. 12. 2015 sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, a notářského zápisu dne 5. 1. 2016 sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, , které byly následně podkladem pro zahájení exekučního řízení, v kterém byla proti žalobkyni vymáhána žalovaná částka. Žalobkyně uvedla, že notářský zápis obsahuje nespočet nesrovnalostí (adresa trvalého bydliště žalobkyně v době soupisu notářského zápisu již neplatila; notářský zápis měl být vyhotoven na základě dohody o zaplacení dluhu ze dne 30. 12. 2015, kterou však žalobkyně nepodepsala, listina navíc postrádá ověřovací doložku podpisu, jednotlivé listy listiny nejsou sešity; samotný notářský zápis obsahuje jiný počet stran, než je v něm uvedeno a byla do něj přidána jedna strana; strany notářského zápisu nebyly po sepsání řádně sešity a listinami bylo manipulováno; notářský zápis nebyl sepsán , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jinou neznámou osobou). Žalobkyně následně doplnila, že nesprávný úřední postup , tituly před jménem, , jméno FO, (okrajově zmiňovala i , tituly před jménem, , jméno FO, ) spatřuje také v tom, že jí odmítl vydat podepsaný notářský zápis, nepravdivě vypovídal u soudu, s notářským zápisem manipuloval (přidáním strany do notářského zápisu). Při sepisu notářského zápisu měla žalobkyně trpět duševní poruchou a k sepisu notářského zápisu měla být přinucena pod nátlakem, když byla násilím držena v notářské kanceláři. Proto se ihned po ukončení jednání ohledně notářského zápisu odebrala na , orgán, , aby podala trestní oznámení, která s ní však odmítla trestní oznámení sepsat, údajně z důvodu tvrzeného požárního školení. V důsledku uvedených skutečností byla vůči žalobkyni dne 5. 4. 2016 neoprávněně zahájena exekuce, čímž jí měla vzniknout škoda v žalované výši.3. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť škoda měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s notářským zápisem ze dne 30. 12. 2015, resp. ze dne 5. 1. 2016, a nárok na náhradu škody uplatnila žalobkyně u žalované dne 10. 5. 2020.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že notářským zápisem sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářským kandidátem v zastoupení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 30. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , s doložkou přímé vykonatelnosti, žalobkyně přistoupila k dluhu společnosti , právnická osoba, ve výši 3 519 400,10 Kč s příslušenstvím za předpokladu, že k němu pokračováním v notářském zápisu přistoupí na stranu osoby věřitele společnost , právnická osoba, . Notářským zápisem ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti společníka společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, , bylo pokračováno v notářském zápise sepsaném , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , o přistoupení k dluhu a prohlášení o svolení k vykonatelnosti s tím, že společnost , právnická osoba, . přistoupila bez výhrad k přistoupení k dluhu, které bylo sepsáno tímto zápisem pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, . Přiložen byl výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . ke dni 5. 1. 2016, ověřovací doložka pod pořadovým číslem , číslo, o pravosti listiny a doložka, že přílohy stejnopisu souhlasí doslovně s prvopisem přílohy k , spisová značka, notářského zápisu.5. Soud I. stupně dále zjistil, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 11. 2017, č. j. , číslo, , v exekuční věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinné , jméno FO, bylo rozhodováno o návrhu povinné na zastavení exekuce ze dne 12. 5. 2016 a o odvoláních povinné proti usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 6. 2017, č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, tak, že výrokem I. bylo usnesení soudu I. stupně ze dne 22. 6. 2017, č. j. , spisová značka, , změněno tak, že se exekuce vedená exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na základě pověření Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 4. 2016, č. j. , spisová značka, , zastavuje co do vymáhané jistiny ve výši 39 172,87 Kč, úroku z prodlení ve výši 5 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 2,5 % měsíčně z částky 39 172,87 Kč od 20. 2. 2016 do zaplacení; v ostatním bylo napadené usnesení potvrzeno. Výrokem II. bylo usnesení soudu I. stupně ze dne 22. 6. 2017, č. j. , spisová značka, potvrzeno a výrokem III. bylo rozhodnuto o povinnosti povinné zaplatit České republice - Krajskému soudu v , adresa, náhradu nákladů odvolacího řízení.6. V odůvodnění citovaného usnesení Krajský soud v , adresa, uvedl, že pokud jde o tvrzení povinné, že předmětný notářský zápis nepodepsala a že tento nebyl sepsán ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , notářského kandidáta, je třeba zohlednit skutečnost, že notářský zápis o právním úkonu představuje veřejnou listinu za předpokladu, že byl vydán orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci. Zde šlo o listinu vyhotovenou a vydanou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem ve , adresa, , přičemž tuto v souladu s § 23 notářského řádu měl v jejím zastoupení sepsat , tituly před jménem, , jméno FO, v pozici notářského kandidáta. Tato listina pak zakládá plný důkaz o tom, že ji pořídila uvedená osoba notářského kandidáta. Stalo se tak v přítomnosti povinné, která v zápise učinila jak přistoupení k dluhu společnosti , právnická osoba, a uznání předmětného dluhu, tak i souhlasila s jeho přímou vykonatelností a tato písemná jednání podepsala. Pokud pak povinná popírala skutečnost, že by byla tato listina vydána uvedeným orgánem veřejné moci a že by jím osvědčené právní jednání učinila, leželo břemeno důkazní na ní. Povinná nepopírala, že k jednáním dne 30. 12. 2015 na adrese , adresa, , kde sídlí pobočka uvedené notářky, za její osobní účasti došlo, což potvrzoval mimo jiné i její podpis v ověřovací knize notářky, který nejdříve nerozporovala (cit. námitky „podepisovala prázdné místo“) a následně jej zpochybnila. Proti tvrzení povinné, že měla podepisovat dokumenty týkající se společnosti , právnická osoba, ., že sepisu listin byla přítomna jiná mužská osoba než zmíněný notářský kandidát a že tedy originál notářského zápisu v předložené podobě nepodepsala, pak stála především výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil sepis notářského zápisu ze dne 30. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , ze strany jeho osoby za přítomnosti povinné, když šlo o první návštěvu povinné v jejich kanceláři. Originál notářského zápisu je pak v uvedené podobě založen ve sbírce listin daného notářského úřadu. O pravdivosti svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, neměl odvolací soud důvod pochybovat, když svědek vypovídal pod poučením o následcích křivé výpovědi a předmětná výpověď zapadala do rámce předmětných důkazů. Je naprosto nelogické, aby uvedený notářský zápis sepisoval někdo jiný než svědek, tj. osoba, která by měla veškeré konkrétní informace o případu, přístup k vybavení notářské kanceláře (počítači, ověřovací knize apod.) a současně by nepůsobila přímo v uvedené notářské kanceláři, tedy nebyla zaměstnancem notářky. Svědek neměl na tomto postupu vůči povinné žádný zjevný osobní nebo profesní zájem (na vystavení povinné tvrzenému nepřiměřenému nátlaku), naopak namítané nedostatky zápisu, zejména jeho sepis jinou - nepříslušnou - osobou, nepravdivé potvrzení podpisu na zápisu ze strany povinné, by mělo pro něj výrazné profesní následky v podobě kárné odpovědnosti a vůči notářskému úřadu pak i v oblasti odpovědnosti státu a následném regresu. Nedůvěryhodnými se naopak jevila tvrzení povinné a jim i korespondující její výpověď před soudem I. stupně, kterou povinná neustále měnila a rozšiřovala v reakci na oprávněnou předkládané další důkazy, a to směrem k jejich naprostému znevěrohodnění a popření. Takto například dne 21. 6. 2017 ve svém podání adresovaném soudu I. stupně výslovně potvrdila svůj podpis na dalším písemném právním jednání, které měla v předmětné notářské kanceláři učinit též dne 30. 12. 2015 - na dohodě o zaplacení dluhu ve splátkách a uznáním dluhu, a to ve vztahu k podpisu za společnost , právnická osoba, , kdy při odvolacím jednání následně pravost tohoto svého úředně ověřeného podpisu popřela. K předložené ověřovací knize, kde je zaneseno ověření jejích podpisů