91 Co 6/2025-261 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne 18. 7. 2024, ve znění usnesení ze dne 24. 4. 2025 ze dne 12. 5. 2025, soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 354 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 17 738 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 354 750 Kč za pozdní dodání 50 000 ks testů - , název, (COVID-19) - žalovanou na základě objednávky žalobkyně č. , číslo, ze dne 30. 3. 2020, když zboží za cenu 9 982 500 Kč včetně DPH mělo být dodáno do 31. 3. 2020 do skladového areálu , právnická osoba, v , adresa, (dále také jen „sklad , právnická osoba, “), avšak 44 000 ks bylo dodáno dne 1. 4. 2020 a zbývajících 6 000 ks bylo dodáno dne 7. 4. 2020. Smluvní strany si v objednávce ujednaly smluvní pokutu za opožděnou dodávku ve výši 2,5 % z celkového objemu objednávky za každý započatý den zpoždění.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a z opatrnosti oproti nároku žalobkyně započetla částku 167 097,37 Kč, kterou byla nucena zaplatit , orgán, za přepravu zboží letadlem typu , Typ, , název, (dále také jen „letadlo , název, “), ačkoliv žalovaná žalobkyni poskytla značnou slevu na přepravované zboží.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne 16. 3. 2020 ve 14:02 hod. , funkce, , Odbor, žalobkyně , jméno FO, zaslal jednateli žalované , jméno FO, e-mail, v němž žádal o potvrzení připojené objednávky č. , číslo, , podle které měla žalovaná žalobkyni dodat 100 000 ks testů „, název, (COVID-19)“ za jednotkovou cenu 165 Kč do 27. 3. 2020 s místem předání ve skladu , právnická osoba, . , jméno FO, e-mailem ze dne 16. 3. 2020 ve 14:19 hod. potvrdil , jméno FO, přijetí objednávky. Dne 17. 3. 2020 vystavil , orgán, , adresa, pro žalovanou tzv. „letter of intent“. , jméno FO, dne 22. 3. 2020 v 10:25 hod. zaslal , jméno FO, e-mail: „Dobrý den pane inženýre. Naše zboží má přistávat v , adresa, následovně: zítra, tj. v pondělí přiletí 113 000 ks , Označení, , v úterý přiletí 87 000 ks , Označení, a 50 000 ks jednorázových testů, ve středu přiletí 200 000 ks , Označení, , ve čtvrtek přiletí 50 000 ks jednorázových testů. Na toto máme airwaybills. Doufám tedy že se nic nepokazí, I když se dnes dějí vskutku neskutečné věci. Prosím dejte mi vědět kam máme zboží převést a kdo ho převezme.“. Do textu vytištěného e-mailu jsou rukou učiněny vpisky - tabulka, která zjevně odkazuje na rozdělní zboží z objednávek č. , číslo, , , číslo, a , číslo, . Dne 25. 3. 2020 byly společností , právnická osoba, vydány celkem tři letecké nákladní listy, z nichž podle soudu I. stupně nebylo možné seznat druh či množství přepravovaného zboží, toliko jeho hmotnost.5. Soud I. stupně dále zjistil, že , jméno FO, e-mailem ze dne 27. 3. 2020 v 11:08 hod. informoval , jméno FO, a , jméno FO, o stavu objednávky č. , číslo, , a to že od včerejška má žalovaná pro žalobkyni 50 000 ks rychlotestů v , stát, , přičemž dopravce vyhlásil plošné zpoždění z důvodu vyšší moci. Dodávka má přijet do , adresa, v pondělí a současně s tím přijde zbylých 50 000 testů v pondělí vládním speciálem , název, dle dohody s panem , jméno FO, . Dále uvedl k objednávce č. , číslo, , že zásilka je v , stát, na jejich skladě již od neděle, dopravce ale ohlásil zpoždění a žalovaná se dohodla s panem , jméno FO, na dopravě vládním speciálem , název, v pondělí spolu s testy.6. Soud I. stupně měl za zjištěné, že dne 30. 3. 2020 zaslala , jméno FO, kolegovi , jméno FO, e-mail, kde mj. informuje, že původní objednávka č. , číslo, bude rozdělena na dodávku 50 000 ks, kterou sama žalovaná dopraví do skladu , právnická osoba, zítra kolem 18:00 hod., druhá polovina přiletí letadlem , název, nejspíš ve středu. V tomto směru bude opravena objednávka a snížena cena za dopravu. Dne 30. 3. 2020 v 15:21 hod. zaslala , jméno FO, , podepsána jako vedoucí obchodního oddělní Nemocnice , právnická osoba, , , jméno FO, e-mail, kde ho informuje o rozdělní původní objednávky č. , číslo, , kdy tato má být ponížena na 50 000 ks s dodáním do , adresa, dne 31. 3. 2020, a nově vytvořená objednávka má být dodána z letiště , adresa, po odečtení nákladů za dopravu. , jméno FO, žádala , jméno FO, o odsouhlasení změn v objednávkách. Dne 30. 3. 2020 v 15:43 hod. , jméno FO, e-mailem , jméno FO, děkuje a potvrzuje znění objednávek. Dne 30. 3. 2020 v 18:20 hod. zaslal , jméno FO, e-mail , jméno FO, , v jehož příloze zasílá dvě upravené objednávky a objednávku č. , číslo, a prosí o jejich potvrzení. Podle upravené objednávky č. , číslo, ze dne 30. 3. 2020 měla žalovaná žalobkyni dodat 50 000 testů za jednotkovou cenu 165 Kč do 27. 3. 2020 s místem předání ve skladu , právnická osoba, . Na druhé straně listiny je obsažena klauzule o smluvní pokutě ve výši 2,5 % při prodlení s dodáním zboží. Podle objednávky č. , číslo, ze dne 30. 3. 2020 měla žalovaná žalobkyni dodat 50 000 testů za jednotkovou cenu 162 Kč do 1. 4. 2020 s místem předání na letišti v , adresa, . Na druhé straně listiny je obsažena klauzule o smluvní pokutě ve výši 2,5 % při prodlení s dodáním zboží. Podle objednávky č. , číslo, ze dne 30. 3. 2020 měla žalovaná žalobkyni dodat 200 000 respirátorů za jednotkovou cenu 110 Kč do 1. 4. 2020 s místem předání na letišti v , adresa, . Na druhé straně listiny je obsažena klauzule o smluvní pokutě ve výši 2,5 % při prodlení s dodáním zboží. Dne 30. 3. 2020 v 18:41 hod. , jméno FO, e-mailem , jméno FO, všechny tři objednávky potvrdil.7. Soud I. stupně vyšel dále ze zjištění, že dne 1. 4. 2020 bylo ve skladu , právnická osoba, převzato od žalované 44 000 ks testů , název, a dne 7. 4. 2020 bylo od žalované ve skladu , právnická osoba, převzato 6 000 ks testů , název, podle objednávky č. , číslo, . Dne 3. 4. 2020 vystavila žalovaná žalobkyni fakturu č. , číslo, , kterou vyúčtovala částku 9 982 000 Kč za dodávku 50 000 ks testů z objednávky č. , číslo, . , jméno FO, zaslal dne 7. 4. 2020 e-mail , jméno FO, , v němž se omluvil za zpoždění s tím, že testy bylo dodány ve dvou dodávkách, neboť 6 000 testů zadržovaly , stát, úřady, pomohl až „letter of intent“ od , orgán, . Žalobkyně částku 9 982 000 Kč uhradila dne 14. 4. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 618 750 Kč dopisem ze dne 14. 2. 2023 a následně k úhradě smluvní pokuty ve výši 354 750 Kč dopisem ze dne 14. 3. 2023.8. Soud I. stupně zjistil, že dne 4. 4. 2020 informoval , jméno FO, ze , právnická osoba, rezerv e-mailem , jméno FO, o stavu naskladnění materiálu z letu letadla , název, , a to že od žalované jako dodavatele bylo převzato 100 000 respirátorů z objednávky č. , číslo, , 50 000 testů z objednávky č. , číslo, a 139 450 respirátorů z objednávky č. , číslo, (chyběl jeden karton s 550 kusy) a dále že 40 000 kusů bylo vydáno žalované. Žalobkyně informovala dne 12. 8. 2020 , orgán, , že nad rámec objednávek žalobkyně bylo letadlem , název, přepraveno dalších 40 000 kusů roušek pro soukromé podnikatelské účely žalované, přičemž žalobkyně nárok za úhradu nákladů této přepravy považuje za vztah toliko mezi , orgán, a žalovanou. Dne 19. 10. 2020 vyzvalo , orgán, žalovanou k úhradě částky 167 097,37 Kč za leteckou dopravu zboží o hmotnosti 381 kg, žalovaná částku zaplatila dne 13. 4. 2021.9. Soud I. stupně vyslechl svědka , jméno FO, , který v letech 2014 a 2022 vykonával , funkce, , Odbor, žalobkyně. Svědek uvedl, že na počátku března 2020 bylo zjištěno, že stát nemá k dispozici dostatek ochranných zdravotnických pomůcek pro nastupující pandemii Covid-19 a žalobkyně byla pověřena, aby od třetích osob prováděla nákupy tohoto zboží. Za tímto účelem byl u žalobkyně zřízen tzv. krizový nákupní tým, jehož členové telefonicky a e-mailem komunikovali s potencionálními dodavateli o nákupech zdravotnického materiálu. Fungování nákupního týmu v prvních 10 až 14 dnech od 9. 3. 2020 popsal svědek jako poměrně živelné, počet členů nákupního týmu se rozšiřoval z původních dvou až na konečných cca 30 osob. Sám svědek ze své pozice objednávky neřešil, ale již dohodnuté kontrakty pouze kontroloval a za žalobkyni podepisoval. , jméno FO, byla členkou nákupního týmu, která komunikovala s potencionálními dodavateli o nákupu materiálu, a v počátcích komunikovala ze své e-mailové schránky Nemocnice , právnická osoba, . Po určité době bylo do objednávek implementováno ujednání o smluvní pokutě, která byla určena v dosti vysoké výši, aby plnila zajišťovací funkci, neboť se v některých případech stávalo, že dohodnutý zdravotnický materiál následně nebyl ze strany dodavatelů dodán.10. Soud I. stupně vyslechl svědkyni , jméno FO, , vedoucí obchodního oddělení Nemocnic