12 Co 40/2026-214 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení (výrok I.) a zaplatit žalobci náklady řízení v částce 42 853,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 15. 5. 2022 žalovaný pronajal žalobci bytovou jednotku , číslo, na adrese , adresa, . Žalobce v bytě žil se svou tehdejší družkou paní , jméno FO, , platil řádně a včas nájemné a ostatní platby, včetně kauce ve výši 50 000 Kč. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 18. 5. 2022 do 31. 5. 2023. V srpnu 2022 kvůli neshodám přestal žalobce společně bydlet s paní , jméno FO, a byl nucen se odstěhovat, přičemž nadále plnil veškeré smluvní povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy do 30. 11. 2022. Povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu plnil z důvodů, že paní , jméno FO, ho žádala o finanční pomoc a předstírajíc, že má vážné finanční problémy v listopadu 2022 zatajila žalobci, že již v té době měla navázaný vztah s panem , jméno FO, . Požádala žalobce, aby nepožadoval od žalovaného vrácení kauce a tím ji pomohl s uzavřením nové nájemní smlouvy v totožné bytové jednotce se žalovaným, kde by byla ona novým nájemcem. Žalobce se rozhodl jí vyjít vstříc spoléhaje na vyjádření žalovaného, který mu potvrdil, že paní , jméno FO, bude novým a jediným nájemcem bytu. Dne 30. 11. 2022 žalobce podepsal Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, ve kterém se vzdal vrácení kauce ve prospěch žalovaného. Kauce měla sloužit dále jako kauce pro nového nájemce bytu, kterým byla paní , jméno FO, . Následně se žalobce dozvěděl o existenci nového partnera paní , jméno FO, , ale rovněž i to, že žalovaný věděl, jak o této osobě, tak o tom, že tato osoba žije s paní , jméno FO, v předmětném bytě, když žalovaný minimálně od října roku 2022 komunikoval s oběma osobami ve věci nájmu prostřednictvím chatové skupiny „Byt , adresa, “ na aplikaci , aplikace, . Nový přítel paní , jméno FO, , pan , jméno FO, , v předmětném bytě s paní , jméno FO, bydlel a rovněž s ní založil společnost s ručením omezením s názvem , právnická osoba, sídlící na téže adrese. Kdyby o této skutečnosti věděl, rozhodně by kauci neponechal ve prospěch paní , jméno FO, . Obrátil se na žalovaného a sdělil mu, že byl uveden v omyl, neboť žalovaný mu zamlčel podstatné a rozhodující okolnosti před podpisem Dodatku č. 1. Požádal žalovaného o vrácení kauce a také, aby mu doložil tvrzenou hodnotu poškozené deky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalovaný věděl a musel vědět, že byt bude užívat i nový přítel paní , jméno FO, , o této skutečnosti však žalobce neinformoval a bezdůvodně tak získal ve svůj prospěch finanční prospěch z kauce. Považuje tak Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě za neplatný z důvodu omylu žalobce a požaduje po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 50 000 Kč.3. Po poučení soudu I. stupně podle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, žalobce doplnil, že jeho omyl spočíval v tom, že by Dodatek č. 1 nepodepsal, kdyby měl od žalovaného informaci při ukončení nájemní smlouvy, tj., že bývalá partnerka bude bydlet v daném bytě společně s nějakým mužem. Z jeho strany se jedná o omyl při tvorbě vůle, když tento byl způsoben žalovaným, který žalobci zatajil podstatné a rozhodující skutečnosti pro sepis Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě. Kdyby žalobce věděl, že v bytě bude paní , jméno FO, bydlet s jiným mužem, neměl by žádný důvod věřit tvrzením paní , jméno FO, o finanční pomoci ve formě kauce. Žalovaný mu úmyslně zamlčel podstatné skutečnosti, když již v době podpisu Dodatku č. 1 věděl, že bývalá partnerka nebude v bytě bydlet sama. Bývalá partnerka mu odpověděla, že v bytě bude bydlet sama a díky své nové práci bude schopna uhradit polovinu nájemného a zbytek nájmu získá od osob, kterým bude byt dočasně přenechávat k dočasnému podnájmu. Žalovaný žalobce úmyslně uvedl v omyl.4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že odmítá, že by se měl vůči žalobci dopustit jakéhokoliv protiprávního jednání nebo, že by žalobce jakkoli uvedl v omyl, natož pak ve vztahu k uzavření písemných ujednání mezi žalobcem coby nájemcem a žalovaným coby pronajímatelem, týkající se nájmu bytové jednotky. Předmětem sporu není vztah mezi žalobcem a žalovaným, ale vztah mezi žalobcem a jeho tehdejší partnerkou, paní , jméno FO, , potažmo žalobcem označovaným jejím partnerem, panem , jméno FO, . V souvislosti s ukončováním nájmu neposkytl žalobci jakákoliv ujištění nebo záruky ohledně užívání bytové jednotky dalším nájemcem. Učinil nesporným, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 18. 5. 2022 nájemní smlouvou na dobu určitou od 18. 5. 2022 do 31. 5. 2023, dle které žalobce složil ve prospěch žalovaného jistotu (kauci) ve výši 50 000 Kč na úhradu případných nároků žalovaného vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy. Byt byl předán žalobci dne 18. 5. 2022. Dne 29. 9. 2022 žalobce oznámil žalovanému, že požaduje ukončení nájemní smlouvy k datu 15. listopadu 2022, resp. k 30. 11. 2022, tj. před uplynutím původně sjednané doby nájmu. K předání bytu žalovanému došlo 30. 11. 2022 a v tento den došlo k uzavření Dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 18. 5. 2022. V Dodatku č. 1 bylo ujednáno, že žalobce souhlasí s přenecháním plné výše složené jistoty (kauce) pronajímateli. Uzavřením Dodatku č. 1 byl nájem dle smlouvy o nájmu ukončen. Účelem a předmětem uzavření Dodatku č. 1 bylo vypořádání nároku žalobce a žalovaného tak, že žalovaný oproti přenechání složené jistoty (kauce) mimo jiné nenárokoval vůči žalobci dodržení sjednané doby nájmu dle nájemní smlouvy a povinnosti žalobce hradit sjednané měsíční nájemné ve výši 33 000 Kč. Žalobce byl ten, který inicioval předčasné ukončení nájmu.5. Též namítl nedostatek pasivní věcné legitimace ve sporu, neboť předmětem sporu jsou konflikty mezi žalobcem a jeho bývalou partnerkou, paní , jméno FO, za situace, kdy přenechání částky ve výši kauce ve prospěch bývalé partnerky, navrhl žalobce sám. Žalobce navíc nedodržel sjednané podmínky uzavřené nájemní smlouvy, když právě pro takové případy slouží složená jistota (kauce) ze které se hradí škoda způsobená pronajímateli a žalobce by neměl dle nájemní smlouvy z důvodu nedodržení jejího ujednání nárok na její vrácení, neboť nesplnil svůj závazek z nájemní smlouvy a požadoval její ukončení před uplynutím doby nájmu sjednané na dobu určitou od 18.5.202 do 31. 5. 2023.6. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že žalovaný má ve společném jmění manželů bytovou jednotku v budově č. p. , číslo, , k. ú. , adresa, . Dne 18. 5. 2022 uzavřeli žalobce a žalovaný nájemní smlouvu na bytovou jednotku , číslo, o výměře 72 m² nacházející se v pátém nadzemním podlaží domu č. p. , číslo, , na parc. č. , číslo, o výměře 577 m² v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , číslo, pro Katastrální úřad pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , za účelem bydlení na dobu určitou od 18. 5. 2022 do 31. 5. 2023 za měsíční nájemné ve výši 33 000 Kč a poplatky související s užíváním bytu ve výši 1 800 Kč /měsíc. V článku VII. 7.1. nájemní smlouvy byla sjednaná jistota ve výši 50 000 Kč. Čl. VII. 7. 2. stanovil, že pronajímatel má právo použít kauci na pokrytí jakékoliv škody na bytě způsobené nájemcem nebo třetími osobami, kterým nájemce umožnil užívání bytu, anebo na úhradu jakýchkoliv finančních závazků nájemce vůči pronajímateli podle této smlouvy. Čl. VII. 7. 3. upravil povinnost pronajímatele vrátit nájemci kauci, a to do 15 dnů od skončení nájmu bytu, přičemž pronajímatel má právo započíst proti kauci své pohledávky za nájemcem, vzniklé na základě smlouvy o nájmu nebo v souvislosti s jejím plněním. Dle čl. VIII. 8. 11. nájemní smlouvy měl nájemce právo umožnit užívání bytu , jméno FO, . Dne 20. 5. 2022 byla žalobcem uhrazena kauce ve výši 50 000 Kč a alikvotní část nájmu ve výši 15 712 Kč.7. V sms komunikaci ze dne 22.11.2022 , jméno FO, žádala žalobce o ponechání kauce v její prospěch a žalobce informoval paní , jméno FO, o tom, že nechce platit za ní kauci, pokud má nový vztah a uvedl, že přijal, že nechá svou kauci žalovanému, ale nevěděl, že tam žije jiný muž. Může za bývalou partnerku zaplatit kauci, nikoliv za cizí osobu a pokud má muže, pak on nemusí platit kauci. SMS zprávou žalovaný sdělil žalobci, že „paní , jméno FO, chce zůstat v bytě, takže elektřina a plyn budou zpracovány z vás na ni“…, k předání bytu by mělo dojít kolem 30. 11. a žalobce odpověděl, aby si žalovaný ponechal jeho kauci s tím, že jeho kauce se stane kaucí paní , jméno FO, .8. Dne 30. 11. 2022 došlo k ukončení nájmu bytové jednotky, kterou přenechal žalovaný žalobci k pronájmu. Účastníci dne 30. 11. 2022 uzavřeli dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 18. 5. 2022, v je