17 Co 308/2025-163 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 82 684,14 EUR spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 21. 4. 2023 do zaplacení (výrok I.) a náklady řízení v částce 224 420,10 Kč (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 82 684,14 EUR s příslušenstvím za dodávku žáruvzdorného materiálu. Tvrdila, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce , jméno FO, poptávala materiál pro opravu pecí, prohlídka výrobních prostor proběhla 30. 9. 2022, následně žalobkyně zaslala nabídky a dne 21. 11. 2022 obdržela objednávku na tři položky, kterou potvrdila. Materiál byl dodán ve třech dílčích dodávkách v lednu 2023. Žalobkyně dodávku vyúčtovala třemi fakturami zaslanými na adresu , e-mail, . Vzhledem k tomu, že ve fakturách chybně označila odběratele, vystavila dne 23. 3. 2023 opravné faktury. Žalovaná je ani po urgencích neuhradila. K námitce nedostatku pasivní legitimace žalované uvedla, že žalovaná je obchodní korporací se sídlem v , adresa, a , místo, v , adresa, a používá e-mail , e-mail, . Zaniklá společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byla vymazána z obchodního rejstříku před učiněním objednávky. Chybné označení na některých listinách přičítá neaktuálnímu razítku, které žalovaná podle jejího mínění užívala.3. Žalovaná namítala, že není pasivně věcně legitimována, neboť s žalobkyní žádný smluvní vztah neuzavřela a žádné zboží neobdržela. Uvedla, že faktury byly adresovány společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která již neexistuje a je osobou odlišnou od žalované. Dodala, že z doslechu ví, že materiál popsaný v žalobě se podle jejích informací nachází v areálu , právnická osoba, , kde sídlí více společností, avšak žalovaná s tím nemá souvislost. Navrhla žalobu zamítnout.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel ze skutkových zjištění, že na základě e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou navštívili pracovníci žalobkyně žalovanou na její žádost v místě , místo, dne 30. 9. 2022, a to z důvodu, že se majitel žalované rozhodl provést kompletní generální opravu pece na ohřev ingotů. Žalobkyně následně zaslala žalované dvě nabídky na prodej materiálu, služeb a zařízení, a to ze dne 10. 11. 2022 za částku 109 857 EUR a dne 15. 11. 2022 za částku 106 638 EUR. E-mailem ze dne 21. 11. 2022 žalovaná objednala položky v e-mailu uvedené a žalobkyně potvrdila přijetí objednávky. Za žalovanou jednal s žalobkyní pan , jméno FO, . Dodávka požadovaného materiálu byla dodána žalované 11. 1. 2023 a dne 13. 1. 2023, přičemž na dodacím formuláři je u přebírajícího uvedeno razítko , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, . Poskytnuté zboží vyúčtovala žalobkyně třemi fakturami z 11. 1. 2023 a 12. 1. 2023 adresovanými společnosti , právnická osoba, ., , adresa, . Následně byly vydány dne 22. 3. 2023 opravené faktury na , právnická osoba, ., , adresa, na částku 16 097,84 EUR, 31 157,50 EUR a 35 428,80 EUR. Splatnost činila 30 dní od vystavení faktury. Tyto opravené faktury byly zaslány žalované e-mailem z 22. 3. 2023. Žalovaná byla po datu splatnosti vyzvána k uhrazení dlužné částky a na e-mail z 16. 2. 2023 odpověděla e-mailem z 27. 6. 2023 s tím, že pan , jméno FO, zastupoval žalovanou, ale ta si není vědoma, že by od něj byla potvrzena nějaká objednávka, a nyní již s žalovanou již nepracuje. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2023. Z obchodního rejstříku soud I. stupně zjistil, že společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , byla ke dni 20. 10. 2021 vymazána z obchodního rejstříku. Jednatelem společnosti žalované byl , jméno FO, . Dále soud zjistil existenci společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Ze sjetiny z webových stránek , právnická osoba, soud zjistil, že je zde uvedeno sídlo , adresa, , tedy shodné jako v obchodním rejstříku žalované, závod je uveden na adrese , adresa, , tedy shodné jako místo doručení objednaného zboží.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena platná kupní smlouva podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž citoval též § 166 o. z. Vyložil, že objednávce ze strany žalované předcházela její poptávka a žádost o návštěvu jejího výrobního závodu, při níž bylo zjištěno, jaké zboží je potřeba k opravě pecí objednat. Z následné nabídky si žalovaná vybrala, které zboží si přeje dodat, což žalobkyně na počátku ledna 2023 učinila a žalovaná převzetí potvrdila. Soud I. stupně dále uvedl, že na tomto závěru nic nemění skutečnost, že žalovaná při převzetí zboží označila dodací list razítkem v té době již neexistující firmy, která má podobný název jako žalovaná, avšak rozdílné IČO i sídlo. Dále podle soudu I. stupně na tom, že je žalovaná povinna uhradit žalobkyni objednané a převzaté zboží, nic nemění ani fakt, že žalovaná sdělila žalobkyni, že osoba, která objednávku vyřizovala, již u žalované nepracuje. Soud I. stupně dále zdůraznil, že se žalovaná během prvního jednání bránila tím, že jí žalobkyně není známa, nikdy s ní nejednala, zboží neobjednala a nepřevzala, což bylo provedeným dokazováním zcela vyloučeno. Úrok z prodlení přiznal podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal žalobkyni, která byla plně úspěšná, náhradu ve výši 224 420,10 Kč zahrnující soudní poplatek a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), zvýšené na dvojnásobek z důvodu užití cizího jazyka, neboť žalobkyně je , stát, obchodní společností.7. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Vytkla soudu I. stupně, že jeho rozsudek je nepřezkoumatelný, neboť nepřihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a vycházel pouze z tvrzení žalobkyně, přičemž se nedostatečně zabýval námitkou žalované o nedostatku její pasivní legitimace. Trvala na tom, že se žalobkyní žádný smluvní vztah neuzavřela. Žalobkyně podle ní komunikovala pouze s panem , jméno FO, , což byl však pouze externí konzultant, nikoli zaměstnanec žalované. V souvislosti s tím žalovaná vytkla soudu, že nesprávně aplikoval § 166 o. z. Prohlídky pecí se neúčastnil žádný zaměstnanec žalované. Dle žalované žalobkyně nejednala s péčí řádného hospodáře, když při sjednávání smlouvy neoslovila jednatele žalované. Současně neprokázala oprávnění pana , jméno FO, jednat za žalovanou. Dle žalované soud opomněl aplikovat § 440 o. z. o překročení zástupčího oprávnění a žalovaná zdůraznila, že nikdy jednání pana , jméno FO, neschválila. Žalovaná dále soudu I. stupně vytkla, že nesprávně dovodil převzetí zboží žalovanou. Uvedla, že žádné zboží od žalobkyně neobdržela, areál ani pece nejsou v jejím vlastnictví. Přepravní dokumenty byly adresovány v té době již neexistující společnosti , právnická osoba, ., této společnosti také patřilo razítko na dodacích listech. Rovněž faktury byly vystaveny na tuto společnost a namísto opravných faktur byly vystaveny dobropisy („debit notes“), které však nejsou zákonným dokladem pro nárokování DPH, tudíž žalovaná na základě nich nemohla plnit. Z toho důvodu dle žalované soud přiznal nesprávně i úrok z prodlení. Dále žalovaná nesouhlasila s výší nákladů řízení přiznaných žalobkyni, neboť podle ní nebyl důvod k navýšení odměny při zastupování , stát, obchodní společnosti. Namítala též, že ze strany advokáta bylo provedeno neúčelně více úkonů, když v žalobě chyběly základní skutečnosti a první jednání se tak konalo v podstatě zbytečně. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V replice k vyjádření žalobkyně žalovaná setrvala na své argumentaci uvedené v odvolání.8. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání zdůraznila, že žalovaná byla v řízení před soudem prvního stupně takřka nečinná. Podle žalobkyně by proto v rámci odvolacího řízení nemělo být přihlíženo k nově uplatněným tvrzením a důkazům s ohledem na zákaz novot podle § 205a o. s. ř. Zopakovala svou žalobní argumentaci včetně odkazů na již dříve předložené důkazy. K pasivní legitimaci žalované zdůraznila, že komunikace probíhala přes e-mailové adresy žalované, jednatel žalované později potvrdil, že , jméno FO, jednal za žalovanou. Dodávky byly převzaty v areálu žalované a chyby v označení žalované byly administrativně opraveny. Smluvním partnerem žalobkyně nemohla být již neexistující společnost, jejíž razítko bylo použito. Žalovaná neoznačila žádné důkazy k prokázání, že její razítko vypadá jinak, a tedy že to použité její není. Žalovaná má dle vlastních internetových stránek , místo, na adrese , adresa, . Žalobkyně odmítla též argumentaci žalované, že žalobkyně měla oslovit jednatele žalované. Dle žalobkyně jednatel není jedinou osobou oprávněnou podle zákona jednat za obchodní korporaci. Pokud jde o daňové doklady, žalobkyně vyvr