18 Co 395/2025-493 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému 1/ povinnost odstranit zatížení stropní konstrukce mezi bytovými jednotkami č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží a č. , hodnota, v 5. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to tak, že v obývacím prostoru v bytové jednotce žalovaného 1/ č. , hodnota, odstraní stávající podlahovou konstrukci, to je nenosnou vodorovnou konstrukci nad nosnou stropní konstrukcí, a to až na tuto nosnou stropní konstrukci, a to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení mezi žalobci a žalovaným 1/ tak, že uložil žalovanému 1/ povinnost zaplatit žalobcům k rukám jejich právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 138 401,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a o nákladech řízení státu tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 4 904 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, (výrok VI.).2. Soud I. stupně dále zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalovanému 2/ uvést vodorovné a svislé, nosné i nenosné konstrukce v bytové jednotce č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , adresa, ve 4. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, (výrok III.), a dále rozhodl, že ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 2/ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).3. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, v níž žalobci tvrdili, že žalobci a žalovaný 1/ jsou vlastníky jednotek vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v domě č. p. , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . Žalobci jsou vlastníci jednotky č. , hodnota, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu, žalovaný 1/ vlastníkem jednotky č. , hodnota, nacházející se v 5. a 6. nadzemním podlaží domu, která vznikla v 80. letech minulého století vestavbou do původního půdního prostoru domu. Žalovaný 2/ je společenství vlastníků jednotek v tomto domě.4. Žalobci tvrdili, že žalovaný 1/ provedl v roce 2012 stavební úpravy v jednotce č. , hodnota, , která se nachází v přímém sousedství s jednotkou žalobců č. , hodnota, , od níž je oddělena stropní konstrukcí, přičemž umístěním nové nenosné vodorovné podlahové konstrukce v jednotce žalovaného 1/ došlo k přetížení nosné stropní konstrukce nad bytovou jednotkou žalobců a jejímu znehodnocení. V průběhu roku 2016 začali žalobci pozorovat prohnutí stropů a praskliny na stropech svého bytu, které se postupně zvětšovaly; stav je tak neúnosný, že i v kuchyni u kuchyňské linky mezi stropem a podlahou je umístěn sloupek, který roznáší část váhy stropu, a žalobci se domnívají, že pokud by nebyl strop v kuchyni podepřen sloupkem, došlo by k jeho zřícení.5. Žalobci se dlouhodobě domáhají odstranění uvedeného nevyhovujícího stavu jednáním v rámci společenství vlastníků jednotek. Již v roce 2017 bylo přijato usnesení výboru společenství vlastníků jednotek (žalovaný 2/), ukládající výboru zajistit posouzení statiky celého domu, k čemuž nedošlo. K dispozici je pouze odborné posouzení autorizovaného inženýra , tituly před jménem, Landmana, z něhož však jednoznačně vyplývá, že stropní konstrukce v bytě žalobců je zásadně přetížená, s tím, že je nutno ji bezpodmínečně odlehčit, v obytném podkroví je nutné odstranit stávající násyp a odstranit veškerý stavební materiál ve zbytku půdního prostoru, který se částečně nachází nad bytem žalobců. Uvedené trvající zásahy do vlastnického práva žalobců k bytové jednotce č. , hodnota, by bylo možné podle žalobců, vycházejícího z odborného posudku autorizovaného inženýra , tituly před jménem, , jméno FO, , odstranit požadovanými úpravami.6. Žalobou žalobci uplatnili nárok na uložení povinnosti žalovanému 1/ odstranit ve své jednotce č. , hodnota, zatížení stropní konstrukce mezi bytovou jednotkou žalovaného 1/ č. , hodnota, a jednotkou žalobců č. , hodnota, tak, že v obývacím prostoru odstraní nenosnou vodorovnou podlahovou konstrukci nad nosnou stropní konstrukcí až na nosnou stropní konstrukci.7. Proti žalovanému 2/ se žalobci domáhali uložení povinnosti uvést vodorovné a svislé, nosné i nenosné konstrukce v bytové jednotce žalobců č. , hodnota, do původního stavu tak, že „odstraní trhliny v rákosovém stropním podhledu, včetně fabionů v prostoru kuchyně a obývacího pokoje a ložnice, odstraní trhliny v nenosných příčkách mezi pokoji a v nosné zdi mezi kuchyní a pokojem nad dveřním otvorem do obývacího pokoje“ a dále se domáhali uložení povinnosti žalovanému 2/ odstranit závadu v odvodu odkouření z kachlových kamen v jejich bytě tak, že zajistí zprůchodnění komínového průduchu pro napojení kachlových kamen v bytové jednotce č. , hodnota, .8. Žalovaný 1/ navrhl zamítnutí žaloby. Na vzniku nevyhovujícího stavu bytu žalobců se nijak nepodílel, nezpůsobil jej ani nezavinil. Žalovaný 1/ neprovedl stavební úpravy protiprávně; k úpravám obdržel souhlas vlastníků všech jednotek domu, prováděl je na základě projektu, k němuž bylo vydáno stavební povolení a byly řádně zkolaudovány. V rámci stavebních úprav naopak došlo k odlehčení stavebních konstrukcí. Konstatované zatížení vodorovné konstrukce mezi jednotkami žalobců a žalovaného 1/ existovalo v době ještě před rozdělením budovy na bytové jednotky, kdy vlastníkem domu bylo , adresa, a taktéž v pozdějším období, kdy byt získali do vlastnictví žalobci. Provedení stavebních úprav v jednotce žalovaného 1/ v roce 2012 není příčinou vzniku poškození bytu žalobců. Prohnutí stropu v bytě žalobců je pravděpodobně důsledkem stárnutí konstrukcí domu.9. Žalovaný 2/ navrhl zamítnutí žaloby. Nedopustil se žádného neoprávněného zásahu do vlastnických práv žalobců. Žalobci se domáhají provedení oprav ve své jednotce na náklady žalovaného 2/; rozpočet oprav převyšuje částku 100 000 Kč. Rozhodnutí o provedení takových prací však spadá podle stanov žalované 2/ do kompetence shromáždění společenství vlastníků jednotek a sám žalovaný 2/ nemůže případně uloženou povinnost splnit. Podlaha v jednotce č. , hodnota, byla zvýšena již v roce 2008, kdy byla ve vlastnictví právního předchůdce žalovaného 1/, strop bytu žalobců je zatížen po velmi dlouhou dobu, takže nehrozí jeho spadnutí. K prohnutí stropu bytu žalobců by došlo v každém případě i bez jeho zatížení, když v případě dřevěných konstrukcí dochází k prohnutí vždy. V daném případě jde o bytový dům postavený za první republiky.10. Ohledně tvrzené závady kouřového odvodu z kamen v bytě žalobců poukázal žalovaný 2/ na to, že podle prohlášení vlastníka budovy z , datum, je byt žalobců vytápěn etážovým topením napojeným na plynový kotel. Kamna na pevná paliva nejsou součástí jednotky žalobců č. , hodnota, jak byla vymezena v prohlášení vlastníka domu; na zpřístupnění a údržbu příslušné spalinové cesty žalovaným 2/ nemají žalobci nárok.11. Soud I. stupně o žalobě rozhodl již rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ; žalobu proti žalovanému 1/ zamítl a ve vztahu k žalovanému 2/ žalobě vyhověl. Na základě odvolání žalobců i žalovaného 2/ Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že v řízení vyšla najevo potřeba zjistit, jaké konkrétní stavební úpravy oproti původnímu stavu půdy byly v bytě žalovaného 1/ provedeny a zhodnotit jejich dopad na statiku stropu a stěn v bytě žalobců; tato otázka však nebyla řešena na základě důkazu znaleckým posudkem či odborným vyjádřením. Tuto vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je soud I. stupně povinen odstranit; pokud pak bude na základě znaleckého posudku znalce z příslušného oboru zjištěno, že nejpravděpodobnější příčinou jednoznačně prokázaných průhybů stropů a praskání stěn v bytě žalobců jsou stavební úpravy provedené v jednotce č. , hodnota, – bez ohledu na to, zda byly povolené či nepovolené (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), resp. bez ohledu na to, kdo a kdy je provedl (srov. např. závěry, k nimž ohledně pasivní legitimace právního nástupce subjektu, který provedl úpravy, jejichž následky se projevily později, dospěl Nejvyšší soudu v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ), bude namístě i poskytnutí ochrany vlastnickému právu žalobců formou vyhovění negatorní žalobě žalobců vůči žalovanému 1/ podle § 1042 o. z. po případné úpravě petitu podle zjištění znalce. K rozhodnutí soudu I. stupně o nárocích žalobců vůči žalovanému 2/ odvolací soud konstatoval nepřezkoumatelnost rozhodnutí o nároku na provedení oprav žalovaným 2/ v bytové jednotce žalobců a neúplnost tvrzení žalobců o tom, zda připojení kachlových kamen v jejich bytě bylo realizováno s vědomím společenství vlastníků jednotek, jako připojení dalšího zdroje nad rámec stavu zachyceného v prohlášení vlastníka, resp. zda šlo o – z hled