25 Co 86/2026-195 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 59 360 Kč s kapitalizovaným úrokem v zákonné výši 1 016,29 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 131 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 727 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 40 382 Kč od 19. 11. 2022 do zaplacení (I.) a žalované též uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 64 012,50 Kč (II.).2. Rozhodl tak na podkladě žaloby, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 59 360 Kč, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 18. 9. 2021 uzavřena smlouva o podnájmu na dobu určitou ohledně bytu na adrese , adresa, . Žalovaná však neuhradila podnájemné a služby za červen 2022, přičemž dlužná částka představovala 12 131 Kč, dále neuhradila schodek z předchozích plateb podnájemného ve výši 134 Kč, rovněž neuhradila vyúčtování služeb ve výši 1 727 Kč, ačkoliv s uvedeným byla dne 15. 7. 2022 písemně seznámena. Žalobce po žalované rovněž žádá náklady za úklid ve výši 4 986 Kč a smluvní pokutu ve výši 40 382 Kč, a to za neposkytnutí slevy na podnájemném, neboť žalovaná podmínky slevy nedodržela, když tato částka sestává ze slevy 4 296 Kč za měsíc, což při osmi měsících a 42 dnech představuje právě částku 40 382 Kč.3. V průběhu řízení se pobyt žalované nepodařilo zjistit, byl jí proto usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 18. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , ustanoven opatrovník, a to , Jméno opatrovníka, , advokát.4. Žalovaná v rámci procesního stanoviska prostřednictvím jí ustanoveného opatrovníka s žalobou nesouhlasila. Neuznala dluh za úklid a případné opravy, týkající se pronajatého bytu, stejně tak neuznala skrytou smluvní pokutu, jež byla zastřena za slevu z podnájemného, s tím, že tuto považuje za nepřiměřeně vysokou. Současně sporovala i vyúčtování poskytnuté ze strany žalobce, neboť nesplňovalo náležitosti zákona č. 67/2013 Sb. Rovněž vznesla námitku opožděně provedeného vyúčtování, a to 777 dní, což představuje částku 38 850 Kč, kterou započetla k obraně proti vzneseným nárokům žalobce. Současně vznesla námitku o tom, že se jednalo o dluh solidární a není vyloučeno, že tento žalobci zaplatili ostatní spolubydlící.5. Soud prvního stupně po provedeném řízení a dokazování uzavřel, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako podnájemcem 3. a dále , jméno FO, (podnájemce 1.), , jméno FO, (podnájemce 2.) a , jméno FO, (podnájemce 4.) byla uzavřena smlouva o podnájmu specifikovaného bytu na dobu určitou. V rámci dané písemné smlouvy strany vyloučily užití ustanovení občanského zákoníku o nájmu bytu, neboť pronajímatel je pouze nájemce bytu s výlučným právem užívat byt, včetně práva k podnájmu. Bylo konstatováno, že předmětný byt je vybaven nábytkem, spotřebiči uvedenými v příloze číslo 1, přičemž v rámci této přílohy byl stav bytu zachycený na fotografiích. Podnájem byl uzavřen na dobu určitou od 14. 9. 2021 do 30. 6. 2022. Měsíční podnájemné za byt bylo sjednáno ve výši 49 404 Kč s tím, že v rámci tohoto nejsou zahrnuty služby poskytované v souvislosti s podnájmem. Měsíční úhrada služeb byla sjednána 1 700 Kč za osobu. Smluvní strany se dohodly na rozdělení platby, a to pro nájemce 1. ve výši 13 936 Kč, nájemce 2. ve výši 15 040 Kč, nájemce 3. ve výši 14 396 Kč a nájemce 4. ve výši 12 832 Kč. Stran vyúčtování služeb od jednotlivých dodavatelů, strany sjednaly, že období a způsob vyúčtování určuje pronajímatel, ten může vystavit vyúčtování služeb za aktuální období na základě posledních známých faktur za předchozí období, pokud již neobdržel faktury za období aktuální. Nezaplacení sjednaných plateb se považuje za závažné porušení smlouvy. Dále bylo sjednáno pro případ, že nájemce splní všechny své povinnosti v rámci smlouvy, zejména zaplatí platbu a dodrží uzavřenou dobu podnájmu, že pronajímatel poskytne snížení platby ve výši 4 296 Kč, tj. 8 % z podnájemného před snížením. Pro případ, že nájemce však nesplní všechny povinnosti stanovené smlouvou, má pronajímatel právo zaslat výzvu k úhradě snížení se splatností nejméně 15 dnů od jejího odeslání. Strany také dohodly, že nájemce je povinen poskytnout pronajímateli finanční záruku na úhradu plateb na plnění dalších závazků, kdy jistota byla sjednána ve výši 56 204 Kč. Po ukončení podnájmu se nájemci vrátí kauce nebo její nevyužitá část do jednoho měsíce ode dne, kdy nájemce byt předá pronajímateli ve stejném stavu, v jakém mu byl předán. Bylo rovněž ujednáno, že pokud nebude předán byt, respektive pokoj užívaný podnájemcem řádně, tento nebude vyčištěn, uklizen či předán pronajímateli do 30 dnů po ukončení podnájmu, má pronajímatel právo sám vyklidit pronajatou nemovitost na náklady podnájemce. Současně bylo ujednáno, že pokud případné poškození bytu podnájemce neuhradí na vlastní náklady, učiní tak pronajímatel, přičemž podnájemce za tuto škodu odpovídá. Z dalších provedených důkazů vzal soud prvního stupně za prokázané vyúčtování služeb provedené žalobcem jako pronajímatelem s nedoplatkem pro celý byt ve výši 1 927 Kč, jakož i úhradu za úklid ve výši 14 547 Kč, výmalba 4 000 Kč, jakož i další opravy. Z vyúčtování nákladů za úklid pro pokoj č. 1 pak vzal za prokázanou částku 2 917 Kč, pro pokoj č. 2 částku 6 124 Kč, pro žalovanou částku 4 986 Kč, pro pokoji č. 4 částku 384 Kč. Žalovaná o uvedeném byla písemně informována a byla vyzvána k zaplacení celkového nedoplatku dopisem ze dne 1. 11. 2022.6. Následně skutkový stav věci soud prvního stupně po právní stránce posoudil dle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Aplikoval dále i § 2201, § 2235, § 2254, § 2275 a § 1970 tohoto zákona. Současně se zabýval i § 8 a § 13 zákona č. 67/2013 Sb.7. Poté uzavřel, že žaloba je důvodná. Vyšel z toho, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na podkladě, níž se žalovaná spolu s dalšími třemi osobami stala podnájemcem v bytě, který ji pronajal žalobce. Žalovaná nezaplatila žalobci podnájem za měsíc červen 2022, což byl poslední měsíc trvání podnájemní smlouvy. Ačkoliv vyplynulo, že žalovaná žalobci uhradila jistotu při uzavírání podnájemní smlouvy, uvedené ji nezbavuje povinnosti plnit řádně sjednané podnájemné. Z tohoto důvodu, kdy z provedeného dokazování vyplynulo nezaplacení podnájmu žalovanou za měsíc červen 2022 ve výši 12 131 Kč a nedoplatku na podnájemném ve výši 134 Kč, v tomto ohledu soud prvního stupně považoval žalobu za důvodnou. Jde-li pak o vyúčtování služeb na částku 1 727 Kč, i v tomto ohledu soud prvního stupně uzavřel, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval služby řádně, přičemž toto vyúčtování doručil žalované i ostatním podnájemcům. Jde-li pak o námitky vůči tomuto vyúčtování, ty byly učiněny opožděně. Pokud pak jde o škodu, která byla způsobena v předmětném bytě a žalobce byl nucen vynaložit na její odstranění náklady, i v tomto ohledu soud prvního stupně považoval žalobu za opodstatněnou. V průběhu řízení totiž vyplynulo, že žalovaná sama žalobci oznámila rozbití lampy v hodnotě 3 500 Kč, stejně tak i poškození kuchyňského náčiní (teflonové pánové) a byt žalobce rovněž byl nucen uklidit, přičemž náklady na úklid představovaly částku 2 917 Kč. Jde-li pak o požadavek žalobce na smluvní pokutu ve výši 40 382 Kč, soud prvního stupně dospěl k závěru, že i tento nárok je důvodný. Ze smlouvy o podnájmu vyplynulo, že v rámci této byla sjednána povinnost platit podnájemné řádně a včas, jen pro ten případ žalovaná měla nárok na slevu z podnájmu. Žalovaná však sama potvrdila, že poslední podnájem neuhradila. Protože pak podnájem trval v době od 14. 9. 2021 do 25. 6. 2022, soud prvního stupně uzavřel, že žalobci náleží smluvní pokuta ve výši poskytnuté slevy 4 296 Kč za měsíc, což představuje částku 40 382,40 Kč celkem. K námitkám žalované ohledně výše smluvní pokuty poukázal na to, že účastníci ujednali, že jejich smluvní vztah se nebude řídit ustanoveními ohledně nájemní smlouvy, jednalo se totiž o smlouvu podnájemní. Dle judikatury Nejvyššího soudu si pak účastníci v rámci smlouvy o podnájmu mohli sjednat smluvní pokutu pro případ porušení povinností podnájemce. Poukázal dále i na to, že podnájemní vztah se vyznačuje vůči nájemnímu vztahu akcesoritou, je na něm závislý, a to co do svého vzniku, obsahu i trvání. Podnájemce však nepožívá stejné ochrany jako sám nájemce. Současně soud prvního stupně zkonstatoval, že v daném smluvním vztahu se nejednalo ani o vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, neboť žalobce sám v rámci smluvního vztahu vystupoval v pozici soukromé osoby.8. K námitce započtení, kterou žalovaná vznesla ohledně částky 38 850 Kč jako nároku na zaplacení pokuty s ohledem na to, že vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalobcem poskytnuto opožděně, respektive nesplňovalo náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb., soud prvního stupně nepřihlížel, neboť tato námitka byla opožděná. V průběhu řízení totiž vyplynulo, že