28 Co 392/2025-276 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 29. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , zastavil řízení co do částky 911 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 26. 12. 2020 do 21. 2. 2022 a od 1. 5. 2025 do zaplacení, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobní návrh zpět (výrok I.), co do návrhu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 911 000 Kč od 22. 2. 2022 do 30. 4. 2025 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, žalobu zamítl (výrok II.) a žalobkyni uložil, aby zaplatila žalované náhradu nákladů řízení ve výši 113 897 Kč (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, , domáhala zaplacení částky 911 000 Kč s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že mezi obligačním dlužníkem , právnická osoba, , dále jen , právnická osoba, , a věřitelem , právnická osoba, , spořitelní družstvo, dále jen , právnická osoba, , byla dne 6. 3. 1014 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl společnosti , právnická osoba, dne 18. 3. 2014 poskytnut úvěr 8 250 000 Kč, sjednán úrok 10,25 % ročně, poplatek za správu úvěru 1 250 Kč měsíčně; dlužník se zavázal zaplatit úvěr formou měsíčních splátek po 91 171 Kč počínaje ode dne 31. 3. 2014. Smlouvou o převzetí ručení ze dne 5. 3. 2014 převzala žalovaná ručitelský závazek za splacení závazku obligačního dlužníka v plném rozsahu. Pohledávka věřitele byla postoupena žalobkyni , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 3. 2018, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 28. 3. 2018. Dne 15. 12. 2020 došlo k zesplatnění úvěru, neboť dlužník , právnická osoba, od února 2018 dluh nesplácel v souladu se smlouvou. Žalobkyně dne 17. 1. 2022 vyzvala žalovanou jako ručitelku, aby jí zaplatila částku 911 000 Kč, leč marně. Žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky 911 000 Kč s úrokem z prodlení od 26. 12. 2020 do zaplacení a na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.3. V průběhu řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 18. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , připustil, aby do řízení namísto žalobkyně , právnická osoba, vstoupila , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , které byla předmětná pohledávka za , právnická osoba, postoupena.4. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a na svoji obranu uvedla, že žalobkyně zavinila, že pohledávka nebyla dosud uhrazena dlužníkem , právnická osoba, , tudíž podle § 2022 o. z. žalované svědčí právo plnění odepřít. Žalobkyně měla možnost vymoci svou pohledávku exekučně, ale navrhla zastavení exekuce. Dále žalobkyně zahájila dne 5. 9. 2018 proti , právnická osoba, insolvenční řízení, návrh ale vzala zpět dne 9. 1. 2019. Žalobkyně také měla možnost domáhat se uspokojení svého nároku realizací zástavního práva, vedla řízení o soudním prodeji zástavy u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a byť jejím návrhům na nařízení prodeje zástavy bylo vyhověno, k vlastnímu výkonu rozhodnutí již nepřistoupila.5. V průběhu jednání konaného dne 3. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny 911 000 Kč a úroku z prodlení z této částky od 26. 12. 2020 do 21. 2. 2022 a od 1. 5. 2022 do zaplacení, neboť uvedená částka jí byla dne 1. 5. 2025 vyplacena na základě zpeněžení majetku dlužníka , právnická osoba, v insolvenčním řízení; žalovaná vyjádřila se zpětvzetím souhlas. Soud prvního stupně podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. v popsaném rozsahu řízení zastavil (výrok I. rozsudku). Předmětem řízení zůstal uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 911 000 Kč od 22. 2. 2022 do 30. 4. 2025 a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč.6. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá zjištění opřel, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a skutkové a právní závěry soudu prvního stupně dále jen stručně shrnuje.7. Pohledávka věřitele , právnická osoba, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2018 postoupena společnosti , právnická osoba, .; v průběhu řízení byla pohledávka smlouvou ze dne 15. 6. 2022 postoupena žalobkyni.8. Společnosti , právnická osoba, , dále jen , právnická osoba, , jako dlužník, a , právnická osoba, , spořitelní družstvo, dále jen , právnická osoba, , jako věřitel, uzavřely dne 6. 3. 1014 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byl společnosti , právnická osoba, dne 18. 3. 2014 poskytnut úvěr 8 250 000 Kč, sjednán úrok 10,25 % ročně a poplatek za správu úvěru ve výši 1 250 Kč měsíčně. Dlužník se zavázal úvěr zaplatit formou měsíčních splátek po 91 171 Kč počínaje ode dne 31. 3. 2014. Pohledávka věřitele byla zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem dlužníka. Smlouvou o převzetí ručení ze dne 5. 3. 2014 převzala žalovaná ručitelský závazek za splacení závazku obligačního dlužníka v plném rozsahu. Podle obsahu notářského zápisu , spisová značka, , , spisová značka, , sepsaného dne 18. 3. 2014 notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , věřitel, dlužník a ručitelé (žalovaná a , tituly za jménem, , jméno FO, ), v Dohodě o uznání dluhu a Dohodě se svolením k vykonatelnosti sjednali „novou konečnou splatnost dluhu“ tak, že se prodlením dlužníka s úhradou kterékoli splátky jistiny a úroku delším čtrnácti dnů stávají celá jistina a dosud naběhlý a neuhrazený úrok splatnými bez dalšího; dále bylo dohodnuto, že ručitelé jsou povinni společně a nerozdílně uhradit věřiteli celou zesplatněnou částku spolu s dlužným poplatkem a dlužnou smluvní pokutou třicátým dnem ode dne nové konečné splatnosti pro dlužníka a současně byla ujednána deseti letá promlčecí doba. Dlužník , právnická osoba, své závazky řádně a včas nehradil a výzvou ze dne 23. 4. 2018 byl vyzván k zaplacení jistiny 7 270 590,31 Kč s příslušenstvím, a to s odkazem na zmíněnou Dohodu o uznání dluhu a Dohodu se svolením k vykonatelnosti zachycené v notářském zápisu ze dne 18. 4. 2014. Věřitel za účelem uspokojení své pohledávky zahájil realizaci svých práv ze zajištění pohledávky, tedy podal návrhy na nařízení soudního prodeje zástavy (soud návrhům vyhověl a nařídil prodej zástavy), dále zahájil proti dlužníkovi exekuční řízení a již v roce 2018 iniciovala zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka jako úpadce.9. Soud prvního stupně ve shodě s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 12. 6. 2019, č. j. , spisová značka, , dospěl k právnímu závěru, že notářským zápisem, od něhož věřitel odvozoval zesplatnění své pohledávky, nemohly být založeny nové závazkové právní vztahy, nemohla jím být upravena splatnost úvěru jinak, než byla upravena v existující smlouvě o úvěru. Ujednání obsažená v notářském zápise, která podstatným způsobem měnila ujednání o splatnosti sjednaná v úvěrové smlouvě a zásadně se od uzavřené úvěrové smlouvy odlišovala, posoudil jako neplatná.10. Vzhledem k obraně žalované vzal soud prvního stupně za relevantní následující skutková zjištění.11. Žalobkyně měla možnost domáhat se uspokojení svého nároku na dlužníkovi ad 1) realizací zástavního práva k nemovitostem, neboť vedla řízení o soudním prodeji zástavy u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a jejímu návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy bylo vyhověno rozhodnutím ze dne 4. 12. 2018 (viz bod 16. odůvodnění rozsudku); ad 2) další realizací zástavního práva k nemovitostem, neboť vedla řízení o soudním prodeji zástavy u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a jejímu návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy bylo vyhověno rozhodnutím ze dne 20. 1. 2020, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 1. 9. 2020 (viz bod 24. odůvodnění rozsudku); ad 3) žalobkyně měla dále možnost vymoci svou pohledávku exekučně, exekuční příkazy na prodej nemovitých věcí dlužníka byly vydány (viz body 17., 18., 19., 20., 21. a 22. odůvodnění rozsudku), ale žalobkyně vzala exekuční návrh nakonec zpět, čímž zmařila možnost vymožení své pohledávky (viz bod 15. odůvodnění rozsudku). Dále vzal za prokázané, že žalobkyně také zahájila dne 5. 9. 2018 proti společnosti , právnická osoba, insolvenční řízení, ale návrh vzala zpět dne 9. 1. 2019. S odstupem času pak dne 2. 4. 2020 dala podruhé podnět k zahájení insolvenčního řízení úpadce , právnická osoba, a vyzvala dlužníka k úhradě dluhu prostřednictvím přihlášky své pohledávky do insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ; v rámci tohoto řízení byla posléze předmětná pohledávka z valné části uspokojena a žalobkyně vzala žalobní návrh v rozsahu plnění zpět. Nicméně v posledně vedeném insolvenčním řízení žalobkyně přihlásila pohledávku převyšující 53 mil. Kč, když tato byla popřena v rozsahu více jak 31 mil. Kč. Stejně tak z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o nařízení prodeje zástavy ze dne 4