30 Co 323/2025-148 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.334.231,04 Kč s tam blíže specifikovaným příslušenstvím (výrok I.), a současně rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 194.307 Kč (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě ze dne 26. 7. 2024, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 1.334.231,04 Kč coby smluvní pokuty za prodlení s úhradou dílčích faktur, jimiž žalobkyně jako zhotovitel žalované jako objednateli průběžně vyúčtovávala provedené práce a materiál na díle v podobě kompletní elektroinstalace, provedené na základě smlouvy o dílo ze dne 20. 4. 2017 na rekonstrukci a přístavbě , místo, , číslo, v , právnická osoba, (dále jen „SoD“ a „, právnická osoba, “). Žalovaná byla v prodlení s úhradou faktury č. , číslo, ohledně částky 245.877 Kč od 19. 12. 2017, faktury č. , číslo, ohledně částky 1.297.128 Kč od 29. 1. 2018 a dále faktury č. , číslo, ohledně částky 279.717 Kč od 22. 3. 2018 (dále také „dlužné faktury“ nebo „předmětné faktury“), přičemž takto vyfakturované částky žalobkyni uhradila až dne 14. 3. 2024 v návaznosti na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 8. 8. 2023 č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 1. 2. 2024 č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne 20. 3. 2024 č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 1.822.722 Kč podle předmětných faktur a dále zákonných úroků z prodlení, neboť se žalovaná s úhradou uvedených faktur dostala do prodlení (dále jen „rozhodnutí v souvisejícím řízení“). V čl. 11.7 SoD si účastnice sjednaly smluvní pokutu ve prospěch žalobkyně pro případ prodlení žalované s úhradou dílčích faktur ve výši 0,2 % z fakturované částky bez DPH za každý den prodlení, přičemž podle čl. 11.8 SoD se smluvní pokuta stává splatnou dnem následujícím po jejím vzniku. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužných faktur vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu v celkové výši 8.142.275,23 Kč, avšak žalobou požaduje smluvní pokutu toliko za období od 26. 7. 2021 do 26. 7. 2022 (tj. 366 dní × 3.645,44 Kč/den) v celkové výši 1.334.231,04 Kč.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor s dobrými mravy a že se ze strany žalobkyně jedná o zjevné zneužití práva. V této souvislosti zdůraznila, že žalobkyni již uhradila celkem 5.123.719,46 Kč, tj. téměř 165 % ceny díla dle SoD, a to přesto, že dílo nebylo žalobkyní provedeno celé. Podle žalované je s ohledem na takto již uhrazenou částku zřejmé, že ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s dobrými mravy z důvodu přezajištění, neboť žalobkyni se dostalo dostatečného zajištění její pohledávky i bez smluvní pokuty. Za této situace smluvní pokuta podle žalované již neplní žádnou ze svých funkcí, dokonce ani funkci sankční, když případná sankce za porušení povinnosti byla mezi účastnicemi vypořádána v souvisejícím řízení – žalobkyni byl přiznán nejen doplatek ceny díla, ale také zákonný úrok z prodlení (téměř 1 mil. Kč), který tak žalobkyně v posuzované věci uplatňuje již podruhé, a rovněž náhrada nákladů řízení (více než 1 mil. Kč). Nelze pak přehlédnout ani to, že žalobkyni nevznikla žádná škoda. Podle žalované se s ohledem na uvedené skutečnosti jedná ze strany žalobkyně toliko o šikanu, když se po ní snaží vymoci částku v součtu převyšující více než dvojnásobek sjednané ceny díla, které navíc neprovedla řádně ani včas (viz dále). Žalobkyně navíc nepožaduje smluvní pokutu za celé tři nepromlčené roky, ale pouze za jeden rok, z čehož podle žalované plyne, že zbývající nároky v hodnotě minimálně 3 mil. Kč si žalobkyně ponechává na pozdější pokračování svého šikanózního postupu.4. Z procesní opatrnosti žalovaná dále navrhla, aby soud požadovanou smluvní pokutu jako nepřiměřenou moderoval. K funkci smluvní pokuty uvedla, že alespoň částečně měla plnit funkci preventivní, přičemž čistě z pohledu této funkce je podle ní požadovaná výše smluvní pokuty zcela zjevně excesivní. Nicméně i s ohledem na funkci sankční, která byla funkcí hlavní a převládající, je podle žalované požadovaná smluvní pokuta v kontextu konkrétních okolností projednávané věci zjevně nepřiměřená. V této souvislosti zdůraznila, že žalobkyně dílo neprováděla řádně a včas, a za těchto okolností vůbec nebyla dle SoD oprávněna předmětné faktury vystavit. Konkrétně žalovaná poukázala na to, že žalobkyně vyfakturovala neprovedené či vadně provedené práce v rozsahu 455.092 Kč; na stavbu dodala levnější variantu jističů, než byla sjednána v SoD a pokusila se tak obohatit; byla v prodlení se zahájením prací až do 26. 8. 2017, přestože staveniště převzala dne 9. 5. 2017, s dokončením díla pak byla v prodlení o 77 dní; poté, co žalovaná odstoupila od SoD odmítla předat staveniště; některé části díla provedla vadně, a proto žalovaná po odstoupení od SoD musela vedle nákladů na dokončení díla jiným dodavatelem vynaložit i náklady na odstranění těchto vad, a celkově tak zaplatila o 471.728,79 Kč více, než by uhradila za řádně dokončené dílo podle SoD. Pokud jde o zájmy obou stran při porušení povinnosti uhradit vystavené faktury, pak žalovaná konstatovala, že zájem žalobkyně jakožto zhotovitele na předčasném uhrazení ceny díla, resp. na úhradě vadně provedených částí díla na základě neoprávněně vystavených faktur (tedy ještě před vznikem nároku na jejich uhrazení dle SoD), nelze považovat za jakkoli významný. Naproti tomu svůj zájem coby objednatele označila za zcela klíčový – spočíval v tom, aby hradila pouze práce provedené řádně a v souladu se SoD, což mělo zajistit řádné dokončení díla a jeho bezproblémové předání, přičemž úhrada faktur byla tím zcela nejzásadnějším motivačním institutem, který coby objednatel díla měla. Z uvedeného je podle žalované zřejmé, že se do prodlení s úhradou předmětných faktur dostala zaviněním žalobkyně. Za těchto okolností – kdy navíc žalovaná žalobkyni uhradila v souvisejícím řízení již 3,8 mil. Kč za nedoplatek na fakturách ve výši 1,8 mil. Kč, a nyní je veden spor o smluvní pokutu ve výši dalších 1,5 mil. Kč, přičemž další částku cca 3 mil. Kč si žalobkyně úmyslně ponechává k možné další šikaně, a současně žalobkyni porušením povinnosti žalované uhradit předmětné faktury nevznikla žádná škoda – je podle žalované na místě požadovanou smluvní pokutu výrazně moderovat. V neposlední řadě žalovaná namítla i nepřiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě, spočívající čistě v její sjednané výši, tj. 0,2 % denně z fakturované částky bez DPH.5. K žalovanou navrhované moderaci smluvní pokuty se žalobkyně vyjádřila tak, že pro tento postup není v daném případě dán prostor. Uvedla, že smluvní pokuta byla sjednána za účelem zajištění nezbytného spolupůsobení žalované při plnění SoD a měla plnit primárně funkci preventivní a sankční. Zdůraznila, že pro ni coby zhotovitele bylo průběžné hrazení dílčích faktur zcela klíčové, neboť právě z těchto plateb měla hradit své náklady na realizaci díla, které musela průběžně vynakládat na materiál, pracovníky a subdodavatele. Předmětná smluvní pokuta tedy měla žalovanou jako objednatele odradit od porušování povinnosti řádně hradit dílčí faktury a zamezit tím vzniku souvisejících komplikací na straně žalobkyně jakožto zhotovitele, které by pro ni byly zcela zásadní (prodlení vůči dodavatelům, nutnost zajištění dodatečného financování např. formou úvěru apod.). Pokud jde o okolnosti v době porušení a po porušení povinnosti žalované uhradit vystavené faktury – žalovaná v reakci na výzvu k jejich zaplacení neplatně odstoupila od SoD z důvodu údajného prodlení s dokončením díla; v rozporu se SoD se zmocnila díla a započala s dokončovacími pracemi, aniž by došlo k jeho řádnému předání či ke zdokumentování stavu rozpracovanosti; nedůvodně vůči žalobkyni uplatňovala smluvní pokuty a protinároky; dlužné faktury uhradila až v návaznosti na právní moc rozhodnutí v souvisejícím řízení, které zcela účelově prodlužovala nedůvodnými návrhy a námitkami; svým nepoctivým, obstrukčním a zcela účelovým jednáním významně ohrozila podnikání žalobkyně, neboť nezaplacené faktury představovaly téměř 50 % jejího ročního obratu za rok 2017, v němž byla SoD uzavřena – pak podle žalobkyně právě tyto dokládají, že smluvní pokuta je uplatněna zcela přiměřeně a neexistuje jakákoli okolnost odůvodňující její moderaci.6. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování – při zohlednění závěrů pravomocného rozhodnutí v souvisejícím řízení, kterým bylo rozhodnuto, že je dán nárok žalobkyně ze SoD vůči žalované na zaplacení částky 1.822.722 Kč, představující neuhrazené faktury č. , číslo, splatná dne 18. 12. 2017, č. , číslo, splatná dne 28. 1. 2017 a č. , číslo, splatná dne 21. 3. 2018 – vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 20. 4. 2017 SoD na akci , právnická osoba, ; v SoD