30 Co 365/2025-204 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 471 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 471 250 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení a náklady na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč (výrok I.), dále zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 313 219 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 313 219 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 471 250 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení (výrok II.), dále žalované uložil povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 198 664 Kč (výrok III.), dále žalované uložil povinnost zaplatit České republice prostřednictvím Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 4 712,50 Kč (výrok IV.) a současně žalované uložil povinnost zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení státu 5 771 Kč (výrok V.).2. Soud prvního stupně tak rozhodl v řízení, v jehož rámci žalobkyně tvrdila, že během pracovní doby při plnění služebních povinností k žalované utrpěla dne 6. 8. 2019 pracovní úraz, když uklouzla na mokré podlaze na toaletě u umyvadla, následkem čehož utrpěla zranění – tendovaginitu svalu supraspinálního v ramenním kloubu, částečné natažení a rupturu zkříženého vazu kolenního s poraněním zadního rohu vnitřního menisku a poraněním předního rohu vnějšího menisku, poranění zápěstí pravé ruky – parestezie palce, dlaně, a protruzi disku v oblasti C6/7 páteře. V důsledku úrazu se u žalobkyně rozvinul cervikokraniální syndrom v týlní krajině. O služebním úrazu byl sepsán záznam. Uvedená zranění jsou v příčinné souvislosti s úrazem, neboť před úrazem jimi žalobkyně netrpěla a plně korelují s povahou úrazu. Žalobkyně má po úrazu přetrvávající potíže s používáním dominantní pravé ruky, což jí znesnadňuje práci na počítači, je omezena ve volnočasových aktivitách (rekreační sport, práce na zahradě, společenský tanec), má problémy s delší chůzí po městské dlažbě, delší dobu není schopna řídit auto, nemůže absolvovat delší lety letadlem. Před úrazem veškeré aktivity vykonávala, neměla žádné předchorobí, které by mělo vliv na uplatněný nárok, přičemž pokud si dne 17. 12. 2018 poranila levé koleno při slézání z koně, tak předmětný pracovní úraz postihl koleno pravé. Žalobkyně se oproti žalované domáhala náhrady škody spočívající v náhradě za bolest ve výši 100.000 Kč (tj. 400 bodů * 250 Kč) a v náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši 875.000 Kč (tj. 3.500 bodů § 250 Kč). Dále se žalobkyně domáhala náhrady ošetřovného ve výši 11.310 Kč (87 dnů * 1 hodina * 130 Kč) a náhrady posudku podaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zjištění výše škody ve výši 10.000 Kč. Na tomto základě se žalobkyně žalobou došlou soudu dne 7. 6. 2022 domáhala zaplacení celkem 996.310 Kč s příslušnými úroky z prodlení ve výši 13,75 % ročně za období od 26. 5. 2022 do zaplacení.3. V průběhu řízení žalobkyně podáním ze dne 20. 6. 2015 uplatněný nárok částečně změnila a částečně vzala zpět, přičemž se nadále domáhala náhrady škody spočívající v nároku na náhradu za bolest ve výši 71.150 Kč [(400 bodů * 312,25 Kč) – 53.750 Kč za plnění poskytnuté žalovanou před zahájení řízení] a na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 702.009 Kč (2.100 bodů * 334,29 Kč). Žalobkyně bezezbytku setrvala na nárocích na zaplacení ošetřovného 11.310 Kč a náhrady nákladů na znalecký posudek 10.000 Kč, jakož i na příslušných úrocích z prodlení z nadále uplatněných částek. Na tomto základě soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 7. 2025 č. j. , spisová značka, řízení zastavil ohledně částky 201.841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z této částky od 26. 5. 2022 do zaplacení, přičemž po právní moci tohoto usnesení (tato nastala dne 8. 8. 2025) bylo pokračováno co o nároku žalobkyně na zaplacení celkem 794.469 Kč s úroky z prodlení ve výši 13,75 % ročně z této částky od 26. 5. 2022 do zaplacení.4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně u ní pracovala na základě rozhodnutí o přijetí do služebního poměru ze dne 1. 4. 2019 se zkušební dobou 6 měsíců. Dne 5. 8. 2019 bylo žalobkyni doručeno oznámení o zrušení služebního poměru ve zkušební době dnem 6. 8. 2019. Tentýž den žalobkyně utrpěla služební úraz uklouznutím na mokré podlaze na dámské toaletě cestou k umyvadlu, o čemž byl vyhotoven záznam o evidenci úrazu v knize úrazů, jakož i byl dne 14. 8. 2019 vyhotoven záznam o úrazu. Žalobkyně byla v době od 6. 8. 2019 do 31. 10. 2019 v dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně od žalované obdržela v měsíci únoru 2020 (tedy před zahájením řízení) za odškodnění služebního úrazu bolestné ve výši 53.750 Kč. Žalobkyně namítala, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl předložen žalobkyní, přiznává i plnění bolestného, které již bylo žalobkyni ze strany žalované uhrazeno na základě předchozího lékařského posudku vydaného společností , právnická osoba, . ze dne 7. 1. 2020. Dále namítala, že není dána příčinné souvislosti mezi služebním úrazem žalobkyně a škodou, spočívající v žalobkyní uplatněné náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění v rozsahu přesahujícím již poskytnutou náhradu za bolest (tj. částku 53.750 Kč). K samotnému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, namítala, že tento nebyl v rozporu se relevantní úpravou vydán poskytovatelem zdravotních služeb (§ 8 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání) a že znalec vycházel toliko ze zdravotních podkladů žalobkyně vydaných dne 30. 9. 2019. Žalovaná pak měla za hodnověrný lékařský posudek ze dne 7. 1. 2020.5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku předně popsal jednotlivá skutková zjištění, která čerpal z nesporných tvrzení účastníků řízení a z provedených listinných důkazů (srovnej odstavce 5 až 13 a 15 napadeného rozsudku), jakož i z provedených výslechů znalců, svědka a žalobkyně (srovnej odstavce 14, 16 až 18 napadeného rozsudku). Dospěl pak ke skutkovému závěru, žalobkyně pracovala u žalované od 1. 4. 2019 na pozici , funkce, , , Oddělení, , v místě , orgán, se služebním působištěm v , adresa, , přičemž služební poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou 6 měsíců. Dne 5. 8. 2019 žalovaná písemně oznámila žalobkyni, že její služební poměr se ruší ve zkušební době dne 6. 8. 2019. Dne 6. 8. 2019 v 7:20 hodin utrpěla žalobkyně pracovní úraz v důsledku uklouznutí na mokré podlaze na dámské toaletě u umyvadel a poranila si pravou nohu a pravou ruku. V souvislosti s pracovním úrazem nedošlo ze strany zaměstnance ani zaměstnavatele k porušení právních a ostatních předpisů BOZP, jednalo se o nešťastnou náhodu. Žalobkyně byla v souvislosti s úrazem od 6. 8. 2019 do 31. 10. 2019 (tj. po 87 dnů) v pracovní neschopnosti. V souvislosti s úrazem bylo žalobkyni na bolestném žalovanou zaplaceno 53 750 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 21. 4. 2022, Anonymizováno, vyzvala žalovanou k úhradě bolestného ve výši 100 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 875 000 Kč, obojí na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a dále k úhradě nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč a náhrady za ošetřovné ve výši 11 745 Kč, vše představující odškodnění pracovního úrazu, který utrpěla dne 6. 8. 2019. Žalovaná nárok žalobkyně na odškodnění pracovního úrazu v uvedeném rozsahu neuznal, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění v celkové výši 996 745 Kč nejpozději do 25. 5. 2022.6. Ve vztahu k rozsahu poškození zdraví žalobkyně, jakož i k trvalým následkům na jejím zdraví, bylo soudem prvního stupně uzavřeno, že zdravotní potíže žalobkyně spočívající v podvrtnutí krční páteře, ve zhmoždění pravého ramene a zápěstí, v natržení zkříženého vazu pravého kolene a konečně i v poranění vnitřního menisku pravého kolene jsou bez jakýchkoliv pochybností v příčinné souvislosti s úrazem žalobkyně ze dne 6. 8. 2019. Tento závěr byl učiněn zejména na základě znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, podaného posudku, jehož závěry však navíc korespondují i s doloženými lékařskými zprávami žalobkyně a skutečností, že žalobkyně vyhledala lékařskou pomoc ihned po úrazu a byla následně až do dne 31. 10. 2019 v pracovní neschopnosti. Závěry znalce pak korespondují i s popisem obtíží žalobkyně v lékařských zprávách, kde si stěžuje na přetrvávající bolest pravé horní končetiny a pravého kolene, přičemž magnetickou resonancí a sonografickým vyšetřením zjištěno, že žalobkyně utrpěla poranění tendovaginitidu svalu soupraspinátního v ramenním kloubu, částečnou distenzi/natažení a rupturu zkříženého vazu kolenního, s poraněním zadního rohu vnitřního menisku a poraněním předního rohu vnějšího menisku. Dle N