36 Co 411/2025-163 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 542 721,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 147 239,10 Kč za dobu od 31. 7. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 395 482,55 Kč za dobu od 18. 12. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč (výrok I). Zároveň žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 492 986,30 Kč (výrok II).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně požadovala zaplacení žalobní částky s odůvodněním, že si u ní žalovaná objednala subdodávky měření a regulace (dále jen „MaR“) pro projekt , název, , přičemž v období od 20. 12. 2019 do 6. 10. 2022 proběhlo celkem 13 dílčích objednávek v celkové hodnotě 47 081 331,10 Kč, reálně však byly provedeny práce za 44 413 713,59 Kč. Účastnice řízení původně zamýšlely nahradit dílčí objednávky písemnou smlouvou o dílo, k jejímu uzavření však nedošlo, připraven byl pouze její písemný návrh. Žalobkyně postupně žalované účtovala cenu za dodávané práce jednotlivými fakturami, žalovaná si z každé vystavené faktury ponechávala podle písemného návrhu smlouvy o dílo zádržné ve výši 10 %, celkem tak z fakturovaného plnění ve výši 42 944 785,05 Kč zadržela částku 4 294 478,20 Kč. Podle návrhu smlouvy o dílo měla být první polovina zádržného uvolněna do 60 dnů po odstranění všech vad díla zjištěných při jeho předání a po podpisu protokolu o jejich odstranění. Žalobkyně objednaná díla řádně dodala, o čemž byl dne 31. 5. 2022 sepsán předávací protokol, ve kterém bylo potvrzeno, že vady a nedodělky zjištěné v průběhu přejímacího řízení byly k termínu předání díla odstraněny. Ke dni 31. 5. 2022 tak byly splněny podmínky pro uvolnění poloviny zádržného ve výši 2 147 239,10 Kč, které se stalo splatným dne 30. 7. 2022. Žalovaná zádržné v uvedené výši nezaplatila, stejně tak nadále žalobkyni dluží částku 1 395 482,55 Kč, což je část ceny vyúčtované dílčí (naposledy vystavenou) fakturou na částku 1 468 929 Kč, která byla splatná dne 17. 12. 2023. Žalobkyně při formulaci žalobního požadavku zohlednila uplatnění zádržného ve výši 5 %, když původní zádržné ve výši 10 % se neuplatnilo, neboť byly splněny podmínky pro uvolnění první poloviny zádržného.3. Žalovaná v obraně proti žalobě uvedla, že mezi účastnicemi byl sice založen smluvní závazek, ale prostřednictvím jediné smlouvy o dílo ze dne 20. 12. 2019, která byla změněna 12 dílčími dodatky, jež však žalobkyně vydává za samostatné smlouvy. K některým dílčím objednávkám žalovaná přiložila vlastní všeobecné obchodní podmínky, čímž měla vyjádřit vůli, aby se právní vztah založený smlouvou řídil těmito obchodními podmínkami. Z tohoto důvodu žalovaná nepřijala nabídku žalobkyně v takovém rozsahu, že by se smluvní vztah mezi účastnicemi řídil obchodními podmínkami žalobkyně. Jednání žalované, kterým v reakci na nabídku žalobkyně vyjádřila vůli, aby se právní vztah mezi účastnicemi řídil obchodními podmínkami žalované, nebylo možné posoudit jako akceptaci návrhu žalobkyně, aby se takový smluvní vztah řídil výlučně jejími obchodními podmínkami. Žalovaná proto dovodila, že návrh žalobkyně na výlučné použití jejích obchodních podmínek byl odmítnut prostřednictvím předložení nového návrhu žalované, podle něhož se právní rámec smlouvy řídil jejími obchodními podmínkami. Smluvní strany tudíž konkludentně akceptovaly použití obchodních podmínek jedné i druhé strany ve smyslu ustanovení § 1751 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).4. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně se dostala do prodlení se zhotovením díla, neboť dle předávacího protokolu bylo dílo provedeno až dne 31. 5. 2022, přestože podle smlouvy o dílo mělo být provedeno již dne 30. 9. 2020. Žalovaná proto uplatnila vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla, a to podle jejích vlastních obchodních podmínek, konkrétně ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením díla s tím, že výše pokuty mohla dosáhnout nejvýše 15 % z celkové ceny díla. Vysvětlila, že obchodní podmínky žalobkyně sice nárok na smluvní pokutu pro případ prodlení s dokončením díla neupravovaly, v rozsahu smluvních pokut pro případ prodlení s dokončením díla si však obchodní podmínky žalobkyně a žalované neodporovaly, neboť smluvní pokutu upravovaly pouze obchodní podmínky žalované. Dovodila rovněž, že došlo k započtení obou pohledávek, neboť pohledávka žalované na smluvní pokutu a pohledávka žalobkyně na vyplacení zádržného byly stejného druhu a byly splatné, proto byly způsobilé k započtení. Žalovaná uplatnila nárok na smluvní pokutu prostřednictvím zápočtu ze dne 14. 11. 2023, ve kterém započetla nárok na smluvní pokutu ve výši 6 662 057 Kč vůči nároku žalobkyně uplatněného žalobou na vyplacení zádržného ve výši 3 542 722 Kč.5. Soud prvního stupně zjištění učiněná z jednotlivých v řízení provedených důkazů podrobně popsal v bodech 7. – 60. odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž tato zjištění není třeba v zájmu stručnosti opakovat, a to i z toho důvodu, že nejsou mezi stranami zásadně sporná. Svá skutková zjištění poté soud prvního stupně shrnul v závěru o skutkovém stavu tak, že žalobkyně v únoru 2019 nabídla žalované dodávku systému měření a regulace na zakázku „, název, “ za nabídkovou cenu 46 492 896 Kč bez DPH. V době od prosince 2019 do května 2022 vyhotovila dílčí písemné nabídky na dodávky plnění a žalovaná podle těchto nabídek provedla 13 písemných objednávek, které žalobkyně přijala a podle nich plnila, což obě strany učinily nesporným. Smluvní vztah mezi stranami měl být zastřešen písemnou smlouvou o dílo, jejíž připravený návrh však nebyl podepsán. Na tento nepodepsaný návrh smlouvy o dílo přitom žalovaná odkazovala ve všech 13 dílčích objednávkách, pokud se jedná o platební podmínky. V návrhu smlouvy o dílo bylo rovněž uvedeno, že žalovaná je oprávněna zadržet 10 % z každé fakturované částky bez DPH jako zádržné zajišťující splnění povinností žalobkyně, kdy prvních 50 % hodnoty pozastávky mělo být žalovanou zaplaceno do 60 dnů po odstranění všech vad díla zjištěných při jeho předání a po podpisu protokolu o jejich odstranění smluvními stranami.6. Soud prvního stupně svá skutková zjištění dále shrnul tak, že již v nabídce z prosince 2019 (nabídková cena 32 181 290,26 Kč) žalobkyně výslovně odkázala na své všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a žalovaná podle nabídky žalobkyně učinila první písemnou objednávku. Na tu navázala objednávka žalované z dubna 2020 korespondující s druhou nabídkou žalobkyně (v níž žalobkyně výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 182 619 Kč bez DPH, žalobkyně práce dokončila dne 3. 7. 2020. Třetí objednávka žalované ze srpna 2020 korespondovala s třetí nabídkou žalobkyně, která opět výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz, odsouhlasená cena činila 777 765,45 Kč. Čtvrtou objednávku žalovaná provedla v prosinci 2020, korespondovala se čtvrtou nabídkou žalobkyně, odsouhlasená cena činila 431 464 Kč, přičemž k této objednávce žalovaná poprvé připojila své VOP, avšak bez jakéhokoliv odkazu na ně. Pátá objednávka žalované z prosince 2020 korespondovala s pátou nabídkou žalobkyně (ve které žalobkyně výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 4 425 749,24 Kč, žalovaná k objednávce znovu bez odkazu připojila vlastní VOP. Šestá objednávka žalované z ledna 2021 byla v souladu s šestou nabídkou žalobkyně (ve které žalobkyně výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 114 149,27 Kč, žalovaná k objednávce znovu bez odkazu připojila vlastní VOP. Sedmá objednávka žalované z března 2021 korespondovala se sedmou nabídkou žalobkyně (ve které žalobkyně výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 936 129,46 Kč a žalovaná k objednávce znovu připojila své VOP, aniž by na ně odkázala. Osmá objednávka žalované z července 2021 korespondovala s osmou nabídkou žalobkyně (ve které žalobkyně opět výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 2 419 884,23 Kč. Devátá objednávka žalované z listopadu 2021 odpovídala deváté nabídce žalobkyně (ve které žalobkyně výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 1 383 240 Kč, k objednávce žalovaná znovu připojila (bez jakéhokoliv odkazu) své VOP. Desátá objednávka žalované z listopadu 2021 navazovala na desátou nabídku žalobkyně (ve které žalobkyně výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 810 967 Kč, žalovaná k ní znovu připojila (bez jakéhokoliv odkazu) vlastní VOP. Jedenáctá objednávka žalované z prosince 2021 korespondovala s jedenáctou nabídkou žalobkyně (ve které žalobkyně výslovně odkázala na své VOP a připojila na ně i odkaz), odsouhlasená cena činila 209 757,89 Kč, žalovaná k objednávce připojila (bez jakéhokoliv odkazu) své VOP. Dvanáctá objednávka žalované z ledn