58 Co 320/2025-142 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 38 000 Kč (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 25 821,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.). Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 38 000 Kč (nezbytné náklady představující doplatek ceny hotelu) po zohlednění plnění 8 000 Kč ze strany žalované ve vztahu k reklamaci zájezdu, kdy tuto částku musel vynaložit, aby byl přestěhován na jiný hotel, neboť v původním hotelu se vyskytly podstatné vady zájezdu. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zájezdu, při příjezdu do rezortu hotelu , název, , , stát, zjistil, že ubytování neodpovídalo uzavřené smlouvě. Vady ubytování u žalované reklamoval, žalovaná reagovala na předžalobní výzvu zamítavě a žalobci pouze přiznala částku 8 000 Kč stanovenou podle ITQ Standardu jako kompenzaci za zhoršenou kvalitu ubytování. S touto kompenzací žalobce nesouhlasil a nepovažoval ji za adekvátní.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že původně poskytnutý pokoj odpovídal smluvně sjednanému plnění. Ze žalobcem předložené fotodokumentace nelze dovodit, že by původně poskytnutý pokoj realizaci zájezdu neumožňoval - drobné technické nedostatky (za něž byla navíc žalobci již poskytnuta kompenzace 8 000 Kč) bylo nepochybně možné bez větších problémů odstranit, případně situaci vyřešit ubytováním v jiném pokoji v hotelu , název, bez doplatku, přičemž tuto variantu žalobce odmítl. Z dalších navrhovaných řešení pak žalobce zvolil právě možnost přestěhování do hotelu , název, s doplatkem ve výši 46 000 Kč, na nějž byl předem upozorněn a jehož výši akceptoval.3. Soud I. stupně se na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 6. 6. 2024 smlouvu o zájezdu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb cestovního ruchu - zájezd , název, 4* (dále ,,hotel 4*“), 7 nocí, bungalov Deluxe s klimatizací, All Inclusive, na , stát, , a to pro 3 cestující (2 dospělé + dítě) za celkovou cenu 85 970 Kč v termínu od 23. 8. 2024 do 30. 8. 2024. Smlouva o zájezdu odkazuje na smluvní podmínky, zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že je obeznámen Podmínkami pro cestující, a je obeznámen s nabídkou cestovní kanceláře a uvedením hlavních charakteristických znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně vybavenosti ubytování. Součástí Podmínek pro cestující , právnická osoba, (pod tuto skupinu spadají , právnická osoba, , , právnická osoba, , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ) je dokument s názvem „Důležité informace“, v článku „Ubytování“ (str. 9 a 10 podmínek) je uvedeno, že turistické kategorie, stupeň vybavenosti, hlavní charakteristické znaky a třídy ubytování uvedené u příslušných hotelových zařízení jsou stanoveny národními úřady pro turistiku a řídí se podle jejich národních kritérií, místních zvyklostí a nejsou totožné s ustanoveními, kritérií v České republice. Klasifikace ubytovacích řízení s 4* jsou objekty střední třídy s průměrným vybavením a službami. I v komfortních hotelech jsou pokoje většinou jednoduše zařízeny. Vybavení, velikost a poloha pokojů (i stejné třídy dané kategorie ubytování) nejsou vždy stejné. Rozdělování pokojů probíhá zásadně ze strany hotelu a cestovní kancelář na to nemá vliv. K ubytování 2 dospělých osob a dítěte obdržel žalobce bungalov č. , číslo, , pokoj se mu nelíbil, podle žalobce byl malý, neupravený, špinavý, zapáchala klimatizace. Požadoval lepší pokoj, na recepci dostal klíče od druhého bungalovu, řady , číslo, . I s tímto náhradním pokojem nebyl žalobce spokojen. Žalobce přistoupil k řešení - výměna hotelu dne 24. 8. 2024 po doplacení částky 46 000 Kč.4. Žalobce dne 31. 8. 2024 uplatnil u žalované reklamaci, jejímž důvodem byly nevyhovující podmínky ubytování v hotelu - ubytování neodpovídalo úrovni a fotografiím, inzerovaným u nabídky na tento zájezd, které jsou dostupné na webových stránkách žalované.5. Soud I. stupně po právní stránce věc posoudil dle § 2537 odst. 1, 2, 3 4 a § 2538 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,, o. z.“ a uplatněný nárok žalobce neshledal důvodným. Žalobce neprokázal svá tvrzení, že ubytování v zakoupeném bungalovu č. , číslo, neodpovídalo podmínkách sjednaných ve smlouvě o zájezdu. Z fotografií je zřejmé, že původně přidělený bungalov žalobci byl novější, zrekonstruovaný, s manželskou postelí a jedním plnohodnotným lůžkem pro 3 osobu, a není jimi prokázáno, že pokoj je špinavý, neupravený, k tvrzené zapáchající klimatizaci žalobce nepředložil žádný důkaz. Žalobce odmítnutím koupeného zrekonstruovaného bungalovu byl ubytován v druhém náhradním bungalovu se starším vybavením před rekonstrukcí. Fotodokumentace žalobce potvrzuje nižší kvalitu druhého náhradního bungalovu - potrhané závěsy, nefunkční klika u dveří koupelny, klinkající vanová baterie (nefunkční klimatizace nebyla doložena). Pro nespokojenost žalobce s ubytováním v bungalovech mu byla nabídnuta možnost ubytování v rekonstruovaném pokoji v hlavní budově, který je prostornější, je komfortnější variantou ubytování oproti standardním pokojům, bez doplatku, což žalobce odmítl. V hotelu již nechtěl zůstat a zvolil ubytování v podstatně dražším hotelu s doplatkem a tyto podmínky akceptoval. Se zajištěním jiného hotelu delegátka žalobci pomohla, tedy bylo mu umožněno vrátit koupený hotel bez storna a s doplatkem 46 000 Kč zakoupit jiný hotel , název, , který je označen 5* (dále jen ,,hotel 5*“), do kterého se žalobce tentýž den přestěhoval.6. Námitka žalobce byla zaměřena na stísněný prostor v obou bungalovech. V nabídce , právnická osoba, je bungalov Deluxe popsán - velikost pokoje je cca 21 m², možnost přistýlky pro dvě děti nebo jednu dospělou osobu a u pokoje Deluxe v hlavní budově je uváděna velikost pokoje cca 26 m². Žalobce tedy mohl mít představu a posoudit před koupí bungalovu, zda mu bude bungalov prostorově vyhovovat či nikoliv.7. Žalobce namítal, že nebyl žalovanou upozorněn na jednodušší ubytování již při zakoupení zájezdu. Informovanost žalobce daná porovnáním popisu na webových stránkách , právnická osoba, a na webových stránkách CK , právnická osoba, , právnická osoba, , nemohla v žalobci vyvolat očekávání, že , právnická osoba, nabízí pouze pokoje s luxusním vybavením, na rozdíl od CK , právnická osoba, , právnická osoba, , která informaci o jednodušším ubytování na svých stránkách má, a to za totožný zájezd do stejného hotelu za stejnou cenu. Žalobce byl srozuměn s tím, že předmětem smlouvy je ubytování v hotelu označeném 4*. Současně byl žalovanou vyrozuměn o tom, že pokoje mohou být jednoduše zařízeny a že vybavení, velikost a poloha pokojů - i stejné kategorie - nejsou vždy stejné. Hotelové standardy vyjádřené počtem hvězdiček v jiných zemích nemusejí neodpovídat běžným zvyklostem střední a západní Evropy. Výhrady ke stavu původního bungalovu z hlediska jeho stísněnosti a stavu náhradního bungalovu z hlediska jeho opotřebovanosti a kvality vybavení dané jeho stářím v návaznosti na její kategorizaci přiřazením počtu 4*, tak nemůže obstát, neboť odlišná kvalita ubytování byla žalobci žalovanou avizována. Jedním ze zásadních vodítek pro určení kvality hotelu je právě cena hotelu. Žalobce po výhradách k sjednanému typu hotelu jiné hotely ve stejné cenové kategorii nabízené žalovanou k náhradnímu ubytování vyloučil, včetně ubytování v pokoji superior v hlavní budově. Zvolil kategorii cenově dražší a s postupem týkajícím se doplatku souhlasil a přistoupil na něj. Žalovaná nemá povinnost hradit další náklady, které žalobci vznikly tím, že uhradil doplatek za ubytování v hotelu , jméno FO, 5*, žaloba je tak nedůvodná ohledně částky 38 000 Kč, žalobce tak není ohledně nároku na náhradu nezbytných nákladů aktivně věcně legitimován.8. K námitce žalobce, že daný hotel byl žalovanou označen „bungalov Deluxe“, což zcela nepochybně u osoby průměrného rozumu vyvolává důvodné a legitimní očekávání určité kvality ubytování, prvostupňový soud vyložil, že je záležitostí každého hotelu, jakým označením své ubytovací zařízení prezentuje a klient má více možností si kvalitu ubytování hotelu ověřit z dalších zdrojů nejen z názvu hotelu. K námitce žalobce, že reklamace se týká kvality ubytování ve druhém náhradním pokoji, nedostatky prvního pokoje tak nejsou podstatné, když žalovaná de facto sama reklamaci žalobce v prvním pokoji uznala, prvostupňový soud vyložil, že subjektivní dojem žalobce, že první pokoj je malý, neznamená, že je vadný, a pokud recepce hotelu vyhověla žalobci a přemístila ho do pokoje, který byl větší, neznamená oprávněnost reklamace žalobce. Reklamaci prvního a druhého bungalovu je třeba posoudit ve všech souvislostech, tedy od první výtky s ubytováním až po tu poslední výtku a nikoli reklamace od sebe oddělit a posuzovat je samostatně. Bezpředmětná je námitka žalobce, že předmětem reklamace není jen kvalita druhého pokoje, ale stav celého hotelu (st