62 Co 49/2026-255 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně řízení zastavil co do částky 1 060,29 Kč (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení a částky 3 086,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 147,05 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným jako společně a nerozdílně oprávněným plnou náhradu nákladů řízení v částce 34 650 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných (výrok III.)2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne , datum, , kterou se žalobkyně na žalovaných jako společně a nerozdílně zavázaných domáhala zaplacení částky celkem 34 147,05 Kč s úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užívala byt ve 3. a 4. podlaží domu žalovaných č. p. , hodnota, na adrese , adresa, . Dne , datum, uhradila žalobkyně v souladu s nájemní smlouvou jistotu ve výši 30 000 Kč. Nájemní vztah byl ukončen dohodou stran ke dni , datum, . V souvislosti s ukončením nájmu byl dne , datum, vyhotoven předávací protokol, který mj. obsahuje poznámku „byt částečně vymalovaný“. Podle žalobkyně však předmětný byt předala vymalovaný dle dohody stran. Žalovaní zaslali dne , datum, žalobkyni vyúčtování za dobu od , datum, do , datum, na celkem 7 890,03 Kč a fakturu za vymalování bytu na 44 115,68 Kč, z níž žalovaní odečetli slevu ve výši 25 %. Od žalobkyní zaplacených záloh na služby ve výši celkem 14 000 Kč a složené jistoty ve výši 30 000 Kč žalovaní odečetli vyúčtování za služby na částku 7 890,03 Kč a náklady na výmalbu snížené o slevu ve výši 25 % v částce 33 086,76 Kč, takže žalobkyni byla vrácena pouze částka ve výši 3 023,21 Kč. S tím žalobkyně nesouhlasila, neboť své povinnosti splnila; byt předala uklizený a vymalovaný s výjimkou míst, o nichž bylo sjednáno, že malovány nebudou. Vzhledem k tomu požadovala vrácení složené jistoty ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení s tím, že žalovaní ke dni skončení nájemního vztahu, resp. předání předmětného bytu, neměli za žalobkyní žádnou pohledávku, kterou by bylo možno proti jistotě započíst. Žalobkyně nesouhlasila ani s doručeným vyúčtováním, a to ve vztahu k položce pojištění domu v částce 1 060,29 Kč; správně tedy měl přeplatek z vyúčtování činit 4 147,05 Kč. Žalovaní žalobkyni dlužnou částku ve výši 30 000 Kč (jistota) a 4 147,05 Kč (nevrácený přeplatek z vyúčtování) nezaplatili ani přes předžalobní výzvu.3. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali. Žalobkyně se v nájemní smlouvě zavázala v případě skončení nájmu byt vyklidit a vyklizený a odborně vymalovaný odevzdat žalovaným. O předání bytu zpět byl sepsán předávací protokol, který pod textem „vady vzniklé v období užívání bytu“ obsahoval poznámku, že byt byl částečně vymalovaný. Žalobkyně zanechala nevymalovanou podstatnou část bytu a současně i částečná výmalba nebyla provedena odborně, tedy postup žalované byl v rozporu s nájemní smlouvou. Žalovaní zajistili vymalování předmětného bytu u společnosti , právnická osoba, . Cena za výmalbu byla žalovaným vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce 44 115,68 Kč a oni ji uhradili. Vyúčtování služeb žalovaní zpracovali a žalobkyni zaslali spolu se započtením vzájemných pohledávek dne , datum, , tedy poté, kdy byly jednotlivými dodavateli vystaveny mimořádné faktury, a po doručení faktury ze strany společnosti , právnická osoba, . Po vyúčtování složených záloh a jistoty vznikl žalobkyni nárok na vrácení částky ve výši 3 023,21 Kč, která jí byla uhrazena dne , datum, . Žalovaní považovali za ekonomicky oprávněný poplatek i pojištění domu, které bylo součástí vyúčtování, přičemž i na takový ekonomicky oprávněný poplatek byla dle nájemní smlouvy určena sjednaná měsíční záloha na služby. Žalovaní tedy navrhovali zamítnutí žaloby.4. V průběhu řízení žalovaní uhradili žalobkyni částku 1 060,29 Kč odpovídající sporné položce pojištění ve vyúčtování, přičemž žalobkyně na základě toho vzala žalobu zčásti zpět podáním ze dne , datum, a soud prvního stupně v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil výrokem I. napadeného rozsudku; tento výrok není odvoláním dotčen.5. Soud prvního stupně provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Svá podrobná skutková zjištění, ohledně nichž odvolací soud pro stručnost odkazuje na odstavce 5 až 15 odůvodnění napadeného rozsudku, soud prvního stupně shrnul tak, že žalobkyně užívala byt na adrese , adresa, , ve vlastnictví žalovaných. Nájemní vztah účastníků řízení založený nájemní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , byl ukončen dohodou stran ke dni , datum, . V souvislosti s nájemním vztahem složila žalobkyně jistotu ve výši 30 000 Kč. Před skončením nájmu provedla žalobkyně svépomocí částečnou výmalbu bytu. Výmalba bytu byla provedena neodborně a dle uvážení jen v některých částech. Dne , datum, odevzdala žalobkyně předmětný byt žalovaným, o čemž byl sepsán předávací protokol obsahující mj. poznámku, že byt byl částečně vymalovaný. Žalovaní provedli po skončení nájmu vyúčtování uhrazených záloh na služby spojené s bydlením a vyúčtování uhrazené jistoty. Na pohledávky žalobkyně ve výši celkem 44 000 Kč (zaplacené zálohy na služby ve výši 14 000 Kč a složená jistota ve výši 30 000 Kč) započetli žalovaní částku dle vyúčtování služeb a poplatků celkem ve výši 6 829,74 Kč (tj. ve verzi po odečtení sporné položky pojištění ve výši 1 060,29 Kč – pozn. odvolacího soudu) a náklady na vymalování celého bytu, které jsou po odečtení žalovanými poskytnuté slevy ve výši 25 % za snahu vymalovat část bytu svépomocí ve výši 33 086,76 Kč. Kompletní výmalba bytu byla po skončení nájemního vztahu s žalobkyní provedena společností , právnická osoba, ., za částku 44 115,68 Kč, kterou žalovaní uhradili. Po uvedeném zápočtu vzájemných pohledávek zůstala žalobkyni pohledávka za žalovanými v částce 4 083,50 Kč, která jí byla žalovanými uhrazena ve dvou platbách. V odstavci 14 vysvětlil, proč neprovedl další důkazní návrhy žalobkyně jako nadbytečné.6. Soud prvního stupně po právní stránce věc posuzoval podle ustanovení § 2201, § 2254 odst. 1 a 2, § 2293 odst. 1, § 1982 odst. 1 a 2 a § 1987 odst. 1 a 2 o. z., jejichž znění citoval. Podle soudu prvního stupně žalobkyně nedostála své smluvní povinnosti při skončení nájmu byt odborně vymalovaný odevzdat pronajímatelům, neboť provedla jen částečnou a neodbornou výmalbu, svépomocně a jen v částech dle vlastního uvážení, což vedlo ke zjevné nejednotnosti prostoru bytu, patrné i laickým okem, a potřebě provést kompletní výmalbu. Porušení smluvní povinnosti spatřoval soud prvního stupně primárně nikoli v tom, že žalobkyně se pokusila vymalovat byt svépomocně, ale v tom, že neprovedla výmalbu řádně, nýbrž jen částečně, což zjevně nevedlo k naplnění sjednaného stavu bytu v době předání. Pokud by žalobkyně provedla výmalbu bytu řádně a v celém rozsahu, byť svépomocně, a tedy stav bytu by odpovídal ujednání stran, nebylo by ani ze strany pronajímatelů nutné vynakládat další náklady. Své povinnosti si žalobkyně byla vědoma, o čemž svědčí, že se jí částečně pokusila dostát. Zjevná necelistvost provedené výmalby jí musela být známa i v době předání bytu, a to i s ohledem na údaj v předávacím protokolu. Vzhledem k absenci jiné dohody o stavu předmětu nájmu v době vrácení zpět pronajímatelům tedy žalobkyně svou smluvní povinnost porušila. Jelikož žalovaní prokázali, že na následnou výmalbu vynaložili částku 44 115,68 Kč, oprávněně započetli část z ní (tj. po dobrovolném snížení o 25 %) oproti pohledávkám žalobkyně. Vyúčtování záloh na služby v rozsahu zbývajícím po odstranění sporné položky za pojištění domu ve výši 1 060,29 Kč již rozporováno nebylo. Žalovaní žalobkyni zaplatili celkem 4 083,50 Kč, na které po provedeném započtení měla právo. Ve zbývajícím rozsahu částky 33 086,76 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby) již nárok žalobkyně nebyl důvodný. Pro úplnost soud prvního stupně uvedl, že je irelevantní, jak žalovaní s bytem dále naložili, zda měli zajistit rekonstrukci domu či jiné opravy apod. Pokud šlo o argumentaci žalobkyně tím, že dle smlouvy měla byt odevzdat ve stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení, soud prvního stupně poukázal na to, že vedle toho byla zakotvena povinnost odevzdat byt odborně vymalovaný a běžné opotřebení na tuto povinnost nemá žádný vliv. S ohledem na to žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.7. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 a 3, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní sice zavinili částečné zastavení řízení uhrazením částky 1 060,29 Kč po podání žaloby, avšak v převažujícím rozsahu zamítnutí žaloby byla neúspěšná žalobkyně. Jelikož žalovaní byli neúspěšní v poměrně nepatrné části, uložil soud prvního stupně žalobkyni nahradit jim náklady řízení ve výši 34 650 Kč. Tu vypočetl podle § 7, § 8, § 11 odst. 1 a § 12 odst