91 Co 228/2024-183 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 232 756 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 9. 8. 2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 52 235,70 Kč k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. Takto soud I. stupně rozhodl o návrhu původní žalobkyně (, jméno FO, ) na zaplacení částky 232 756 Kč s příslušenstvím požadované po žalované z titulu bezdůvodného obohacení z neplatných smluv o životním pojištění. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné, když Smlouva č. 1 ze dne 15. 7. 2009 je neplatná, neboť obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání ve smyslu § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), která jsou neurčitá ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. Také smlouva č. 2, uzavřená dne 14. 10. 2014, je dle žalobkyně absolutně neplatná z důvodu nepřiměřených ujednání ve smyslu § 1813 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), která jsou neurčitá ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. Neurčitost ujednání žalobkyně spatřuje v tom, že tato neobsahují určení konkrétní výše rizikového pojistného, resp. počátečních, správních a inkasních nákladů, ani mechanismus, kterým by jejich výše měla být jednoznačně a transparentně určena, když pojistně technické zásady nebyly součástí smluvní dokumentace. Žalobkyně tak neměla možnost zjistit konkrétní výši daného poplatku, a tedy ani konkrétní částku, o kterou bude snížena kapitálová hodnota pojištění. Dále žalobkyně dovodila, že dodatek ke Smlouvě č. 2, uzavřený dne 10. 2. 2022, nebyl uzavřen řádně, jelikož nelze platně uzavřít dodatek k absolutně neplatné smlouvě. Žalobkyně dospěla k výpočtu požadované částky 232 756 Kč součtem plateb uhrazených na první a druhou pojistnou smlouvu (131 120 Kč + 297 968 Kč) a po odpočtu částky 84 758 Kč převedené ze Smlouvy č. 1 na Smlouvu č. 2 a po odpočtu vyplaceného odkupného 111 574 Kč.3. Žalovaná namítla, že Smlouva č. 2 byla na základě žádosti žalobkyně ke dni 28. 6. 2023 ukončena s výplatou odkupného ve výši 111 574 Kč. Zdůraznila, že žalobkyně podala žalobu u soudu dne 14. 8. 2023 a promlčena jsou tak veškerá plnění provedená přede dnem 14. 8. 2020. Z procesní opatrnosti uplatnila námitku započtení co do pohledávky ve výši 111 574 Kč, původně žalobkyni poskytnuté jako odkup životního pojištění, a to proti pohledávce žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, resp. její nepromlčené části za období posledních tří let před podáním žaloby, která by dle výpočtu žalované měla činit 43 470 Kč.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne 15. 7. 2009 uzavřela žalobkyně (, jméno FO, ) se žalovanou smlouvu o životním pojištění , název, č. , číslo, (dále i jen „Smlouva č. 1“), jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky , VPP, a doplňkové pojistné podmínky , DPP, . Tato smlouva byla zrušena pojistnou smlouvou o životním pojištění , název, č. , číslo, (dále i jen „Smlouva č. 2“) ze dne 14. 10. 2014, uzavřenou mezi účastníky, jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky , VPP, a doplňkové pojistné podmínky , DPP, . Dle zjištění soudu I. stupně uzavřely žalobkyně a žalovaná dne 10. 2. 2022 dodatek k pojistné smlouvě č. , číslo, ze dne 14. 10. 2014, s úmyslem podrobněji specifikovat obsah závazků z pojistné smlouvy, odstranit jakékoliv vady pojistné smlouvy a pochybnosti o obsahu sjednaného závazku a poskytnout žalobkyni jí zvolený benefit. Žalobkyně uhradila na pojistném ke Smlouvě č. 2 v období od 16. 11. 2014 do 16. 5. 2023 celkem částku 213 210 Kč. Dne 26. 4. 2023 požádala žalobkyně o ukončení Smlouvy č. 2 a o výplatu odkupného. Žalovaná přípisem ze dne 28. 6. 2023 informovala žalobkyni o zániku pojištění ze Smlouvy č. 2 ke dni 20. 6. 2023 a o výplatě odkupného ve výši 111 574 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 232 756 Kč výzvou ze dne 20. 7. 2023.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci (který vzal současně za prokázaný) soud I. stupně aplikoval § 2758 odst. 1, 2, § 2991 odst. 1, 2 a § 553, § 555, § 556 a § 574 o. z. Ve vztahu k žalobkyní tvrzené neplatnosti Smlouvy č. 2 (že smluvní ujednání neobsahují konkrétní výši rizikového pojistného, konkrétní výši počátečních, správních a inkasních nákladů a konkrétní částky, o které bude snížena kapitálová hodnota) vzal za prokázané, že tato byla uzavřením dodatku k pojistné Smlouvě č. 2 ze dne 10. 2. 2022 odstraněna. Uzavřel, že konkrétní sjednanou výši dosavadního rizikového pojistného stanoví dodatek v čl. 2 odst. 2.3.2, a výši rizikového pojistného v následujících letech trvání pojištění pak stanoví čl. 3. Konkrétní výši počátečních nákladů stanoví čl. 2 odst. 2.3.5 (za celou dobu pojištění 25 601 Kč), konkrétní výši správních (administrativních) a inkasních nákladů pak stanoví čl. 5. Tvorba kapitálové hodnoty pojištění je dle závěrů soudu I. stupně obsažena v čl. 2.4.1, konkrétní hodnotu pojištění a odkupného upravuje čl. 2.4.3 uzavřeného dodatku. V čl. 3 předmětného dodatku pak byl dohodnut další vývoj pojištění a kapitálové hodnoty, včetně všech konkrétních částek.6. Soud I. stupně tak dospěl k závěru, že uzavřený dodatek ke Smlouvě č. 2 všechny výkladové pochybnosti odstranil, neboť projevem vůle mezi účastníky byl dodatečně vyjasněn obsah Smlouvy č. 2, tedy nepřihlíží se k její vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. Žalobkyně tento dodatek uzavřela dobrovolně a projevila svoji vůli být jím vázána. Potvrdila, že obsah jejího závazku je srozumitelný a určitý a z tohoto důvodu nemůže namítat jeho neplatnost z důvodů shora uvedených. S ohledem na shora uvedené soud I. stupně uzavřel, že Smlouva č. 2 byla mezi účastníky platné sjednána.7. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně žalobu v plném rozsahu zamítl, když z důvodu neexistence bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně se již dále nezabýval námitkou promlčení (vznesenou ze strany žalované) s tím, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni 20. 6. 2023 a žaloba byla u soudu podána dne 14. 8. 2023, tedy zjevně před uplynutím promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že Smlouva č. 1 zanikla uzavřením Smlouvy č. 2 (na kterou byly finanční prostředky ze Smlouvy č. 1 převedeny), soud I. stupně se rovněž otázkou platnosti Smlouvy č. 1 nezabýval.8. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Procesně úspěšné žalované proto přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, které jsou představovány odměnou advokáta za 4,5 úkonu právní služby po 9 260 Kč (převzetí zastoupení, 2x písemné vyjádření, účast na jednání soudu, účast při vyhlášení rozsudku) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), dále 5x paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, a 21 % DPH ve výši 9 065,70 Kč, celkem tedy částkou ve výši 52 235,70 Kč.9. Žalobkyně napadla rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítla, že soud I. stupně nepřihlédl k žalobkyní tvrzeným skutečnostem a vydal rozsudek na základě nesprávného právního posouzení, zatížil ho nesrozumitelností a nepřezkoumatelností. Soudu I. stupně předně vytkla absenci řádného odůvodnění napadeného rozsudku s tím, že se nevypořádal s námitkami žalobkyně ohledně neplatnosti pojistné smlouvy ze dne 15. 7. 2009 a nepromlčení nároku z této pojistné smlouvy, jakož i námitkami ohledně neplatnosti dodatku k pojistné smlouvě, uzavřeného dne 10. 2. 2022, nemožnosti zhojit vady pojistné Smlouvy č. 2 včetně námitky ohledně jednání žalované v rozporu se směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (dále jen „Směrnice“). Žalobkyně dále vytkla soudu I. stupně nesprávné právní posouzení věci. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 1241/2004, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2008/2019, zdůraznila, že dohodou stran, tj. dodatkem, lze změnit pouze platně uzavřenou smlouvu. Pokud smlouva není platně uzavřena, nelze se dohodnout na změně jejího obsahu. Závěr soudu I. stupně o tom, že neplatnost pojistné Smlouvy č. 2 byla uzavřením dodatku zhojena, je tudíž nesprávný. Dle žalobkyně mezi účastníky zároveň nedošlo ani k uzavření dohody o narovnání či nové pojistné smlouvy. Rovněž závěr soudu I. stupně o převedení finančních prostředků z pojistné Smlouvy č. 1 na pojistnou Smlouvu č. 2 má žalobkyně za rozporný se zjištěným skutkovým stavem. Vysvětlila, že z pojistné Smlouvy č. 1 byla na pojistnou Smlouvu č. 2 převedena kapitálová hodnota pouze ve výši 84 758 Kč, byť dle skutečností v řízení prokázaných žalobkyně uhradila na základě pojistné Smlouvy č. 1 běžné a mimořádné pojistné v ce