7 C 218/2022-21 — Okresní soud Brno-Venkov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném. Žalobkyně jako právnická osoba zapsaná do obchodního rejstříku na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., odkázala na § 1 odst. 2, § 4 odst. 6, 7 v návaznosti na § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku 13 585 Kč jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (209 dní) a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Denní sazba pro vozidlo [registrační značka], osobní automobil nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ nepojištěné od [datum] do [datum]. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla měl příspěvek zaplatit do 30 dnů od doručení výzvy; splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má dále žalobkyně nárok na příspěvek 300 Kč v souvislosti s úhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení řádně a včas v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.). Zdejší soud v dané věci vydal dne 30. 5. 2022 pod č. j. EPR 73995/2022-5 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobkyně; právní zástupkyně žalobkyně se omluvila. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 125 o. s. ř.). Byl tak zjištěn skutkový stav podle skutkového děje sděleného v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku zákonného do garančního fondu žalobkyně a ve lhůtě (ani později) nezaplatil příspěvek v celkové 13 585 Kč. Příspěvek žalobkyni za porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je požadován v souladu s § 4 odst. 4, 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby je dána vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ve výši úroku z prodlení stanovené § 1, § 2 vyhlášky č. 351/2003 Sb. ve znění účinném. Žalovaný byl v souladu s § 4 odst. 4 zákona povinen žalobkyni zaplatit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši podle § 2a uvedené vyhlášky tedy v částce 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku i nákladů byla zaslána žalovanému a splatnost příspěvku včetně nákladů na jeho vymáhání nastala dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně se tak po něm oprávněně domáhá jak částky 13 585 Kč odpovídající příspěvku do garančního fondu, tak částky 300 Kč odpovídající nákladům na jeho mimosoudní vymáhání. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 300 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jedná se o formulářovou žalobu, kdy předmětem řízení je zaplacení příspěvku garančního a v obdobných věcech žalobkyně z podstaty její činnosti požaduje zaplacení příspěvku do garančního fondu po dlužnících opakovaně. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění.