29 C 121/2020-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil. 3. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném, zaplacení dlužného jízdného ve výši 4x 25 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 4x 1 500 Kč, neboť žalovaný cestoval v níže uvedených dnech vozidlem žalobce ([anonymizováno] a [anonymizováno]) bez platného jízdního dokladu. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaného písemně vyzval k zaplacení dlužných částek, ten však žalobci ničeho neuhradil. Žalobce se proto, s ohledem na prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu, domáhá rovněž zaplacení úroků z prodlení. 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě zápisů o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] předžalobních upomínek ze dne 1.7.2019, 8.8.2019, 12.9.2019 a dne 18.10.2019 a poštovních podacích archů ze dne 4.7.2019, 13.8.2019, 17.9.2019 a dne 22.10.2019 zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne 3.4.2019 v [údaj o čase] hod. na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] neprokázal platným jízdním dokladem (uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu). Jednalo se o jízdu [anonymizováno] linky [číslo], kdy kontrola proběhla na zastávce [anonymizováno] ve městě [město], kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Dále žalovaný uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu dne 31.5.2019, kdy se přepravoval [anonymizováno] [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem. Kontrola proběhla v [údaj o čase] hod. na zastávce [anonymizováno] ve městě [město], kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Dále žalovaný uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu dne 15.7.2019, kdy se přepravoval [anonymizováno] [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se opět neprokázal platným jízdním dokladem. Kontrola proběhla v [údaj o čase] hod. na zastávce [anonymizováno] ve městě [město], kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole opět nezaplatil. Taktéž dne 26.8.2019 žalovaný uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu, kdy se přepravoval [anonymizováno] [číslo] a na výzvu kontrolora [anonymizována čtyři slova] se neprokázal platným jízdním dokladem. Kontrola proběhla v [údaj o čase] hod. na zastávce [anonymizováno] ve městě [město], kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Ani v tomto případě žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný dlužné částky žalobci neuhradil ani po zaslání předžalobních upomínek právním zástupcem žalobce. 5. Na základě takto zjištěného skutkové stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvní přepravní podmínky [anonymizována čtyři slova] ve spojení s příslušným tarifem. Ve smyslu § 2550 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osoby žalovanému právo, aby ho [anonymizována čtyři slova], přepravce, ve shora uvedených dnech přepravil do místa určení řádně a včas, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dopravci jízdné, vznikla mu dále povinnost vedle jízdného zaplatit i přirážku k jízdnému ve výši 4x 1 500 Kč. Nárok žalobce v případě [anonymizováno] linky [číslo], [číslo] a [číslo] vychází z § 37 odst. 5 písm. b), c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dále z § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvních přepravních podmínek [anonymizována čtyři slova] ve spojení s tarifem. Nárok žalobce v případě [anonymizováno] linky [číslo] pak vychází z § 18a odst. 2 písm. c) a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dále z § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a Smluvních přepravních podmínek [anonymizována čtyři slova] ve spojení s tarifem. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisů o přepravní kontrole v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. za užití § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) advokátního tarifu, neboť žalobce žaluje pohledávky z nezaplaceného jízdného, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum jízdy, druh dopravního prostředku, počátek prodlení, případně výši jízdného či přirážky k jízdnému, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu pak nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se tak skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21% náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.