29 C 201/2020-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 1. 2012 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že pohledávku nabyl za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a [žalobce] jako postupitelem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 17. 1. 2012. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak do uvedeného data prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru, po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 1 000 Kč a splatností dne 17. 1. 2012. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného s číslem [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy o úvěru [číslo] zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 200 Kč splatný v den splatnosti úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce, ta byla odeslána dne 22. 1. 2020. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření banky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku byť jen z části uhradil. 3. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. 4. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným žalobce předložil nepodepsanou smlouvu o zápůjčce. Z této listiny ani z jiných předložených listin nebylo prokázáno sporné tvrzení žalobce, že byla předmětná smlouva označeného dne uzavřena. Smlouva není podepsána, pokud žalobce v žalobě popsal technický způsob, kterým měla být tvrzená smlouva uzavřena, k tomuto tvrzení nedoložil žádných důkazů. Z žádné žalobcem předložené listiny přesvědčivě nevyplývá, že by se žalovaný se smlouvou seznámil, vyslovil s ní souhlas a zároveň ji prokazatelně podepsal. Žalobcem předložená a jím vyhotovená smlouva obsahující údaje žalovaného nemůže takovou skutečnost prokázat, není z ní seznatelná vůle žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. 5. Odeslání oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno oznámením ze dne 22. 1. 2020, odeslání předžalobní výzvy bylo prokázáno samotnou výzvou k úhradě, včetně podacího lístku ze dne 22. 1. 2020. Postoupení pohledávky vyplývá ze samotné smlouvy o postoupení pohledávky, která soudu byla předložena. 6. Doložení listin o postoupení pohledávky a prokázání odeslání předžalobní výzvy nic nemění na skutečnosti, že nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy. Stejně tak nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému tvrzenou částku 2 000 Kč, když k návrhu žalobce soud vyžádal zprávu z banky, která v předmětném období měla vést účet označený žalobcem s číslem [bankovní účet], tedy [anonymizováno], na který měla být právním předchůdcem žalobce odeslána dne [datum] tvrzená částka 2 000 Kč, kdy ze zprávy banky, která byla soudu doručena dne 25. 11. 2020 vyplývá, že předmětný účet byl veden na jméno [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], tedy žalovaného, kdy účet byl otevřen dne [datum], kdy v uvedeném v období (tedy dle dotazu soudu dne [datum] a dny následující) banka neeviduje žádný pohyb na účtu. Žalobce tedy neprokázal, že by v den uzavření tvrzené smlouvy či ve dnech následujících skutečně zaslal právní předchůdce žalobce na označený účet žalovaného tvrzenou částku 2 000 Kč. Požadovanou částku tak nelze žalobci přiznat ani z titulu uzavřené smlouvy, jejíž uzavření nebylo prokázáno, tak ani z titulu bezdůvodného obohacení, kdy nebylo prokázáno, že by se žalobce na účet právního předchůdce žalobce skutečně bezdůvodně obohatil. Z uvedeného důvodu byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání svých výše uvedených tvrzení. Důkazy k prokázání sporných tvrzení mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř.