33 C 230/2020-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1.) Žalobou podanou soudu dne 7. 4. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 000 Kč od 6. 9. 2018 do zaplacení. V žalobě žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se [právnická osoba] Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen dne 5. 9. 2018. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [název webové stránky], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovanému bylo přiděleno klientské [číslo] jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh akceptoval a původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr dne [datum] na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet], platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo]. Celková výše nároku žalobce po započtení dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 2 000 Kč činí částku 2 000 Kč. Žalovaný dluh dosud nezaplatil. 2.) Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3.) Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Dle smlouvy [číslo] měla být mezi [právnická osoba] a žalovaným coby klientem uzavřena úvěrová smlouva, kdy žalovanému měl být jednorázově poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl žalovaný vrátit ve lhůtě [anonymizována dvě slova], tj. do 5. 9. 2018. Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky poskytování spotřebitelských úvěrů vydané [právnická osoba] 4.) Z detailu transakce předloženého žalobcem soud zjistil, že dne [číslo] byla z účtu [právnická osoba] číslo [bankovní účet] na účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] převedena částka ve výši 4 000 Kč. 5.) Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že věřitel [právnická osoba] oznámil žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] v celkové výši 13 566 Kč z [právnická osoba], postoupená na něj z původního věřitele [právnická osoba], postoupena žalobci jako novému věřiteli. 6.) Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 11. 2019 a podacího lístku soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 032 Kč do tří dnů. Uvedená výzva byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne 18. 11. 2019. 7.) Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného [číslo] připsána platba ve výši 4 000 Kč. 8.) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9.) Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 5. 9. 2018, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z obchodních podmínek právního předchůdce žalobce, svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žalobce žádným způsobem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o úvěru. 10.) K jednání soudu dne 9. 12. 2020 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. 11.) Ze sdělení [právnická osoba] má soud za prokázané, že na účet žalovaného [číslo] zaslal právní předchůdce žalobce dne [datum] platbu ve výši 4 000 Kč, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod, na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci obdrženou částku, která po částečné úhradě ze strany žalovaného činí 2 000 Kč, zpět. V prodlení se zaplacením částky je žalovaný od 25. 11. 2019, neboť k zaplacení dluhu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2019, a to ve lhůtě tří dnů, a doručení předžalobní výzvy se v souladu s § 573 občanského zákoníku předpokládá dne 21. 11. 2019, lhůta k plnění tak žalovanému uplynula dnem 24. 11. 2019 a ode dne následujícího je se zaplacením dluhu v prodlení. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení z částky 2 000 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 12.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a procesně převážně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. 13.) Lhůta ke splnění povinností uložených ve výroku I. a III. byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.