11 C 179/2021-77 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 8. 6. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, který by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 29 037 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientkou byla dne 15. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,7% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 640 Kč splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2019, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno doporučeně. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zepslatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny splátky ve výši 24 600 Kč, ve dnech – datech, které byly uvedeny v žalobě. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč, a to za prodlení u splátky č. 17. Dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 400 Kč, a to za prodlení se splátkami 16 a 17 delší než 15 dnů ve výši 2x 200 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky č. 16 splatné dne 10. 9. 2020. K datu 15. 11. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru, veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu úvěrové výši 23 390,31 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodu 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění, a to ve výši 0,1% za každý den prodlení, tedy ode dne 17. 11. 2020, až do jejího úplného zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na ústní jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 25. 11. 2021, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 3. Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 15. 5. 2019 a k akceptaci takto uzavřené smlouvy stranou žalobce došlo oznámením o schválení úvěru ze dne 17. 5. 2019, které bylo žalované zasíláno doporučeně se splátkovým kalendářem k této smlouvě. Byla sjednána celková výše úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, dosahovala výše 78 720 Kč. Žalovaná byla povinna úvěr hradit ve splátkách ve výši 1 640 Kč měsíčně v počtu 48 měsíčních splátek s tím, že splátky byly splatné nejpozději k 10. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla 151,7% ročně. Z bodu 6.1 smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou, kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitne v prodlení v délce 30 dnů. Z bodu 6.2 smlouvy vyplynulo, že poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou v délce 15 dnů, částku ve výši 200 Kč. Z bodu 6.3 smlouvy bylo zjištěno, že jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy a automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Z bodu 6.5 smlouvy dále vyplynulo, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli pokutu ve výši 0,1% dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. 4. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované úvěr na základě smlouvy, a to převodem na účet [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne 16. 5. 2019. 5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila 15x 1 640 Kč, celkem tedy částku 24 600 Kč. Dopisem ze dne 15. 11. 2020 bylo žalované sděleno, že došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru ve výši 24 289 Kč. K ověření úvěruschopnosti žalobcem, žalobce předložil pracovní smlouvu, kterou žalovaná uzavřela se [právnická osoba], s. r. o. dne 14. 5. 2018 s tím, že nastoupí do práce dne 15. 5. 2018. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 4. 2019. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že pracovní poměr na dobu určitou žalované byl prodloužen do 30. 4. 2020. Ze mzdového výměru ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná má základní hodinovou mzdu 98 Kč, má nárok na příspěvek na dopravu a za měsíční výkonnost má nárok na odměnu ve výši 25% základní mzdy. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 14. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalované na její účet přišla od jejího zaměstnavatele částka 18 682 Kč. Z výplatní pásky za březen 2019 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované činil 18 682 Kč, za duben 2019 20 568 Kč. Soudu bylo předloženo hodnocení klienta zpracované dne 15. 5. 2019. Z tohoto bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované má činit 19 000 Kč s tím, že výdaje byly stanoveny ve výši životního minima 3 410 Kč měsíčně, na bydlení ve výši 2 000 Kč měsíčně celkem 5 410 Kč. Další výdaje spojené s inkasem, dopravou, krytím životních potřeb v tomto hodnocení klienta nebyly uvedeny. 6. Na zjištěný skutkový stav byl soudem aplikován občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá půjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle § 86 odst. 1 téhož zákona, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadního dluhu. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy. 8. Dle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle ust. § 580 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Dle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. s. ř., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, kter