24 C 242/2016-221 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce původně proti žalovaným 1) [celé jméno žalovaného], 2) [celé jméno původního účastníka], 3) [celé jméno žalované], 4) [jméno] [příjmení], 5) [jméno] [příjmení], 6) [celé jméno žalované], 7) [celé jméno původní účastnice], 8) [celé jméno žalované] a 9) [jméno] [příjmení] domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav., [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov pro obec a katastrální území Ořechov. Navrhl, nechť soud zruší podílové spoluvlastnictví účastníků k těmto pozemkům, žalobce určí výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku specifikovaného dle geometrického plánu a určí spoluvlastnické podíly žalovaných k pozemkům po vyčlenění pozemku pro žalobce dle geometrického plánu tak, že žalovaný 1) bude vlastníkem id. 3/32, žalovaný 2) vlastníkem id. 1/8, žalovaný 3) vlastníkem id. 1/24, žalovaný 4) vlastníkem id. 1/24, žalovaný 5) vlastníkem id. 9/32, žalovaný 6) vlastníkem id. 1/24, žalovaný 7) vlastníkem id. 1/8, žalovaný 8) vlastníkem id. 1/8 a žalovaný 9) vlastníkem id. 1/8. V žalobě uvedl, že předmětné pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví, kdy žalobce je vlastníkem id. 1/9 nemovitostí, žalovaný 1) vlastníkem id. 1/12, žalovaný 2) id. 1/9, žalovaný 3) id. 1/27, žalovaný 4) id. 1/27, žalovaný 5) id. 3/12, žalovaný 6) id. 1/27, žalovaný 7) id. 1/9, žalovaný 8) id. 1/9 a žalovaný 9) id. 1/9 nemovitostí. Žalobce nechce setrvat jako podílový vlastník těchto pozemků, a to z důvodu různých sporů s ostatními spoluvlastníky – žalovanými, kdy jako menšinový spoluvlastník není schopen ohledně nemovitostí cokoliv ovlivnit. S ohledem na skutečnost, že podniká v oblasti zemědělství, je jeho zájmem i předmětné nemovitosti v tomto směru do budoucna užívat, nevylučuje v budoucnu na části pozemku výstavbu rodinného domu. Domáhá se toho, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno v rozsahu jeho podílu, a to tak, že dojde k reálnému oddělení části nemovitostí o velikosti id. 1/9 z celkové plochy pozemků. Celková plocha nemovitostí činí 16 761 m², tedy plocha přináležející jeho podílu činí 1 862,3 m². Reálné rozdělení nemovitostí je možné a lze tak učinit bez větších obtíží. Jeho návrh spočívá v tom, že ze skupiny výše uvedených nemovitostí se vyčlení nová pozemková parcela o výměře 1 862 m², kdy tato plocha odpovídá id. 1/9 celkové výměry nemovitostí a tato nově vyčleněna parcela bude jeho výlučným vlastnictvím. Konkrétně pak nová parcela vznikne z části původních parcel [číslo]. Blíže toto určí geometrický plán, který žalobce aktuálně zpracovaná, a který bude doložen k žalobnímu návrhu ihned, jakmile jej žalobce bude mít k dispozici. 2. Usnesením ze dne 14. 12. 2016, č. j. 24 C 242/2016-20 soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil žalobní návrh tak, že přesně označí, jaká část nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví má být přikázána do vlastnictví žalobce. Výzvě soudu vyhověl žalobce podáním ze dne 2. 1. 2017, kdy navrhl zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům, určení, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku [parcelní číslo] vymezené geometrickým plánem ze dne [datum], [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], schváleným dne [datum] Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov pod číslem [spisová značka] a určení spoluvlastnických podílů žalovaných k pozemkům p. [číslo] tak, jak bylo navrženo v žalobě. 3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili poprvé v písemném vyjádření ze dne 13. 4. 2017 (č. l. 40). Uvedli, že s žalobou nesouhlasí, neboť navrhované vypořádání podílového spoluvlastnictví neodpovídá reálnému uspořádání pozemků a možnosti jejich dalšího využití tak, aby nebyl žádný ze spoluvlastníků poškozen. Uvedli, že pozemky, které jsou předmětem žaloby, jsou pozemky zemědělskými a tudíž je nutno respektovat speciální pravidla limitující rozdělení zemědělského pozemku stanovená v § 1142 o. z. Rozdělení zemědělských pozemků je podmíněno splněním následujících parametrů: a) účelná obdělávatelnost, b) tomu odpovídající rozloha, c) možnost stálého přístupu. Je zřejmé, že kumulativní splnění těchto předpokladů má zajistit, aby dosavadní povaha a využití takového pozemku zůstaly zachovány i nadále. Žalovaní jsou přesvědčeni, že žalobce má zájem pouze o využití požadovaného pozemku na výstavbu rodinného domu, neboť část společných pozemků je určena územním plánem obce k zastavění rodinnými domy. V takovém případě by se výše uvedená pravidla podmiňující rozdělení zemědělských pozemků neuplatnila. Nicméně rovněž v tomto případě musí spoluvlastníci dbát na to, aby i po zrušení spoluvlastnictví zůstalo zachováno efektivní využití pozemků, zejména s ohledem na rozlohu pozemků a přístup k nim. Dělení pozemků proto přichází v úvahu, pokud je to možné fakticky i funkčně. Rozdělení pozemků není možné, jestliže by tím nemohly vzniknout samostatné věci nebo by nemohly sloužit svým vlastníkům, zejména s ohledem na funkční využití. Při dělení pozemků se to proto přihlíží k hlediskům územního plánování, přístupu k nim a účelnému technickému řešení. Žalobcův návrh na navrhované uspořádání podílů je pro ostatní spoluvlastníky naprosto nepřijatelný, a to z následujících důvodů. Zbývající pozemky po navrhovaném oddělení pozemku [parcelní číslo] by měly zhoršený způsob využití v rámci územního plánu a nepochybně i nižší hodnotu z důvodu vedení stávajících inženýrských sítí a jejich vzdálenosti k jednotlivým pozemkům. Je zřejmé, že žalobce si ve svůj prospěch vybral pro oddělení nejlepší pozemky, u kterých jsou všechny inženýrské sítě přímo u hranice odděleného pozemku [parcelní číslo]. Žalobce rovněž zcela pominul skutečnost, že stavební úřad nevydá stavební povolení na žádnou z případných stavebních parcel, pokud budou dále než 50 m od veřejné komunikace. Tudíž stávající komunikace v podílovém spoluvlastnictví, tj. pozemky p. [číslo] budou muset být převedeny (pravděpodobně bezúplatně) na obec Ořechov, na čemž jsou spoluvlastníci předběžně se starostou obce Ořechov domluveni. Tuto skutečnost ovšem žalobce zcela ignoruje, když svůj id. podíl na této komunikaci si žalobce opomněl odečíst a do navrhovaného uspořádání podílů jej vůbec nezahrnuje. Dále zdůraznili, že pokud by se žádalo u zbývajících pozemků o vydání územního rozhodnutí a následně stavebního povolení na jižní část pozemků p. [číslo] bude nutné u těchto pozemků vyčlenit jejich část na novou komunikaci a rozvedení inženýrských sítí a tuto též převést na obec Ořechov. Konečně namítli, že žalobce si zcela chybně a pro sebe výhodně vypočítal svůj spoluvlastnický podíl, když do celkové výměry pozemků si započítal i pozemky p. [číslo] všechny tři o výměře [anonymizována dvě slova] m², jedná se o pozemky za výrobní halou NADOPu – výroba nábytku, které jsou v současnosti nepřístupné, nejsou určeny k zastavění rodinnými domy. Závěrem vyjádření poukázali žalovaní na skutečnost, že není zjevné, zda žalobce mínil podat žalobu na zrušení spoluvlastnictví nebo na oddělení ze spoluvlastnictví. 4. Usnesením ze dne 28. 7. 2017, č. j. 24 C 242/2016-53 bylo rozhodnuto tak, že namísto původní žalované 5) [jméno] [příjmení] bude v řízení na straně žalované pokračováno se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 5. Podáním doručeným soudu dne [datum] (č. l. 84) navrhl [celé jméno vedlejšího účastníka] (bratr žalobce) svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaných. Uvedl, že má právní zájem na výsledku řízení, který je dán tím, že vzhledem k probíhajícímu dědickému řízení po otci a budoucímu po matce budou výše projednávané pozemky součástí dědického řízení po matce. 6. První jednání ve věci bylo nařízeno na [datum] (č. l. 89), jednání bylo odročeno za účelem doplnění skutkových tvrzení, případně žalobního petitu tak, aby bylo zřejmé, zda se žalobce domáhá oddělení ze spoluvlastnictví nebo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. 7. Podáním ze dne [datum] navrhl žalobce změnu žalobního petitu, uvedl, že se domáhá oddělení ze spoluvlastnictví, kdy navrhl, aby soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku [parcelní číslo] vymezené geometrickým plánem ze dne [datum], [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] schváleným dne [datum] Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov pod číslem [spisová značka], spoluvlastnické podíly žalovaných k pozemkům p. [číslo] vymezeným shora označeným geometrickým plánem se určují tak, že žalovaný 1) je vlastníkem id. 3/32, žalovaný 2) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 3) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 4) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 5) je vlastníkem id. 9/32, žalovaný 6) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 7) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 8) je vlastníkem id. 1/