29 C 150/2019-91 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím. Žalobu ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] (čl. 31), odůvodnil tím, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy na dodávky koberců na základě objednávek žalobce. Na první objednávku žalobce zaplatil žalovanému zálohu dle faktury číslo 2017 částku 28 400 EUR, na druhou objednávku zaplatil zálohu na základě faktury číslo 2015 částku 18 037,50 Kč. Žalovaný nebyl schopen koberce v termínu dodat, proto se účastnici dohodli na zrušení smluv a na základě toho se žalovaný zavázal vrátit žalobci zaplacené zálohy dle splátkového kalendář ze dne [datum]. Na zálohách však žalovaný vrátil pouze první dvě splátky ve výši 10 000 EUR, zbývá tak zaplatit 18 400 EUR a 18 037,50 Kč. Žalobce je přesvědčen, že částečným splácením žalovaný závazek vrátit zálohy uznal. Ohledně koberce [anonymizována tři slova], jehož kupní ceny se žalovaný po žalobci domáhá, sdělil, že šlo pouze o zapůjčení koberce, který žalobce žalovanému řádně vrátil. 2. Po poučení žalobce ve smyslu § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. u přípravného jednání (čl. 69) žalobce k žalobě doplnil, že dohoda o dodávce koberců byla uzavřena neformalizovaným jednáním na základě telefonické a emailové komunikace, o čemž svědčí emaily účastníků, kdy byl tak dohodnut objem plnění, kdy koberce měly být šity v Indii a následně dodány. Přijetí objednávky je patrné z emailové komunikace, i zrušení smluv je obsaženo v emailové komunikaci, kde žalovaný žádá o splátky k vrácení záloh s ohledem na skutečnost, že koberce v Indii nebyly vyrobeny a nemohly být tak žalobci dodány. Následně dohoda a vrácení zálohy byla zachycena ve splátkovém kalendáři, který byl podepsán oběma stranami, dále došlo k částečné úhradě ze strany žalovaného, což žalobce dokládá výpisem z účtů. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K žalobě se vyjádřil v rámci písemného podání ze dne [datum] (čl. 26), ve kterém potvrdil, že si žalobce objednal u žalovaného koberce a uhradil zálohy na jejich dodání, není však pravdou, že by žalovaný byl v prodlení s dodáním koberců a že by tak vzniklo žalobci právo od smlouvy odstoupit. Po doplnění žaloby žalobcem v tom smyslu, že nedošlo k odstoupení od smlouvy, nýbrž ke zrušení smluv, žalovaný trval na tom, že ke zrušení smluv nedošlo. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření řady smluv, kdy žalobce v některých případech odmítl koberce převzít pro údajné vady, přesto měl žalovaný snahu vyjít žalobci vstříc, proto se snažil v některých případech dodat koberce nové, ze stejného důvodu žalovaný podepsal splátkový kalendář ze dne [datum], ačkoliv od dodávek koberců nebylo odstoupeno. Vrácení finančních prostředků mělo být kompenzováno dodávkami jiných koberců. Žalovaný dodal žalobci koberec [anonymizována tři slova] za částku 180 810 Kč, kterou vyfakturoval fakturou číslo 2018 ze dne [datum], tato faktura však zůstala neuhrazena. Žalobce chtěl původně koberec vrátit, nakonec jej ale osmnáct měsíců používal. Poté jej sice dovezl dne [datum] do provozovny žalovaného, ale ve značně opotřebovaném stavu. Takto jej žalobce nepřijal a přijal jej pouze do komisního prodeje, k prodeji však dosud nedošlo. Žalovaný proto trvá na jeho úhradě. 4. Žalovaný byl rovněž u přípravného jednání (čl. 69) poučen o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a to zejména ke skutečné vůli žalovaného při podpisu splátkového kalendáře, dále k uplatněné částce 180 810 Kč (v podrobnostech viz protokol z přípravného jednání). Po tomto poučení žalovaný doplnil, že splátkový kalendář byl podepisován za situace, kdy byly problémy s dodávkou objednaných koberců, proto chtěl vyjít žalobci vstříc, kdy neměl jistotu, kdy bude koberce schopen dodat, dohodli se, že žalobci zatím vrátí zálohy s předpokladem, že až budou koberce dodány, znovu budou zaplaceny, ne, tedy s tím, že by se zrušily smlouvy, žalovaný při podpisu měl za to, že až budou koberce dodány, budou zaplaceny na základě konečné faktury. Pokud jde o koberec [anonymizována dvě slova], pohledávku ve výši 180 810 Kč žalovaný uplatňuje k zápočtu ve smyslu § 98 o. s. ř., mezi účastníky byla ústní dohoda v polovině roku 2017, žalobce převzal koberec s tím, že si jej vyzkouší, od té doby jej měl k dispozici, žalovaný žalobce následně vyzval, ať sdělí, zda koberec vrátí, či s ním naloží jinak, žalobce na to nereagoval, vzhledem k tomu, že už to byl rok, co jej žalobce užíval, žalovaný měl za to, že si jej žalobce ponechá, a proto vystavil fakturu. Následně v rámci dohod a splátkového kalendáře žalobce vyjádřil úmysl koberec vrátit, proto je to uvedeno ve splátkovém kalendáři, koberec však vrátil až v prosinci 2018, žalovaný však zjistil jeho poškození, a proto jej nemohl převzít zpět, převzal jej pouze do komisního prodeje. Koberec tak nebyl řádně vrácen a trvá nárok žalovaného na cenu koberce na základě vystavené faktury. Dále doplnil, že pokud jde o objednávku koberce za částku 18 037,50 Kč, tam byly okolnosti jiné v tom, že žalovaný koberec pro žalobce vyrobil, žalobce si jej přišel prohlédnout, nelíbil se mu a nechtěl si jej převzít, proto žalovaný ustoupil a dohodli se tak, že bude objednán jiný koberec a žalovaný vrátí zálohu, následně však k objednávce jiného koberce nedošlo. Žalovaný namítl promlčení, pokud jde o žalovanou částku ve výši 18 037,50 Kč, neboť plnění mělo být na základě faktury splatné v únoru 2015, přičemž žaloba na vrácení byla podána až v dubnu 2019. 5. Ohledně pohledávky, kterou se žalovaný domáhal započítat žalobce brojil v tom smyslu, že se jedná o nejistou a neurčitou pohledávku, která není započitatelná ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 31 Cdo 684/2000. Pokud žalovaný tvrdí, že si žalobce chtěl koberec ponechat, s tím žalobce nesouhlasí, je to v rozporu se zněním splátkového kalendáře, ze kterého vyplývá zapůjčení koberce. Ani předání do komisního prodeje nebylo mezi účastníky dohodnuto. 6. Skutkový stav soud zjišťoval jednak ze shodných tvrzení účastníků, jednak z nesporných skutečností a dále z listin, které k důkazu předložili účastníci. 7. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce učinil u žalovaného dvě objednávky koberců, bylo sjednáno zaplacení záloh, kdy na první objednávku byla žalobcem zaplacena záloha na základě zálohové faktury číslo 2017 vystavené žalovaným dne [datum] ve výši 28 400 EUR. Na základě druhé objednávky zaplatil žalobce žalovanému zálohu na základě zálohové faktury ze dne [datum] s číslem 2015 ve výši 18 037,5 Kč, kdy faktura byla vystavena na 650 EUR, po přepočtu dle kursu 27,75 Kč za euro činí tato částka tvrzenou částku 18 037,50 Kč. Koberce měly být vyrobeny u obchodního partnera žalovaného v Indii, vyrobeny však nebyly, žalovaný je nebyl schopen dodat, došlo tak k dohodě o vrácení záloh žalobci. 8. Dohoda účastníků o vrácení zálohy je zachycena ve splátkovém kalendáři, který byl proveden k důkazu, z něhož vyplývá, že byl účastníky podepsán dne [datum] a žalovaný se v něm zavázal zaplatit žalobci předmětné zálohy, kdy je zde odkaz na zálohové faktury výše uvedené, výslovně je sjednáno vrácení zálohy ve výši 28 400 EUR a zálohy ve výši 18 037,50 Kč, a to ve splátkách, konkrétně tak, že částka 5 000 EUR měla být vrácena do [datum], částka 5 000 EUR do [datum], částka 5 000 EUR do [datum], částka 13 400 EUR plus částka 18 037,50 Kč do [datum]. Dále v této listině bylo účastníky dohodnuto, že po vrácení zapůjčeného koberce žalobce vystaví dobropis na celou částku faktury číslo 2018. 9. Zaplacení záloh nebylo mezi účastníky sporné a zároveň vyplývá z výpisu z běžného devizového účtu žalobce, který byl proveden k důkazu, ze kterého vyplývají odchozí platby ve výši 28 400 EUR ze dne [datum], dále z korunového účtu vyplývá platba 18 037,50 Kč dne [datum], kdy každá z těchto plateb je označena příslušným číslem zálohové faktury. 10. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že na základě splátkového kalendáře žalovaný vrátil žalobci celkem 10 000 EUR, kdy platby zároveň vyplývají z emailu jednatele žalovaného ze dne [datum], z přehledu pohybu na účtu dne [datum] o zaplacení žalobci částky 126 465 Kč, po přepočtu v kursu 25, 293 Kč za euro tedy 5 000 EUR a z příkazu k úhradě, ze kterého vyplývá platba žalovaného ve prospěch žalobce ve výši 5 000 EUR ze dne [datum]. 11. Z obchodního rejstříku vyplývá, že žalobce je nástupnickou společností [právnická osoba] – [anonymizováno 5 slov], na základě fúze sloučením jmění této zanikající společnosti s žalobcem. 12. Sporné mezi účastníky bylo zrušení smluv na dodávky koberců. Žalobce tvrdil, že uzavřené smlouvy byly dohodou zrušeny a následovala dohoda o vrácení záloh stvrzená ve splátkovém kalendáři. Žalovaný popíral zrušení smluv, tvrdil, že splátkový kalendář uzavřel z důvodů vyjít žalobci vstříc a vrácení finančních prostředků mělo být kompenzováno dodávkami jiných koberců. Žalovaný však soudu nepředložil žádnou srozumitelnou skutkovou verzi, a to ani po poučení so