29 C 62/2021-59 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 13. 7. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 011,69 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr dne [datum] v částce 5 000 Kč a dne [datum] v částce 10 000 Kč a zavázala se jej řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, když výše měsíční splátky činila vždy 4% z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla sjednána na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Úvěr byl ode dne úročen úrokovou sazbou ve výši 26,28 % p.a. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 18 067 Kč. Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění stanoveného v hl. 7 § 1 úvěrových podmínek a úvěr ke dni 14. 4. 2020 zesplatnil a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Ke splacení úvěru byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 14. 4. 2020. Na výzvu žalobce však žalovaná nereagovala. Dlužná částka ve výši 14 011,69 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 11 986,69 Kč, poplatků ve výši 295 Kč (5 x 59 Kč) dle hl. 5 § 5 úvěrových podmínek, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč dle hl. 9 § 1 úvěrových podmínek a třech smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč (3x 500 Kč) dle hl. 9 § 1 úvěrových podmínek. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce nerozporovala, neuvedla, že by dlužnou částku byť jen zčásti uhradila. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 16. 9. 2021. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření a předvoláním byla žalované doručena do vlastních rukou dne 30. 8. 2021 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), fikcí doručení. V předvolání byla žalovaná poučena o procesních následcích nedostavení se k prvnímu jednání. K nařízenému jednání se žalovaná, ač byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila a zástupce žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. <i>3. Podle § 153b odstavce 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odstavec 1, 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.</i> 4. V daném případě byly splněny všechny podmínky § 153b odstavce 1, 3 o.s.ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se bez omluvy nedostavila k prvnímu nařízenému jednání, ač jí bylo předvolání a žaloba doručeny v zákonné lhůtě, byla poučena o procesních následcích nedostavení se k jednání, přičemž přítomný zástupce žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Proto soud ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení považoval všechna skutková tvrzení uvedená žalobcem v žalobě za nesporná. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 781,69 Kč se smluvními úroky, a to z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] v souladu s § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“). Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, pak soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 230 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4,47 Kč a zákonného úrok z prodlení z částky 230 Kč za období od 9. 7. 2020 do zaplacení. 5. V souladu se smluvním ujednáním se žalobce oprávněně domáhá i úhrady poplatků. Protože žalovaná svůj dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, je podle § 1970 občanského zákoníku povinna uhradit žalobci také úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Ve věci bylo nepochybně možné uzavřít a schválit smír účastníků, zároveň se nejedná o rozsudek konstitutivní (§ 153b odst. 3 o. s. ř.). Nárok žalobce byl shledán důvodným a soud tedy tímto rozsudkem pro zmeškání žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“), a to za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, a 1 úkon právní služby ve výši 1 700 Kč dle § 7 bodu 4 a.t. za účast u jednání dne 16. 9. 2021, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 1x režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 14 odst. 5 písm. b) a.t. a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 672 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 4 672 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 8. Ke splnění uložené povinnosti byla stanovena lhůta v trvání 3 dnů v souladu s § 160 o. s. ř.