33 C 176/2021-46 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 29. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 5 520 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 520 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 15. 4. 2020, žalovaný však smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalovaným nepodepsanou smlouvu o zápůjčce [číslo] standardní informace o zápůjčce, potvrzení o provedené platbě, rámcovou smlouvu o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2020 a předžalobní výzvu ze dne 14. 12. 2020 včetně podacího lístku ze dne 14. 12. 2020. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným měla být dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč na dobu do [datum] s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 1 520 Kč. 5. Ze zprávy [právnická osoba] vyžádané soudem bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla v [číslo] připsána částka 4 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá rovněž z žalobcem předloženého potvrzení o platbě, dle něhož byla částka 4 000 Kč na účet žalovaného připsána dne [datum]. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno a byla mu zaslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dluhu do 3 dnů. <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 8. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal nejpozději do 15. 4. 2020 vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 4 000 Kč včetně sjednaného poplatku ve výši 1 520 Kč, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána. V souladu s ustanovením § 1820 a násl. občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy, svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žalobce žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o zápůjčce. 9. K jednání soudu dne 18. 8. 2021 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. 10. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázáno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslal právní předchůdce žalobce dne [datum] platbu ve výši 4 000 Kč. Protože soud nedovodil uzavření smlouvy o úvěru, avšak žalovaný přijal od právního předchůdce žalobce platbu ve výši 4 000 Kč, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod, došlo na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci, jehož aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek, obdrženou částku 4 000 Kč zpět. 11. V prodlení se zaplacením částky je žalovaný od 22. 12. 2020, neboť předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2020 byl vyzván k zaplacení dluhu do tří dnů a doručení předžalobní výzvy se v souladu s § 573 občanského zákoníku předpokládá dne 17. 12. 2020. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení z částky 4 000 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s 8,5% úrokem s prodlení od 22. 12. 2020 do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 4 000 Kč a neúspěšný co do 1 525 Kč a náleží mu tak 45 % nákladů řízení. Žalobci v tomto řízení vznikly náklady v celkové výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je nepeněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Zástupci žalobce byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a z této částky bylo žalobci přiznáno 45%, tj. 670 Kč.