8 C 169/2021-139 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 83.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.343,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 47.600 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem 10,25% ročně z částky 40.000 Kč za dobu od 21. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 26. 8. 2018 smlouvu o úvěru, na základě níž mu byly poskytnuty peněžní prostředky 40.000 Kč, což žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli poplatek za uzavření smlouvy 1.600 Kč, poplatek za správu úvěru 8.800 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 12.800 Kč a úrok 11.200 Kč. Celkovou dlužnou částku 74.400 Kč měl žalovaný zaplatit formou 14 měsíčních splátek po 5.200 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel a uhradil celkem pouze 12.000 Kč, což bylo započteno na úroky a na všechny tři druhy poplatků. Žalovaný je tak povinen doplatit ještě celou jistinu 40.000 Kč, úrok 7.600 Kč, poplatek za správu úvěru 6.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8.800 Kč, celkem 62.400 Kč. Žalovaná částka se skládá z této částky 62.400 Kč a ze smluvní pokuty 21.500 Kč, která odpovídá sazbě 0,1% denně z dlužné částky za dobu od 27. 10. 2018 do 18. 4. 2020. Původní věřitel zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splatit. Původní věřitel převedl část závodu na společnost [právnická osoba], která postupní smlouvou ze dne 24. 6. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl dne 26. 2. 2021 vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor. 3. Žalovaný zpočátku navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítl, že není zřejmé, že by pohledávka za žalovaným byla součástí části závodu původního věřitele, která byla převedena na [právnická osoba] Smlouva o úvěru je neplatná, neboť původní věřitel před jejím uzavřením neposoudil řádně úvěruschopnost žalovaného, nezkoumal dostatečně jeho příjmovou a výdajovou stránku. Původní věřitel navíc ve smlouvě o úvěru navýšil dlužnou jistinu o poplatky za uzavření smlouvy, jejichž součet představuje 58% jistiny úvěru. Tyto poplatky nejsou opodstatněné a představují pouze tzv. skrytý úrok, a s připočtením úroku z úvěru 24% ročně ve výši 11.200 Kč odpovídá sazbě 73,71% ročně. Tato výše odporuje dobrým mravům. Žalovaný na posledním jednání před soudem navrhl, aby žalobci byl přiznán pouze rozdíl mezi poskytnutým úvěrem a platbami žalovaného, tedy 28.000 Kč s úrokem z prodlení, a ve zbytku aby byla žaloba zamítnuta. 4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 644,43 Kč, která představuje část kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tedy od 27. 10. 2019 do 20. 5. 2020. Soud proto postupoval podle § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Došlo tedy ke snížení nároku žalobce na kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 27. 10. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 3.343,94 Kč na částku 2.699,51 Kč. 5. Dne 26. 8. 2018 požádal žalovaný o úvěr 40.000 Kč na spotřebu na tiskopisu původního věřitele [právnická osoba] Uvedl v něm adresu svého pobytu [ulice a číslo], [obec] a další adresu v téže obci [ulice a číslo]. Označil svého zaměstnavatele [anonymizováno] – [právnická osoba], se sídlem v [obec], sdělil, že je svobodný, je zaměstnán jako řidič na dobu neurčitou, počet výdělečně činných osob v domácnosti je jedna a má nadstandardní vybavení domácnosti. Příjem uvedl ve výši 15.936 Kč, což představuje zároveň příjem celé jeho domácnosti. Výdaje žalovaný uvedl ve výši 7.000 Kč měsíčně, z toho 1.000 Kč na bydlení, 3.500 Kč na stravování a výživné a 2.500 Kč jako výdaje ostatní. Žalovaný předložil doklady ke svým poměrům, a to výplatní pásky a pracovní smlouvu ke svým příjmům a čestné prohlášení ohledně svých výdajů. Dále žalovaný uvedl, že má již zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů. Všechny tyto údaje žalovaný potvrdil svým podpisem dne 26. 8. 2018. Původní věřitel provedl téhož dne finanční analýzu, v níž zohlednil příjem žalovaného 15.936 Kč měsíčně, výdaje 7.000 Kč měsíčně, rezervu na neočekávané výdaje 1.600 Kč a z toho vypočítal měsíční volné zdroje 7.336 Kč. Žalobce dospěl k tomu, že žalovanému lze poskytnout úvěr s maximální výši měsíční splátky 7.336 Kč. 6. Původní věřitel měl k dispozici k ověření příjmů žalovaného jeho pracovní smlouvu, dodatek k pracovní smlouvě a tři výplatní lístky. Z pracovní smlouvy je patrno, že byla uzavřena mezi žalovaným a jeho zaměstnavatelem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se sídlem v [obec], s dnem nástupu do práce 5. 3. 2013, druh práce byl dohodnut řidič regionální dopravy. Dodatek k pracovní smlouvě byl uzavřen 1. 4. 2016. Z pracovní smlouvy ani dodatku nelze dovodit konkrétní výši příjmu žalovaného. Výplatní lístky jsou téměř celé nečitelné. Nelze z nich zjistit, za které měsíce byly vyhotoveny. Údaje z písmen nelze přečíst téměř nikde, údaje z čísel lze přečíst pouze některé, a to velmi obtížně. Na prvním výplatním lístku je příjem zřejmě 23.000 Kč jakožto příjem čistý, z této částky jsou prováděny nějaké srážky a k výplatě byla částka zřejmě 16.000 Kč. Na druhém výplatním lístku je čistý příjem asi 24.000 Kč, po srážkách k výplatě 15.741 Kč. Na třetím výplatním lístku je čistý příjem asi 21.000 Kč, k výplatě po srážkách je částka asi 15.000 Kč. Většinu číselných údajů soud pouze odhadl. 7. Původní věřitel dne 26. 8. 2018 provedl vyhodnocení údajů o žalovaném podle svých postupů na tiskopisu [anonymizováno] scoring, v němž přiděloval žalovanému za různé položky počet bodů. Původnímu věřiteli vyšlo, že žalovaný celkem dosáhl 27 bodů, což umožňuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč s měsíční splátkou 5.200 Kč. Pod položkou 7 bod 2 žalobce vyznačil v historii žalovaného, že jde o druhý nebo třetí úvěr – smart půjčka, který nebyl řešen exekučně nebo žadatel není a nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Za to bylo žalovanému přiděleno 10 bodů. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 26. 8. 2018 v [obec] mezi úvěrujícím, neboli věřitelem [právnická osoba] se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], a žalovaným jakožto úvěrovaným neboli dlužníkem. Žalovaný uvedl adresu bydliště i druhou adresu stejně jako v žádosti o úvěr. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr 40.000 Kč na dobu určitou na 14 splátek, a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti. Úrok byl sjednán ve výši 28% z poskytnuté jistiny za období, na které byl poskytnut, což odpovídá sazbě 24% ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli poplatek za uzavření smlouvy 1.600 Kč, poplatek za správu úvěru 8.800 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 12.800 Kč a úrok 11.200 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 34.400 Kč, z čehož soud dovodil výpočtem výši úroku 11.200 Kč. Celkem měl žalovaný uhradit věřiteli 74.400 Kč. Po odpočtu poplatku 1.600 Kč měl žalovaný splácet částku 72.800 Kč formou 14 splátek po 5.200 Kč měsíčně. V článku III. odstavec 3 bylo dohodnuto, že ze splátek budou nejprve hrazeny úroky, poplatky a až následně poskytnutá jistina. Pro případ prodlení byla v článku V. odstavec 4 dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. 9. Ve stejný den žalovaný podepsal listinu Předpis splátek k úvěrové smlouvě, v níž je uvedeno, jaká část jednotlivých splátek připadne na úmor úroku, jistiny a poplatků. 10. Jak vyplývá z přehledu plateb, zaplatil žalovaný celkem 12.000 Kč. Z toho v den podpisu smlouvy zaplatil 1.600 Kč a 5.200 Kč, což odpovídá poplatku za uzavření smlouvy první splátce. Dále zaplatil dne 16. 11. 2018 částku 5.200 Kč a dále již nehradil ničeho. 11. Ohledně převodu pohledávky za žalovaným až na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. [právnická osoba], tedy původní věřitel, byla podle výpisu z obchodního rejstříku zapsána do tohoto rejstříku v roce 2000 a v době uzavření žalované úvěrové smlouvy do předmětu jejího podnikání náleželo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel jakožto prodávající se společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], [IČO], jako kupujícím smlouvu o prodeji části závodu dne 6. 9. 2018. Tato část závodu byla tvořena divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu definovaném ve smlouvě. Doklad o koupi části závodu byl založen ve sbírce listin obchodního rejstříku a byl sepsán notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. V seznamu úvěrových smluv, převáděných smlouvou o prodeji části závodu, se