8 C 206/2021-85 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 911 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 6. 2020 do 24. 2. 2021 ve výši 64 Kč. Tvrdí, že dne 8. 3. 2019 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na komplexní pojištění vozidla s pojistným 1.074 Kč ročně. Na pojistné období od 8. 3. 2020 do 7. 3. 2021 bylo stanoveno pojistné 1.181 Kč. Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 11. 6. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 311 Kč za dobu od 8. 3. 2020 do 11. 6. 2020, a z dvou poplatků po 300 Kč za upomínky. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 8. 3. 2019 uzavřel žalobce jakožto pojistitel s žalovaným jakožto pojistníkem pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění 8. 3. 2019 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motocyklu [anonymizováno] [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.074 Kč ročně. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [číslo]. V článku 8 odstavci 7, 8 a 9 je obsaženo oprávnění žalobce jednostranně změnit výši běžného pojistného a podmínky takové změny. Podle odstavce 11 téhož článku je žalobce oprávněn v případě, že pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, účinném od 1. 6. 2019, jsou stanoveny poplatky 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění. Podle dodejky odeslal žalobce žalovanému zásilku obsahující upomínku dlužného pojistného, tato byla 26. 4. 2019 uložena na poště a 7. 5. 2019 vložena do poštovní schránky žalovaného. V řízení však nebylo zjištěno, jaký byl obsah tohoto dopisu. 4. Dopisem z 30. 12. 2019 nabídl žalobce žalovanému rozšíření pojistného krytí o asistenční službu vyproštění vozidla za pojistné 120 Kč ročně. Sdělil žalovanému, že pokud s touto změnou pojištění bude souhlasit, činí pojistné za následující pojistné období 8. 3. 2020 až 7. 3. 2021 částku 1.301 Kč na rok, a pokud s takovou změnou pojistné smlouvy souhlasit nebude, činí pojistné na totéž roční období 1.181 Kč. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen, ani to, jakým způsobem, a kdy žalovaný na toto sdělení žalobce reagoval, zda přistoupil na návrh dodatku k pojistné smlouvě. Dopisem ze 7. 4. 2020 upozornil žalobce žalovaného, že nemá zaplaceno pojistné. Nebylo však zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z 20. 4. 2020 upozornil žalobce žalovaného na to, že pokud nevyrovná dlužné pojistné do 11. 6. 2020, pojistná smlouva zanikne. Podle dodejky byl tento dopis žalovanému doručen dne 23. 4. 2020. Dopisem z 26. 6. 2020 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 11. 6. 2020. Dalším dopisem z 21. 7. 2020, nazvaným pokus o smír, urgoval žalobce zaplacení žalované částky. K prokázání odeslání dopisů žalobce z 26. 6. 2020 a z 21. 7. 2020 nepostačuje předložený detail elektronické komunikace k předmětné pojistné smlouvě. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout vyrovnání dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 22. 10. 2020, který byl podle poštovního podacího archu odeslán žalovanému doporučeně téhož dne. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 8. 3. 2019 až do jeho zániku 11. 6. 2020 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v ustanovení § 2758 odstavec 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je stanoveno v § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku. Roční pojistné 1.074 Kč je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odstavec 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to, že pojistné 1.074 Kč za pojistné období od 8. 3. 2020 do 7. 3. 2021 bylo splatné dne 8. 3. 2020. Na dobu do zániku pojištění, tedy do 11. 6. 2020 včetně, připadá poměrná část tohoto pojistného ve výši 282 Kč, a tato částka byla tedy splatná dne 8. 3. 2020. 6. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo platně ke zvýšení pojistného z původně sjednané částky 1.074 Kč ročně na částku 1.181 Kč ročně od 8. 3. 2020. Podle § 2785 odstavec 1 občanského zákoníku nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistné na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit. Postup pojistitele při zvýšení pojistného je upraven v § 2786 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku tak, že upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Pokud pojistník s takovou změnou pojistného nesouhlasí, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl, a v takovém případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Pokud však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1 neupozornil, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění. Soud v této souvislosti připomíná, že žalobce sice předložil dopis z 30. 12. 2019, v němž uvádí novou výši pojistného ve dvou variantách, avšak nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byl žalovanému dopis odeslán či doručen. Soud nemohl tudíž posoudit, zda žalobce splnil tuto svoji povinnost v zákonem stanovené lhůtě, a proto soud vycházel z toho, že v pojistném období od 8. 3. 2020 do 7. 3. 2021 bylo platně sjednáno původní roční pojistné 1.074 Kč. 7. Ohledně dvou upomínacích poplatků po 300 Kč je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odstavec 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly sjednány žádné poplatky či náklady. Žalovaný v pojistné smlouvě, části M potvrdil, že se před jejím uzavřením seznámil i s pojistnými podmínkami, nikoliv však se sazebníkem. V pojistných podmínkách, jak je výše citováno, je obsaženo oprávnění žalobce požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, bez uvedení jakékoliv specifikace či výše poplatku. Žalobce nárokuje poplatky na základě sazebníku, o němž tvrdí, že se váže k pojistným podmínkách, až v tomto sazebníku je stanovena výše poplatku za upomínky 300 Kč. Žalobce předložil sazebník účinný od 1. 6. 2019, tedy až po uzavření pojistné smlouvy. Takový způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odstavec 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Podle názoru soudu poplatek 300 Kč jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoliv tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání v dalších samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a sazebníku, který navíc byl žalobce jakožto pojistitel oprávněn měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odstavec 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit. 8. Žalovaný s ohledem na výše uvedenou splatnost pojistného se dostal do prodlení se zaplacením poměrné části pojistného 282 Kč dne 9. 3. 2020. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 10% ročně. Jiná sazba úroků z prodlení sjednána nebyla. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 13. 6. 2020 a pouze do 24. 2. 2021, což odpovídá částce 20 Kč. 9. Na základ