8 C 82/2021-140 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Původní žalobce [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], se žalobou podanou dne 20. 8. 2020 domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 16.142 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z částky 12.000 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že dne 25. 6. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] to elektronickými prostředky. Proces uzavření smlouvy je popsán v datovém logu. Žalovaný byl informován o dodavateli finanční služby, tedy úvěru, o poskytované finanční službě, o smlouvě o finančních službách uzavírané na dálku, o způsobech mimosoudního řešení sporu a způsobech nápravy porušení povinností smlouvy, prostřednictvím článku 10 a 11 obchodních podmínek. Žalovaný si zažádal 25. 6. 2019 o úvěr 12.000 Kč se splatností po 30 dnech. Tento úvěr mu byl schválen stejného dne, žalovaný odeslal verifikační platbu, a ve stejný den mu byly zaslány finanční prostředky bezhotovostně na účet [číslo]. Následně dne 20. 7. 2019 byla žalovanému zaslána faktura. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku 12.000 Kč uhradit jednorázově do 25. 7. 2019, neuhradil však ničeho. Pro případ prodlení žalovaného byla dohodnuta částka 50 Kč za každou zaslanou upomínku a smluvní pokuta 0,1% z jistiny za každý den prodlení. Žalovaná částka se skládá z jistiny 12.000 Kč, z poplatku za upomínku 50 Kč a ze smluvní pokuty 4.092 Kč, která byla vypočtena v sazbě 0,1% denně z jistiny za dobu od 26. 7. 2019 do 30. 6. 2020. 2. Ve věci byl dne 26. 11. 2020 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstave 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. V průběhu řízení došlo ke změně na straně žalobce, který postoupil pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba] Usnesením z 23. 6. 2021 č. j. 8 C 82/2021-95, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2021, rozhodl soud tak, že namísto původního žalobce [právnická osoba] bude v řízení pokračováno se společnosti [právnická osoba], IČ: [osobní údaje žalobce]. 5. Výpisem z obchodního rejstříku soud ověřil, že původní žalobce [právnická osoba] byl do obchodního rejstříku zapsán 25. 1. 2013 a do jeho předmětu podnikání náleží poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 6. Z listiny smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla vytvořena dne 25. 6. 2019 zřejmě původním žalobcem. Smluvní strany jsou označeny tak, že původní žalobce je věřitelem a žalovaný klientem. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tutéž částku původnímu věřiteli vrátit do 25. 7. 2019 včetně úroků a dalších plateb souvisejících s úvěrem. Zápůjční úroková sazba je však uvedena 0,00% ročně s tím, že je pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného je ve smlouvě uvedeno, že toto vychází z nastavené maximální doby splatnosti úvěru. Žalovaný byl oprávněn požádat o prodloužení splatnosti za stanovené poplatky. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1% z jistiny denně a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč. V části smlouvy s názvem elektronická komunikace je uvedeno, že žalovaný je povinen pečlivě chránit přístupové údaje ke svému profilu vedenému u původního žalobce, a všechny úkony učiněné skrze on-line profil žalovaného prohlašuje za své právně závazné jednání a původní žalobce s nimi může takto nakládat. Potvrzením a přijetím tohoto textu žalovaný navrhuje původnímu věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel měl ověřit splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě splnění měl vyjádřit svůj souhlas s uzavřením smlouvy a smlouva měla nabýt účinnosti buď odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalovaného, anebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný účet žalovaného, anebo vyplacením hotovosti, anebo odesláním této smlouvy na registrovaný e-mail žalovaného. Žalovaný potvrdil, že se podrobně seznámil s textem této smlouvy včetně příloh, a to obchodních podmínek [anonymizována dvě slova] pro poskytování úvěru splatných jednorázově. Na konci smlouvy je datum 25. 6. 2019. V místě vyhrazeném pro věřitele, tedy původního žalobce, se nenachází žádný podpis, a v místě vyhrazeném pro klienta, tedy žalovaného, se rovněž žádný podpis nenachází. 7. Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově SPL 2016 [číslo] obsahují podrobnější úpravu práv a povinností původního žalobce a jeho klientů, kterým poskytoval své služby ve formě úvěru. Jakoukoliv souvislost s žalovaným nelze z této listiny vysledovat. Má se jednat o podmínky pro smlouvy uzavřené od 1. 12. 2016. Podpis žalovaného, případně žádné další podpisy, se na této listině nenacházejí. 8. Listina seznam poplatků spojených se smlouvou o úvěru pro úvěry splatné jednorázově obsahuje smluvní pokutu 0,1% z jistiny denně, čtyři druhy paušálních poplatků, mimo jiné poplatek 50 Kč za každou ostatní upomínku, a poplatek 300 Kč za uzavření splátkového kalendáře. Ani u této listiny nelze žádnou souvislost s žalovaným dovodit, listina není žalovaným podepsána. 9. Z listiny, kterou žalobce označuje jako datový log, nemohl soud vzít za prokázány žádné skutečnosti. Jedná se o zcela nečitelnou listinu, která obsahuje zřejmě nějaké kódy čísel a písmen. Údaje jsou zcela miniaturní. Ani po zvětšení údajů nelze z listiny ničeho zjistit. Několikrát se zde opakuje datum 24. 6. 2019, několikrát datum 25. 6. 2019 a 1x datum 20. 7. 2019. Z ostatních údajů nelze seznat ničeho, a už vůbec ne uzavření jakékoliv smlouvy mezi jakýmikoliv osobami. 10. Na další listině jsou v proužku zcela miniaturní nečitelné údaje, nelze z ní zjistit ničeho. 11. Z výpisů z účtu původního žalobce, konkrétně z položek označených žalobcem, vyplývá, že dne 25. 6. 2019 na účet žalobce číslo [bankovní účet] u [anonymizována dvě slova] byla připsána úhrada částky 1 Kč z účtu [číslo] s názvem účtu [celé jméno žalovaného]. Tentýž den z téhož účtu původního žalobce byla odepsána částka 12.000 Kč a poukázána na zmíněný účet s názvem [celé jméno žalovaného]. Tyto listiny by samy o sobě nepostačovaly k prokázání skutečnosti, že žalovaný na svůj účet čerpal od původního žalobce částku 12 000 Kč. Soud však zjistil ze zprávy Komerční banky, a s., že majitelem účtu [anonymizováno] [bankovní účet] je žalovaný, a že na tento účet dne 25. 6. 2019 byla připsána platba 12.000 Kč ze shora uvedeného účtu původního žalobce. 12. Dopisem z 10. 8. 2019 upomenul původní žalobce žalovaného o zaplacení dluhu, a to 12.000 Kč na jistině, 180 Kč na smluvní pokutě a 50 Kč za poplatek za upomínku. V řízení však nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 10. 7. 2020, v němž žalobce upozornil žalovaného na to, že pokud dluh nevyrovná do 15 dnů, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis odeslán žalovanému doporučeně dne 10. 7. 2020. 13. Předložená kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] svědčí o tom, že původní žalobce měl zřejmě od žalovaného tuto kopii dokladu k dispozici. 14. Z výpisu z účtu žalovaného shora uvedeného vyplývá, že den před tím, než žalovaný obdržel od původního žalobce částku 12.000 Kč, tedy dne 24. 6. 2019, byla na účet žalovaného připsána částka 10.000 Kč jako zápůjčka od společnosti [právnická osoba] 15. Ohledně uzavření smlouvy mezi původním žalobcem a žalovaným žalobce tvrdí, že žalovaný dne 25. 6. 2019 požádal o úvěr 12.000 Kč se splatností 30 dnů, že původní žalobce prověřil informace provedené žalovaným, úvěr mu schválil tentýž den, žalovaný zaslal původnímu žalobci fotokopii svého občanského průkazu a verifikační platbu. Téhož dne původní žalobce zaslal žalovanému finanční prostředky a po té dne 20. 7. 2019 mu poslal fakturu. 16. K těmto tvrzením soud uvádí, že jednak jsou neúplná, a, což je nejdůležitější, ani takto neúplná tvrzení nebyla v řízení prokázána. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný dne 25. 6. 2019 požádal o úvěr 12.000 Kč ani jakým způsobem konkrétně se tak mělo stát, jakým způsobem a kterého dne byla taková žádost převedena do dispozice původního žalobce, a jakým přesným způsobem původní žalobce následně postupoval. Nebylo prokázáno, jaké údaje měl žalovaný zadat, jak si nastavil splatnost a výši úvěru, jaký byl text smlouvy či obchodní podmínky, které měl podle žalobce odsouhlasit, a kterého dne a jakým způsobem se tak mělo stát. K prokázání těchto skutečností nepostačuje datový log shora uvedený ani platba 1 Kč ani připsání část