11 C 140/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 2. 12. 2020, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 45 350 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky obsažené ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost splácet spotřebitelský úvěr žalovanou. Tuto posoudil především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka, byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří i výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, jejímž podpisem žalovaná stvrdila ujednání v čl. 7 podmínek:„ zákazník potvrzuje, že úvěrující sám, nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka, o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci“. Dle čl. 7 podmínek žalovaná prohlásila, že věřitel před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouva. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků, se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 4. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná zaplatila částku ve výši 900 Kč, z toho bylo započteno na úrok 693,10 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 206,90 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 15. 3. 2016. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, jako novému věřiteli, a to s účinností k datu [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku ve výši 25 200 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, běžného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 406,90 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 793,10 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované kapitalizovaný úrok ve výši 9 646,13 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 250,19 Kč, 23,72 % úrok ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a 8,05 % zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za stejné období. Žalovaná s právním předchůdcem žalobce uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Její součástí byly rovněž smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalované před podpisem smlouvy právní předchůdce žalobce prověřil stejným způsobem jako u té předchozí smlouvy. Až poté s žalovanou uzavřel smlouvu, na základě které jí poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Vše se zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 455 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu, až do okamžiku jejího postoupení žalobci, uhradila pouze částku 5 950 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku ve výši 2 405,15 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 1 444,85 Kč Poslední platbu učinila žalovaná dne 15. 3. 2016. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena stejnou smlouvou o postoupení pohledávek a téhož dne, kdy byla uzavřena, bylo na žalovanou sepsáno oznámení o postoupení pohledávky. Žalobce po žalované požaduje částku ve výši 20 150 Kč bez příslušenství, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 150 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 10 486,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 535,29 Kč, 23,72 % úrok ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a 8,05 % úrok z prodlení ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby právní zástupce žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 20. 9. 2022, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústnímu jednání nedostavila, rovněž se nedostavil právní zástupce žalobce. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 3. Za smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou. Právní předchůdce žalobce se ve prospěch žalované zavázal poskytnout půjčku ve výši 15 000 Kč a ta se zavázala tuto vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč. Poplatek se skládal z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 2 100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit celkem částku 26 100 Kč v 58 týdenních splátkách á 450 Kč, přičemž první splátku byla povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední, vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že finanční prostředky představující půjčku jí byly vyplaceny v hotovosti při podepsání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z karty zákazníka, která byla vyčleněna a žalovanou podepsána dne [datum], bylo zjištěno, že zažádala o hotovost ve výši 15 000 Kč, a to jako současný/bývalý zákazník. Totožnost byla ověřena občanským průkazem, a pokud se jedná o osobní údaje uvedené v kartě zákazníka, jednalo se o jméno a příjmení žalované, rodné číslo, datum narození, státní příslušnost a telefonní číslo. U rodinného stavu bylo uvedeno, že je vdaná a má 2 nezaopatřené děti. Dále byla v kartě zákazníka identifikována žalovaná adresou trvalého pobytu, adresou místa výběru i adresou dalšího kontaktního místa. U druhu bydlení bylo uvedeno, že je nájemníkem, a to od února 2015, přičemž se jedná o samostatnou domácnost. U zaměstnání bylo uvedeno, že pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba] jako pokladní. U této společnosti pracuje od listopadu 2015. Pokud se jedná o další půjčky u právního předchůdce žalobce, jednalo se o částku celkem 21 500 Kč, kterou splácí částkou 1 800 Kč měsíčně. U finanční situace bylo uvedeno, že čistá mzda žalované činí 14 000 Kč a státní sociální dávky 4 800 Kč měsí