11 C 208/2022-80 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 16. 12. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 14 207,85 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], jeho právní předchůdce, uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 12 207,85 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději 28. 8. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek článek III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícímu dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 14 207,85 Kč a splatností dne 28. 8. 2021. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCM. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak žádosti o úvěr vyhověno. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 23. 9. 2021. Celková výše nároku žalobce, po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného, činí celkem 14 207,85 Kč nejpozději splatných dne 28. 8. 2021. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 26. 5. 2022, pod č. j. EPR 298623/2021-7, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 25. 10. 2022, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která měla být uzavřena [datum] mezi věřitelem společnosti [právnická osoba], a žalovaným, jako klientem, bylo zjištěno, že věřitel se zavázal k tomu, že poskytne žalovanému úvěrový limit ve výší až 80 000 Kč. Pokud se jedná o dohodu o čerpání úvěru, smluvní strany se dohodly, že žalovaný je oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání této smlouvy. (Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou, a k čerpání mohlo dojít i opakovaně). Čerpání mělo probíhat tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele na adrese [webová adresa], nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele, převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách, nebo jinak v souladu s obchodními podmínkami. Z článku VI. smlouvy vyplynuly důsledky prodlení klienta. Dle odst. 1 tohoto článku, v případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli dle této smlouvy, může věřitel po klientovi požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta se splacením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Dle odst. 2 tohoto článku, je věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klienta, pokud se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 2 měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Tato smlouva nebyla podepsána ani žalovaným, ani věřitelem. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem, příjmení, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním kontaktem a emailovou adresu. 5. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] o účtu který, dle sdělení žalobce, měl být účtem žalovaného a na který měla být převedena finanční částka představující úvěr, bylo zjištěno, že tento byl založen na žalovaného dne 26. 9. 2018 a zrušen dne 1. 9. 2022. Dle smlouvy měl být úvěr v celé výši čerpán [datum]. Soudu byl předložen výpis z běžného účtu žalovaného společností [právnická osoba] Z tohoto výpisu nebylo zjištěno, že by na tento účet byla připsána jakákoliv finanční částka po variabilním symbolem [číslo] převedená právním předchůdcem žalobce. 6. Z platebních informací zpracovaných společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že celková dlužná částka k datu splatnosti měla činit 14 207,85 Kč, přičemž aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činí 5 416,71 Kč. Z těchto platebních informací bylo zjištěno, že k čerpání již zbývá 0 Kč. 7. Soudu byly předloženy rovněž Standardní informace o spotřebitelském úvěru zpracované právním předchůdcem žalobce a obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] 8. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobce, jednalo se o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soudu byl rovněž předložen částečný seznam postoupených pohledávek, ze kterého bylo ověřeno, že i pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. Dalším listinným důkazem bylo oznámení o postoupení pohledávek adresované na žalovaného ze dne 23. 9. 2021 a výzva před podáním žaloby z téhož data spolu s dokladem o jejich doručování žalovanému (podací lístek). 9. Dle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodnou. Jednoznačně nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, neboť tato smlouva neobsahuje žádný podpis, ať už zástupce věřitele nebo klienta. Soud je toho názoru, že tato listina neprokazuje uzavření smlouvy s žalovaným, případně zda byl žalovaný s touto listinou vůbec seznámen. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Soud je toho názoru, že skutečnost, že si právní předchůdce žalobce sám ve vyhotovených listinách uvedl údaje žalovaného, neprokazuje skutečnost, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla skutečně prostředky, například elektronických komunikací, uzavřena smlouva uvedeného znění. Nevyplývá z toho, že žalovaný byl s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ní souhlas. Nevyplývá z toho, že došlo k jakémukoliv kontraktačnímu procesu. Za dané situace by žalobce, respektive jeho právní předchůdce, mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy, jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejím textem. Uvedená listina nemá žádnou důkazní hodnotu, není z ní patrné, kdy a za jakým účelem byla vytvořena, zda se vůbec vztahuje k osobě žalovaného a na základě čeho byly jednotlivé údaje v listině uvedeny. Za této situace by žalobce mohl předkládat jím vyhotovené tabulky a výpisy z informačních systémů prakticky s jakýmikoliv daty a částkami. V řízení nebyl žalobcem předložený jakýkoliv důkaz, který by mohl spolehlivě prokázat tvrzení žalobce o uzavření smlouvy se žalovaným. Soud se tudíž zabýval, zda došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Ze zprávy [právnická osoba] zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu, na který, dle tvrzení žalobce, měly odcházet finanční prostředky představující poskytnutý úvěr jeho právním předchůdcem. Nebylo však prokázáno, že by na tento účet byla připsána platba pod variabilním symbolem [číslo], pod kterým měly jednotlivé finanční prostředky z posk