11 C 65/2019-425 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 114 569,30 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 16,91 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku [právnická osoba] Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroků z úvěru či poplatků, byl žalovaný, dle smlouvy, povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku [právnická osoba], to je smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si dále sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný, mimo jiné dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušení těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni od 13. 8. 2018 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O té skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru, včetně vyúčtování neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 1. 2. 2016. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k datu 1. 2. 2016, celkem 118 145,04 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 104 128,70 Kč, úroku z úvěru ve výši 8 404,60 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 575,74 Kč a poplatků ve výši 2 136 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jištění úvěru ve výši 112 433,30 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru, úrok z prodlení ve výši 3 575,74 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatek ve výši 2 136 Kč. Dále požaduje úrok z úvěru ve výši 16,91 % ročně z dlužné částky ve výši 112 43330 Kč od 2. 2. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky shora a z dlužných poplatků ve výši 2 136 Kč, a to taktéž od 2. 2. 2016 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka však nebyla uhrazena. 2. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta. Důvodem bylo to, že se žalobci nepodařilo prokázat, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva. Tato byla uzavřena prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví, na smlouvě chyběl originální podpis žalovaného. Soudu rovněž nebyl předložen adekvátní důkaz k tomu, že úvěr byl žalovanému skutečně vyplacen. V rámci řízení před soudem prvého stupně se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, který musel být, v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř., zastoupen opatrovníkem. Z důvodu jeho neznámého pobytu se rozhodně nemohl před soudem vyjádřit ohledně tvrzení žalobce, že s ním jeho právní předchůdce uzavřel úvěrovou smlouvu a že případně čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Usnesením Krajského soudu v Brně, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. V průběhu odvolacího řízení se podařilo zjistit pobyt žalovaného. Žalovaný byl osobně účasten ústnímu jednání před odvolacím soudem. U tohoto potvrdil, že smlouvu s právním předchůdcem uzavíral a úvěr čerpal. Za dané procesní situace odvolací soud dospěl k závěru, že zatím nejsou dány důvody pro potvrzení či změnu napadeného rozsudku soudu prvého stupně, neboť ve věci je potřebné zjištění konkrétních skutečností k přijetí jednoznačných závěrů k problematice sporu účastníků, a to jak po stránce skutkové, tak po stránce právní. 4. Pokud se jedná o mezinárodní příslušnost podepsaného soudu, byla řešena v rámci rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (odůvodnění odstavec třetí), na který soud pro zjednodušení odkazuje. 5. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud zopakoval dokazování, které bylo provedeno před prvostupňovým soudem před vydáním zrušeného rozsudku, vyslechl žalovaného, provedl dokazování ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce. Ze všech těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako úvěrující bankou a úvěrovaným – žalovaným, bylo zjištěno, že touto úvěrovou smlouvu se [právnická osoba] zavázala ve prospěch žalovaného poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr nejpozději do 17. 1. 2022 prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2 060 Kč. Právní předchůdce žalobce a žalovaný se dohodli na úrokové sazbě ve výši 16,91 % ročně s tím, že pokud se jedná o účel úvěru, mělo se jednat o splacení dluhu vyplývajícího z poskytnutého úvěru, který [právnická osoba], pro žalovaného vedla na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Z bodu 3.1 smlouvy vyplývalo, že se smluvní strany měly dohodnout, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy právní předchůdce žalobce uplatní právo na okamžité splacení úvěru dle čl. 8 smlouvy. Ve smlouvě v čl. 8 byly ošetřeny případy porušení smlouvy a následné sankce. Z bodu 8.1 písm. a) vyplynulo, že porušením smlouvy je, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo dostane se do prodlení se splacením více než 2 splátek. Sankcí je pak dle bodu 8.2 písm. b) smlouvy, prohlášení celého úvěru za okamžitě splatný. Z bodu 8.3 smlouvy vyplynulo, že pokud splátku úvěru, nebo jinou pohledávku úvěrující bance nezaplatí řádně a včas, bude platit řádný úrok z úvěru a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady spojené s případným vymáháním úvěru. Z čl. 7 smlouvy vyplynulo ujednání [právnická osoba] a klienta [právnická osoba] o pojištění úvěru. Za pojištění měl pak právní předchůdce žalobce právo na pravidelnou měsíční paušální úhradu ve výši dle aktuálního platného ceníku, a ke dni uzavření této smlouvy se jednalo o částku 144 Kč měsíčně. 7. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], a to z čl. 20 (základní ustanovení o službách [název služby]) odst. 20.1„ Co jsou služby [název služby]?“ bylo zjištěno, že [název služby] je soubor služeb internetového a telefonního bankovnictví, které umožní spravovat účty, provádět platby a investice a komunikovat s bankou přes internet, telefon, mobilní telefon nebo jiný prostředek dálkové komunikace. Prostřednictvím [název služby] banka umožňuje využívat klientům všechny její služby, které si klient sjedná a které jsou prostřednictvím [název služby] dostupné. Podrobnosti o využívání služeb [název služby], včetně technického zabezpečení a bezpečnostních prostředků, lze najít v uživatelské příručce na [webová adresa]. Služby [název služby] klienti mohou využívat jen, když banka pro ně vede alespoň 1 platební účet. I když prostřednictvím [název služby] lze využít více služeb banky, platí se za něj vždy jen jedna cena, která bude odečítána z určeného účtu klienta. 8. Z výpovědi žalovaného, jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že u [právnická osoba] čerpal nejdříve úvěr ve výši 40 000 Kč a následně 60 000 Kč Celkem se tedy jednalo o 100 000 Kč. Běžný účet u [právnická osoba] měl od roku 2012 do doby, než jej přepadli. Když uzavíral smlouvy o úvěru, tak se ho pracovníci banky neptali na jeho osobní poměry či majetkové, nevyplňoval žádnou žádost o úvěr, kde by tyto poměry popsal. V té době byl zaměstnán. Nepamatoval si, kolik přesně splatil na čerpaný úvěr, mohlo to být 4 nebo 5 splátek. Banka splátky strhávala z jeho běžného účtu. Aktuálně pracu