33 C 279/2021-85 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 31. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr, který žalovaná řádně nesplácela. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 780 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 680 Kč, celkem tedy měla zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 64 260 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 824 Kč počínaje dnem 5. 7. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 1. 2020. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 1. 1. 2020 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 34 000 Kč ode dne 2. 1. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 21,27 % ročně sjednaným v čl. 1 4 smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 2 200 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 519,99 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 680,01 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 633,57 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 588,89 Kč, úroků ve výši 21,27 % ročně z částky 34 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Ve věci byl dne 21. 9. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná řádně a včas odpor. Ve vyjádření k žalobě ze dne 6. 10. 2021 namítla, že žalobce neuplatnil právo na zaplacení v promlčecí lhůtě s tím, že k uzavření smlouvy došlo dne [datum] a promlčecí lhůta trvá tři roky. Dále namítla, že požadované úroky jsou v rozporu s dobrými mravy. V dalším vyjádření k žalobě ze dne 18. 2. 2022 namítla, že ujednání smlouvy týkající se úroků, sankcí a důsledků prodlení se splácením úvěru jsou v rozporu se zákonem a dobrými mravy a vznesla také námitku neplatnosti smlouvy pro rozpor s § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru s tím, že věřitel neprovedl řádně zjištění její bonity, neboť nezohlednil závazky, které měla v době uzavření předmětné smlouvy o dílo, přičemž splátkami těchto stávajících závazků po započtení jejích životních nákladů a nákladů dvou nezletilých dětí byly již zcela vyčerpány její disponibilní příjmy. Požádala o možnost plnění ve splátkách. 3. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu ve výši 34 000 Kč, úrok ve výši 5 780 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, tj. celkem částku 17 680 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 824 Kč, poslední splátka ve výši 812 Kč. V čl. 1 4 smlouvy byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 35,53 % v případě smlouvy na 45 týdnů, 32,15 % v případě smlouvy na 60 týdnů a 21,27 % v případě smlouvy na 78 týdnů. 4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije s rodiči, v domácnosti žije s manželem, má 2 nezaopatřené děti, příjem má z hlavního pracovního poměru ve výši 21 500 Kč. Má výdaje na bydlení ve výši 1 500 Kč, osobní výdaje ve výši 6 500 Kč, hradí splátky úvěrů ve výši 4 880 Kč, tj. má celkem výdaje ve výši 12 880 Kč. Bylo uvedeno, že jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele měl právní předchůdce žalobce k dispozici výplatní pásky a pracovní smlouvu. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 19. 2. 2021. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ze shora uvedených smluv do 28. 5. 2021. 7. Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 6. 2020, č. j. 24 C 265/2019-88 bylo zjištěno, že ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalované rozhodoval o nároku žalobce ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, na základě níž byla žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 5. 2020, č. j. 33 C 192/2019-118 bylo zjištěno, že ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalovaným 1) [jméno] [příjmení], 2) [celé jméno žalované] a 3) [jméno] [příjmení] rozhodoval o nároku žalobce ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným 1), na základě níž byl žalovanému 1) poskytnut úvěr ve výši 205 000 Kč, který byl zajištěn ručitelskými prohlášeními žalovaných 2) a 3). Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 12. 2019, č. j. 8 C 164/2019-157 bylo zjištěno, že ve věci žalobce [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] proti žalované rozhodoval soud o nárocích žalobce ze smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, kdy na základě smlouvy ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč a na základě smlouvy ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 5. 2020, č. j. 11 C 164/2019-133 bylo zjištěno, že ve věci žalobce [právnická osoba] proti žalované posuzoval soud nárok žalobce ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 552 802 Kč. Z rozsudku Krajského soudu v [obec] ze dne 15. 6. 2021, č. j. 74 Co 80/2020-184 bylo zjištěno, že soud rozhodoval o odvolání proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 22. 1. 2020, č. j. 34 C 188/2019-151, spor byl veden mezi žalobcem [právnická osoba] a žalovanou, předmětem řízení byl nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, byla dovozena neplatnost smlouvy pro nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalované. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2021, č. j. 27 Co 165/2020-125 bylo zjištěno, že soud rozhodoval o odvolání proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. 6. 2020, č. j. 42 C 188/2019-99, spor byl veden mezi žalobcem [právnická osoba] a žalovanou, předmětem řízení byl nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, byla dovozena neplatnost smlouvy pro nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalované. <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 619 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.</i> 11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Žalovaná v daném případě uplatnila námitku neplatnosti smlouvy z důvodu porušení povinnosti právního předchůdce žalobce řádně posoudit její úvěruschopnost p