33 C 300/2021-72 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 29. 7. 2021 se žalobce domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci dlužné částky s příslušenstvím ze dvou úvěrových smluv. Tvrdí, že s žalovanou uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvou [číslo] na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč na úrok 32,56 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 60 splátek po 731 Kč měsíčně. Žalovaná celkem uhradila 2 193 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala úvěr splácet, žalobce úvěr zesplatnil 17. 10. 2019. Z této úvěrové smlouvy žalobce požaduje 20 856,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 819,97 Kč, úrok 32,56 % ročně z jistiny 19 326,15 Kč za dobu od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 628,39 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 20 856,15 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. Částka 20 856,15 Kč se skládá z jistiny 19 326,15 Kč, poplatků za pojištění 300 Kč, nákladů na vymáhání 230 Kč a ze smluvních pokut 1 000 Kč. 2. Ohledně nároku z druhé úvěrové smlouvy žalobce tvrdí, že s žalovanou uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši 84 995 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 84 splátek ve výši 1 781 Kč měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 16,4 % ročně. Žalovaná celkem na tento úvěr zaplatila 7 262 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala úvěr splácet, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 17. 10. 2019. Z této úvěrové smlouvy žalobce požaduje 83 971,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 29 629,40 Kč, s úrokem 16,4 % ročně z jistiny 82 231,65 Kč za dobu od 28. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 608,76 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 971,65 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení. Částka 83 971,65 Kč se skládá z jistiny 82 231,65 Kč, z poplatků 195 Kč, z poplatků za pojištění ve výši 215 Kč, z nákladů na vymáhání 330 Kč a ze smluvních pokut 1 000 Kč. 3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] zjistil soud tyto skutečnosti. U žalované je uvedeno, že je svobodná, bydlí v podnájmu, má maturitu, je zaměstnána ve [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíčním příjmem 21 000 Kč čistého. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [anonymizováno]. Na první straně smlouvy bylo stanoveno, že pokud žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá jí žalobce o jednorázové vrácení úvěru, tzv. zesplatnění. Parametry úvěru byly stanoveny tak, že jde o hotovostní úvěr 84 995 Kč na úrok 16,4 % ročně. Žalovaná měla úvěr splatit formou 84 splátek ve výši 1 781 Kč měsíčně a celkem měla uhradit 142 716 Kč. Poplatek za pojištění činil 43 Kč měsíčně, poplatek za službu odložené splátky 39 Kč měsíčně. Žalobce měl úvěr vyplatit na účet žalované. Důsledky nesplácení úvěru představovaly nárok žalobce na náhradu vynaložených nákladů spojených s upomínkou, na smluvní pokutu 500 Kč za nezaplacení splátky, smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, a zákonný úrok z prodlení. 5. Čerpání částky 84 995 Kč (67 996 Kč + 16 999 Kč) vzal soud za prokázáno z potvrzení o provedené platbě a z výpisu čerpání, splátek a úhrad, k čerpání došlo dne 24. 1. 2019. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo rovněž zjištěno, jaké splátky žalovaná na úvěr uhradila, celkem uhradila 7 262 Kč. 6. Dopisem ze dne 17. 10. 2019 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení celého zbytku dluhu z této úvěrové smlouvy najednou do 14 dnů od sepsání výzvy, podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne 17. 10. 2019. 7. Druhá úvěrová smlouva [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [anonymizováno]. U žalované je uvedeno, že je svobodná, bydlí v podnájmu, má maturitu, je zaměstnána ve [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíčním příjmem 21 000 Kč čistého. Na první straně smlouvy bylo stanoveno, že pokud žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá jí žalobce o jednorázové vrácení úvěru, tzv. zesplatnění. Parametry úvěru byly sjednány tak, že výše úvěru činila 20 000 Kč, úrok z úvěru 32,56 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 60 splátek po 731 Kč měsíčně. Žalovaná si sjednala poplatek za pojištění 60 Kč měsíčně. Žalobce měl úvěr vyplatit na účet žalované. Důsledky nesplácení úvěru byly dohodnuty tak, že žalobce je oprávněn účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny úroku a pojistného a zákonný úrok z prodlení. 8. Čerpání částky 20 000 Kč vzal soud za prokázáno z potvrzení o provedené platbě a z výpisu čerpání, splátek a úhrad, k čerpání došlo dne 25. 2. 2019. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo rovněž zjištěno, jaké splátky žalovaná na úvěr uhradila, celkem uhradila 2 193 Kč. 9. Dopisem ze dne 17. 10. 2019 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení celého zbytku dluhu z této úvěrové smlouvy najednou do 14 dnů od sepsání výzvy, podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne 17. 10. 2019. 10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dlužných částek z obou úvěrových smluv dopisem svého právního zástupce ze dne 9. 1. 2020, v němž upozornil žalovanou na to, že pokud dluh nevyrovná, žalobce se obrátí se svým nárokem na soud. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán téhož dne doporučeně. 11. Ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Podle dvou předložených úvěrových zpráv bylo u žalované evidováno 5 odmítnutých splátkových kontraktů, 3 existující a 6 ukončených, 1 existující nesplátkový kontrakt, 1 odmítnutý kontrakt z kreditní karty, 1 existující a 4 ukončené. Zbývající částka k úhradě bez specifikace důvodu dluhu činila 568 244 Kč a měsíční splátky opět bez specifikace 10 075 Kč. 12. Z úvěrové karty k úvěru z 24. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v podnájmu, výše příjmu 21 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 9 000 Kč životní minimum dospělých členů domácnosti 3 410 Kč, splátky jiným společnostem 11 494 Kč, splátky v HC 0 Kč. 13. Z úvěrové karty k úvěru z 25. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v podnájmu, výše příjmu 20 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 13 000 Kč životní minimum dospělých členů domácnosti 3 410 Kč, splátky jiným společnostem 11 494 Kč, splátky v HC 1 781 Kč. 14. Z potvrzení SOLUS bylo zjištěno, že žalobce dne 24. 1. 2019 učinil dotaz do registru SOLUS s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti. <i>15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>16. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 17. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Žalovaná v daném případě neuplatnila námitku neplatnosti smlouvy z důvodu porušení povinnosti žalobce řádně posoudit její úvěruschopnost. Judikatura soudů byla dlouhou dobu nejednotná v posuzování, zda výše citované ustanovení § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru brání soudům zabývat se z úřední povinnosti otázkou, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil dostatečně schopnost spotřebitele (úvěrovaného) úvěr splatit a zda lze v případě negativního zjištění o této skutečnosti vyslovit závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru (ta