41 C 154/2022-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 28. 4. 2022, ve znění doplnění žaloby z 16. 9. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 3. 2018 její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 60ti týdenních splátkách ve výši 300 Kč, a to společně s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hrazení splátek v hotovosti ve výši 4 000 Kč. To vše do 8. 5. 2019. Dále uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek, dosud uhradila jen částku 3 900 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena smlouvou ze dne 29. 11. 2019. Požadovala po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 18,96% ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 9. 5. 2019 do postoupení pohledávky dne 29. 11. 2019 v částce 1 079,67 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 10 000 Kč od 16. 5. 2019 do 29. 11. 2019 v částce 536,25 Kč, úrok z úvěru ve výši 18,96% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 22. 12. 2017 její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 11 000 Kč v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 60ti týdenních splátkách ve výši 330 Kč, a to společně s úrokem ve výši 2 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hrazení splátek v hotovosti ve výši 4 400 Kč. To vše do 15. 2. 2019. Dále uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek, dosud uhradila jen částku 8 500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena smlouvou ze dne 29. 11. 2019. Požadovala po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 8 788,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,52% ročně z dlužné jistiny ve výši 8 788,80 Kč od 16. 2. 2019 do postoupení pohledávky dne 29. 11. 2019 v částce 1 367,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 8 788,80 Kč od 23. 2. 2019 do 29. 11. 2019 v částce 666,48 Kč, úrok z úvěru ve výši 19,52% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 788,80 Kč od 31. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 8 788,80 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. Závěrem uvedla, že žalovaná ani část z obou vymáhaných závazků nesplnila ani po odeslání předžalobní výzvy. 4. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně posuzovala na základě informací, které jí byly žalovanou poskytnuty před uzavřením jednotlivých úvěrových smluv, tyto informace si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala nahlédnutím do veřejných registrů a podle dokladů, jež žalovaná předložila (např. pracovní smlouva, výplatní pásky). Poskytnuté informace byly zaznamenány v kartě zákazníka. 5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 23. 9. 2022 uvedla, že obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a to z důvodu, že v obou byly sjednány nepřiměřené poplatky (za inkaso splátek, administrativní poplatek a úrok) a dále právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalované. Žalovaná uvedla, že v době uzavírání úvěrů byla z důvodu dlouhé nemoci ve finanční nouzi a současně splácela několik předcházejících úvěrů, tyto skutečnosti právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, přesto jí byly oba úvěry poskytnuty. A závěrem vznesla námitku promlčení vymáhaného nároku. V případě úvěrové smlouvy uzavřené dne 22. 12. 2017 bylo sjednáno splácení úvěru v 60ti týdenních splátkách počínaje 29. 12. 2017, poslední splátka byla splatná dne 15. 2. 2019. Promlčecí doba poslední splátky nastala dne 16. 2. 2022. Žaloba byla podána až dne 28. 4. 2022. V případě úvěrové smlouvy uzavřené dne 8. 3. 2018 bylo sjednáno splácení úvěru v 60ti týdenních splátkách počínaje 15. 3. 2018, splatnost poslední splátky nastala dne 2. 5. 2019. Žalovaná tvrdila, že pokud byla žaloba podána dne 28. 4. 2022, došlo k promlčení všech, kromě poslední splátky i u této úvěrové smlouvy. 6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 3. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hrazení splátek v hotovosti ve výši 4 000 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 18 000 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy, poslední splátka nejpozději dne 8. 5. 2019. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku 3 900 Kč. Z karty zákazníka ze dne 8. 3. 2018 zjištěno, že žalovaná uvedla výši příjmu v částce [částka], a to [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka] (tyto údaje byly ověřeny složenkami) a [anonymizována tři slova] [částka] ([částka] [anonymizována čtyři slova], [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována tři slova]). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 12. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční částku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 330 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 2 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hrazení splátek v hotovosti ve výši 4 400 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 19 800 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy, každá následující splátka je splatná až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku 8 500 Kč. Z karty zákazníka ze dne 22. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla výši příjmu v [anonymizováno] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [částka] ([částka] [anonymizována čtyři slova], [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována tři slova]). Součástí smlouvy byly standardní informace o spotřebitelském úvěru. 7. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 29. 11. 2019, postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29. 11. 2019. 8. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána dne 30. 4. 2020. 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 12. 2017 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 330 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 2 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hrazení splátek v hotovosti ve výši 4 400 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 19 800 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy, každá následující splátka je splatná až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 8. 3. 2018 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60ti týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hrazení splátek v hotovosti ve výši 4 000 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 18 000 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy, každá následující splátka je splatná až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku 3 900 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů, které jí byly poskytnuty žalovaným před uzavřením smlouvy o úvěru. 10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smluv o úvěru. Základní povin