42 C 223/2021-62 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne [datum] k [název soudu], kdy z důvodu místní příslušnosti byla věc k projednání a rozhodnutí postoupena soudu zdejšímu, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 352 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 3 672,41 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 236,42 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], kdy v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala nástupcem této společnosti společnost [právnická osoba] – dnes [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] její nedílnou součástí byl i smluvní podmínky obsažené na její druhé straně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce prověřil schopnost žalovaného půjčku splácet, kdy údaje získané od žalovaného byly zaneseny do karty zákazníka. Po prověření zjištěných informací o žalovaném dospěl věřitel k závěru, že tento je schopen půjčku splácet. Na základě této smlouvy poskytla uvedená společnost žalovanému peněžní prostředky v částce 8 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, kdy šlo o úrokovou sazbu 23,72 % ročně, dále se zavázal uhradit odměnu za administrativní činnost v částce 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek v částce 3 200 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit za doplňkovou službu životní pojištění částku 232 Kč. Žalovaný měl původnímu věřiteli částku vzniklou součtem jistiny, úroků a poplatků uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky původnímu věřiteli celkem částku 5 800 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu, úrok a poplatky. Žalobce zcela konkrétně uvedl, jak jednotlivé splátky započetl na pohledávky ze smlouvy o úvěru. Poslední platbu žalovaný učinil dne [datum]. Ode dne následujícího po sjednané splatnosti celého úvěru, tj. dne [datum] již byl v prodlení se všemi sjednanými zbývajícími splátkami. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Následně již žalobci ničeho neuhradil. Ke dni postoupení přitom pohledávka činila 8 352 Kč, kdy se sestávala z dlužné jistiny ve výši 6 326,49 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 888,59 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění v částce 136,92 Kč. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení celkové dlužné částky 8 352 Kč. Dále se po žalovaném domáhá zaplacení úroku ve výši 23,72 % ročně z jistiny, který za období od [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] kapitalizoval na částku 3 672,41 Kč a dále se jej domáhá ode dne [datum] do zaplacení. S ohledem na prodlení s úhradou peněžité částky se pak žalobce domáhá i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který jednak za období od [datum] (tj. od uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední splátky) do [datum] kapitalizoval na částku 1 236,42 Kč a jednak se jej domáhá z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobce a jeho právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci jednal v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce. Žalovaný se k jednání dostavil. K žalobě uvedl, že smlouvu s právním předchůdcem žalobce uzavřel, byl při plném vědomí, hotovost převzal. Před uzavřením smlouvy předkládal zástupci věřitele výplatní pásky, měl za to, že byla prověřována jeho schopnost půjčku splácet, tvrzení žalobce v tomto směru nerozporoval. Rovněž netvrdil, že by na úhradu dluhu uhradil více než 5 800 Kč. Sdělil, že po uzavření smlouvy po nějaké době přišel o práci i o bydlení, vše se mu sesypalo. Pokud si našel brigádu, pak to nestačilo na úhradu všech závazků, které měl, neměl z čeho splácet. Asi před dvěma až třemi lety si našel práci, jeho dluhy za něj uhradil zaměstnavatel, kterému je následně splatil. Zbývá již pouze dluh vůči žalobci. Tvrdil, že měsíčně si vydělá asi 15 475 Kč, za bydlení hradí 2 500 Kč. Není tak schopen uhradit jednorázově celý dluh, byl by schopen hradit splátky 5 000 Kč měsíčně. Závěrem uvedl, že má snahu věc řešit. 3. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný podepsali tuto smlouvu, která měla být sjednána jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Touto smlouvou se uvedená společnost zavázala žalovanému poskytnout„ půjčku“ ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za její poskytnutí věřiteli poplatek za administrativní činnost v částce 1 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 3 200 Kč a úrok ve výši 1 120 Kč. Dále se zavázal hradit za zařazení do pojišťovacího programu částku 232 Kč. Celkovou dlužnou částku 14 152 Kč se zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí částky 8 000 Kč v hotovosti. Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, kdy v jejich čl. 1, bodě 1.2. bylo ujednáno, že v případě, kdy byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Bylo uvedeno, že úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3. věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V čl. 9 smluvních podmínek není řešeno ničeho ohledně prodloužení trvání smlouvy. V čl. 9 smluvních podmínek pak bylo uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z přehledu plateb, který žalovaný jakkoliv nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný uhradil na poskytnutý spotřebitelský úvěr celkem 5 800 Kč, kdy po provedených zápočtech byl ke dni postoupení dluh ve výši, jak jej v žalobě tvrdil žalobce. 4. Z karty zákazníka podepsané žalovaným a zástupkyní původního věřitele soud zjistil, že před uzavřením smlouvy došlo k ověření jeho totožnosti, je zřejmé, že žalovaný byl stávajícím zákazníkem s aktivní půjčkou, neměl jiné půjčky, šlo zřejmě o refinancování půjčky. Byl ověřen jeho způsob bydlení, zjištěno, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele – [jméno] [příjmení] jako prodavač – specialista, nešlo o pracovní poměr na dobu určitou. Celkem byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši 13 000 Kč měsíčně. Celková výše výdajů, které byly specifikovány, byla určena ve výši 6 000 Kč. Dle záznamů měla společnost k dispozici listiny k ověření tvrzených příjmů. Žalovaný se u jednání vyjadřoval tak, že zjištěné poměry odpovídaly skutečnosti. Soud tak má za prokázané, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce zkoumal s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy zohlednil i skutečnost, že výše splátek činila měsíčně málo přes 1 000 Kč. 5. Z obchodního rejstříku soud prověřil tvrzení o tom, že nástupcem původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [IČO] je v důsledku fúze sloučením se dne [datum] společnost [právnická osoba] – dnes [právnická osoba], [IČO]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným z tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], což je doloženo podacím lístkem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] je prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o zápůjčce přenechává zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ustanovení § [číslo] při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřite