43 C 123/2022-160 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum], která byla převedena do rejstříku C dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 309,84 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty prostředky do limitu 50 000 Kč. Dluh ze smlouvy nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], k jednání ve věci se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5. Žalobkyně u jednání uvedla, že je nárokováno ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], kdy nárokovaná částka 50 309,84 Kč sestává z neuhrazené jistiny 48 509,84 Kč a poplatků 1800 Kč, kdy se jedná o jednotlivé poplatky v částkách 50 Kč, 100 Kč, popř. 300 Kč dle sazebníku, celkový součet 1800 Kč, dále je nárokován kapitalizovaný smluvní úrok 11 759,60 Kč za dobu od 25. 1. 2019 do data postoupení 1. 7. 2021, kdy k prvotnímu prodlení došlo ke dni 26. 3. 2019, kdy byla poprvé splátka jistiny po splatnosti, v návaznosti na to splátka úroku po splatnosti ve smluvní sazbě 16,90 %, následně v téže sazbě od 2. 7. 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. 5. 2020, tj. ode dne následujícího po zesplatnění do dne postoupení pohledávky 1. 7. 2021 v kapitalizované výši 5419,62 Kč, dále od 2. 7. 2021 do zaplacení v zákonné výši 10%, tedy ve výši splatné k 1. 1. 2020. 6. Soud dále vycházel z listinných důkazů, zejména výzvy k plnění, smlouvy o revolvingovém úvěru, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, rozhodnutí o okamžité splatnosti, podacího lístku, seznamu pohledávek, ceníku, výpisu z účtu, oznámení o zesplatnění. 7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá úhrady pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, která svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupila na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, na jejímž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, je v celém rozsahu důvodná. 10. Soud předně dospěl k závěru, že nejsou dány pochybnosti o platnosti smlouvy vzhledem ke způsobu uzavření, když předmětná smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví, v návaznosti na dlouhodobý smluvní vztah mezi žalovaným a poskytovatelem úvěru [právnická osoba], u které měl žalovaný dlouhodobě veden osobní účet a aktivováno internetové bankovnictví s přístupem po zadání jedinečné kombinace přístupových údajů. 11. Rovněž soud neshledal pochybnosti co do platnosti smlouvy z důvodů posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť poskytovatel úvěru vycházel z údajů ověřených v rámci dlouhodobého poskytování bankovních služeb žalovanému, kdy poskytovateli byly doloženy komplexní údaje o příjmech, výdajích, dalších závazcích žalovaného. 12. Žalobkyní byla prokázána výše nároku a její dílčí složky, žalobkyně u jednání soudu přehledně a srozumitelně vysvětlila, z jakých dílčích částek se skládá nárokovaná částka. 13. Byl prokázán nárok na částku 50 309,84 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 48 509,84 Kč, jak prokázáno podrobnou bilancí čerpání a úhrad úvěru, doloženou k výzvě soudu, byly prokázány výše a důvod nároku na úhradu poplatků v celkové výši 1800 Kč coby celkového součtu dílčích poplatků podle sazebníku, kdy sazebník, jakož i přehled jednotlivých poplatků byl předložen soudu. 14. Byl prokázán rovněž nárok na příslušenství pohledávky, kdy byl nárokován kapitalizovaný smluvní úrok 11 759,60 Kč za dobu od 25. 1. 2019, tedy od data prvotního čerpání úvěru, do data postoupení pohledávky na žalobkyni dne 1. 7. 2021 v sazbě 16,90 %, následně v téže sazbě od 2. 7. 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. 5. 2020, tj. ode dne následujícího po zesplatnění, do dne postoupení pohledávky 1. 7. 2021 v kapitalizované výši 5419,62 Kč, dále od 2. 7. 2021 do zaplacení v zákonné výši 10% podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. K tomu soud ověřil, že úvěr byl zatížen smluvní úrokovou sazbou ve výši 16,90 %, což je úroková sazba, která zjevně významně nepřesahuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy, tedy úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Sjednaná úroková míra zcela odpovídá tehdy běžné úrokové sazbě u revolvingových úvěrů pro domácnosti, jak ověřeno z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou, kdy pro dané období a daný typ úvěru byla standardní úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR ve výši cca 12,5 % ročně. 16. Současně bylo prokázáno podrobnou, soudu předloženou bilancí, že k prodlení došlo dne 26. 3. 2019, tedy před účinností novelizace zákona o spotřebitelském úvěru zákonem č. 186/2020 Sb., s účinností od 24. 4. 2020, upravující limitaci nároku poskytovatele pro případ dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů. 17. Výrokem I. proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na smluvní úrok a na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Žalobkyně byla v řízení ve vztahu k žalovanému plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva. 19. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2013 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení podle ustanovení § 7 bod 5 a podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání po 3140 Kč, kdy za samostatný úkon nemohlo být považováno doplnění žaloby k výzvě soudu podle § 43 odst. 1 o.s.ř. ze dne [datum], neboť náležitosti zde uvedené měly býti již součástí žaloby, tak aby žalobkyně nemusela býti soudem vyzývána k jejich doplnění, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu v rozsahu 4x započatá půlhodina za cestu k soudu a zpět, celkem 4x 100 Kč, dále cestovné podle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky 237/2022 Sb., za 2x 35 km cesty ze sídla advokáta v Blansku k soudu a zpět, při spotřebě paliva dle předloženého velkého technického průkazu vozidla 4,4 litrů motorové nafty na 100 km tedy celkem 70 x 4,70 Kč + 0,7 x 4,4 x 47,10 Kč, přičemž právní zástupkyně se dostavila k soudu ke dvěma po sobě bezprostředně následujícím jednáním v této věci a ve věci 43 C 117/2022, v této věci proto nárokuje ½ nákladů na cestovné, tedy náleží 12 560 Kč + 1200 Kč + (400 Kč + 329 Kč + 145,07 Kč / 2 = 437,03 Kč) = 14 197,03 Kč, navýšené o 21 % sazby DPH, které je advokát plátcem, jak soudu doložil, tedy přísluší 17 178,40 Kč + 2013 Kč = 19 191,40 Kč. 20. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to v délce 15 dnů, když soud shledal důvody pro poskytnutí takto prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení co do nároku i nákladů řízení.